Дело № 2-815/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1 – ФИО2,

действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03 апреля 2020 года (срок действия – 10 лет), и ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 01 июня 2020 года (срок действия – 3 года),

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 16 мая 2020 года (срок действия – 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 является собственником квартиры № ..., расположенной на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты> многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

ФИО1 является собственником квартиры № ..., расположенной на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты> многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

02 июля 2019 года в результате затопления квартиры истца по вине ответчика был причинён материальный ущерб имуществу ФИО5 в размере 38781 рубль 90 копеек.

Гражданское дело инициировано иском ФИО5, просившей суд взыскать с ответчика в её пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 38781 рубль 90 копеек, возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины за предоставление сведений ЕГРН в сумме 400 рублей, почтовых расходов в сумме 400 рублей и 144 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась по уважительной причине, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали по тем основаниям, что ФИО2 проживает в квартире отца ФИО1, который в квартире не зарегистрирован и не живёт; акт обследования помещения от 02 июля 2020 года составлен с нарушениями действующего законодательства в отсутствие собственника квартиры (не подписан собственником) и является недопустимым доказательством; причина залива квартиры не установлена; свидетели дают ложные и противоречивые показания; залив квартиры истца произошел в момент опрессовки труб не по их вине, а по вине ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд», поэтому ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Моральный вред истцу ответчик не причинял. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» – ФИО4 считает иск ФИО5 обоснованным и подлежащим удовлетворению. Считает собственника квартиры ФИО1 надлежащим ответчиком по делу. После залива двух квартир нижних этажей, квартиру № ... по 

<

...> открывала дочь собственника, а не сосед, при этом все видели, что кран на трубе был открыт. Его открыть мог только собственник или члены его семьи, когда спускали воздух с чугунных батарей. Акт от 2 июля 2020 года отказались подписывать, поэтому был направлен по почте. Замечаний по акту не поступило. Нарушений действующего законодательства не допущено. Причина залива квартиры — нарушение собственника или членов его семьи: был открыт кран, который был исправен. Собственники квартир № ... и № ... этажей к ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» никаких требований не предъявляли, они тоже видели открытый кран и потеки на стене квартиры № ... этажа, принадлежащей ФИО1

Выслушав объяснения представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что истец ФИО5 является собственником квартиры № ... площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного 

<

данные изъяты> дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № ... от 24 марта 2005 года (л.д. 

<

данные изъяты>), техническим паспортом жилого помещения (квартиры) по состоянию на 02.03.2004 года (л.д. 

<

данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры № ... площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного 

<

данные изъяты> дома по адресу: 

<

...>, с 01.12.2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 августа 2019 года (л.д. 

<

данные изъяты>), отзывом ответчика на исковое заявление (л.д. 

<

данные изъяты>) и объяснениями представителей ответчика.

Факт залива квартиры истца по вине ответчика – собственника квартиры подтверждается актом обследования помещения от 02 июля 2019 года ( л.д. 

<

данные изъяты>); протоколом судебного заседания от 10 июля 2020 года с показаниями свидетелей Ж.А.Н. и С.А.Н. (л.д. 

<

данные изъяты>) и выпиской из журнала заявок за период с 10.06.2019 года по 02.07.2019 года (л.д.

<

данные изъяты>), что согласуется с актом, представленным истцом, и не опровергает его.

Так, из акта комиссии ООО «УК «Жилищный фонд» от 2 июля 2019 года следует, что в квартире № ... дома № ... по 

<

...> 

<

данные изъяты> При обследовании квартиры слесарем С.А.Н.. 

<

данные изъяты>. Стояки холодного, горячего водоснабжения, отопления, системы канализации находятся в рабочем состоянии, следов разрушения нет, установленных бандажей (хомутов) не обнаружено. Заявок от жильцов квартиры № ... дома № ... по 

<

...> на ремонт сантехнического оборудования и инженерных сетей до залития и после не поступало.

Доводы представителей ответчика о том, что акт, представленный истцом, составлен с нарушением действующего законодательства (не подписан собственником) и является недопустимым доказательством, суд отклоняет, так как из представленного акта усматривается, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры № ..., в которой был открыт кран (бронзовый вентиль). При этом, отсутствие подписи собственника в акте не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе.

Ссылка ответчика и его представителей на проведение опрессовки дома 02 июля 2019 года подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей С.А.Н. и Ж.А.Н. Однако причина залива квартиры истца – открытый в квартире ответчика кран – бронзовый вентиль на чугунной батарее, а не выход из строя общего имущества собственников многоквартирного дома, за неисправность которого несёт ответственность ООО «УК «Жилищный фонд». Комплекс мер по подготовке многоквартирного дома к отопительному периоду был завершен 26 июля 2019 года, что подтверждается актом готовности систем отопления и тепловых сетей к эксплуатации в отопительном периоде 2019-2020 годы от 26 июля 2019 года (л.д. 

<

данные изъяты>).

Доводы ответчика и его представителей о ложности и противоречивости показаний свидетелей необоснованны. Свидетели – слесарь С.А.Н. и главный инженер Ж.А.Н. давали показания о разных временных промежутках ремонтных работ и проверке системы отопления, их показания не имеют противоречий. Ж.А.Н. зашёл в квартиру, когда вода уже была отключена. Залитие произошло из радиатора отопления вследствие того, что был открыт кран. Аварий, связанных с отоплением, не было. Свидетели работают в разных организациях и не подчиняются друг другу.

В доме № ... по 

<

...> система горячего водоснабжения отсутствует, поэтому доводы ответчика о проведении работ по подключению системы горячего водоснабжения несостоятельны.

Ссылка ответчика и его представителей на отсутствие объявлений о проведении работ опровергается показаниями свидетеля Ж.А.Н. данными в судебном заседании 10 июля 2020 года.

Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, предусмотрено, что потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя и самовольно демонтировать или отключать обогревательные элементы.

В данном случае ответчик ФИО1 несет ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, поскольку согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Отсутствие подписи собственника в акте от 2 июля 2019 года не свидетельствует о том, что залив квартиры истца произошел не из квартиры ответчика, и не является основанием для освобождения указанного ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика и его представителей о виновности ООО «УК «Жилищный фонд» несостоятельны. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Ответчик заключение специалиста или эксперта, имеющего соответствующие технические познания, не представил.

На обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для определения причины залива квартиры и размера ущерба, с которым ответчик не согласен, однако представители ответчиков в судебном заседании сняли ранее заявленное в отзыве на исковое заявление ходатайство ответчика, отказались от назначения экспертизы и представления дополнительных доказательств, о чем указано в протоколе судебного заседания и представлено письменное заявление.

Факт причинения морального вреда (физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага), наличие причинно-следственной связи между моральным вредом и действиями ответчика подлежали доказыванию истцом в силу ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1099 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае нарушены имущественные права истца. Вред жизни или здоровью истца не причинён, личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага не нарушены.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что действиями ответчика или членов его семьи истцу причинены какие-либо физические или нравственные страдания, не представлены, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей не имеется.

Согласно заключения специалиста в области оценки ООО «Центр независимой экспертизы» № ... от 13 августа 2019 года (л.д. 

<

данные изъяты>), на основании проведенных исследований и сделанных расчетов итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на 09 августа 2019 года (с учетом НДС) составляет 38781 рубль 90 копеек. Заключение специалиста научно обоснованно, соответствует материалам дела, в том числе, акту обследования помещения от 2 июля 2019 года, акту осмотра помещения от 09 августа 2019 года, фотографиям, на которых видны следы залива квартиры (

<

данные изъяты>). Размер ущерба не завышен, произведен специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и сертификат, затратным методом по среднерыночным ценам в Белгородской области; при этом расчет стоимости скрытых повреждений не производился; не учитывались транспортные расходы по доставке стройматериалов. 

Ответчиком не представлены доказательства причинения ущерба в ином размере, чем определено вышеуказанным заключением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 38781 рубль 90 копеек. 

Учитывая положения ст. ст. 89, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины за предоставление сведений ЕГРН в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 144 рубля, являющиеся необходимыми и подтвержденные платежными документами (л.д. 

<

данные изъяты>).

Почтовые расходы в сумме 87 рублей 50 копеек взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, так как почтовая корреспонденция была направлена на имя ФИО6 (л.д.

<

данные изъяты>), а не ФИО1 

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец как инвалид 

<

данные изъяты> группы (л.д. 

<

данные изъяты>) в силу п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета администрации Алексеевского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1363 рубля 46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>, паспорт 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 38781 рубль 90 копеек, возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины за предоставление сведений ЕГРН в сумме 400 рублей, почтовых расходов в сумме 144 рубля, а всего – 44325 (сорок четыре тысячи триста двадцать пять) рублей 90 (девяносто) копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета администрации Алексеевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 1363 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020 года.