ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тулун 22 октября 2018 года 

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Тыхеев С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении №5-248/2018 в отношении ФИО1, родившейся ...... в ****, гражданки Российской Федерации, работающей в ООО «Леста», незамужней, со средним специальным образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: ****, привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ФИО1 вменяется то, что ...... в 19 часов 00 минут, находясь в ограде ****, она ударом ноги нанесла побои ФИО2, причинившие ему физическую боль, выразившееся в виде: ссадин: в лобной области слева на границе роста волос, в левой височной области, на левой щеке, на спинке носа справа с переходом на правое крыло носа, в проекции правой носогубной складки, на задней поверхности грудной клетки справа в проекции угла лопатки; кровоподтеков: на коже в проекции правого плечевого сустава по передней поверхности, на передней поверхности левого плеча в средней трети, на задней поверхности левого плеча в средней трети, на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 5-6 грудных позвонков по околопозвоночной линии, на задней поверхности правого плеча в средней трети, на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 7-9 ребер по передне-подмышечной линии, одной ссадины на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 9-го ребра. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. То есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала полностью. Пояснила, что она проживала с бывшим супругом ФИО2 ...... ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время ФИО2 супруг ремонтировал забор в огороде, а она также находилась в огороде, поливая грядки. Рядом с ФИО2 стоял сосед по имени Андрей. Она попросила бывшего супруга закрыть калитку, так как не хотела, но тот отказал в ее просьбе. После он стал оскорблять ее грубой цензурной бранью, а также высказывать слова угрозы, говорил, что разобьёт ей лицо. После чего ФИО2 накинулся на нее драться, она же пыталась защититься от него тяпкой, но тот выбил тяпку, и они стали толкаться. В один из моментов ФИО2 упал на землю, и она встала на него ногами и сказала, что отпустит его, когда он успокоится. При этом она не прыгала на нем, не топтала его. Она была обута в туфли без каблука. Через некоторое время ФИО2 успокоился, и она отпустила его. После этого он позвонил своему брату, и советовался с ним, что ему делать. Затем она пошла в дом через теплицу. По пути в теплицу она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В теплице ФИО2 догнал ее и стал наносить удары руками по голове, нанес примерно пять ударов. После она убежала в дом и зашла в ванную комнату, ФИО2 также зашел в ванную и стал бить ее руками по голове, сколько нанес ударов, точно не помнит. Затем ФИО2 успокоился и ушел, а она пошла в зал, чтобы переодеться. В зале она позвонила брату Сергея, чтобы он успокоил Сергея. В тот момент, когда она находилась в зале ФИО2 вновь подошел к ней, уронил ее на диван и стал наносить удары по голове и телу, сколько нанес ударов, точно пояснить не может. После этого она вновь позвонила в полицию и сообщила о случившемся. После этого ФИО2 успокоился и убежал в лес. Вернулся обратно спустя два дня. 

Потерпевший ФИО2 пояснил, что ...... в вечернее время он находился в огороде и ремонтировал забор, так же ему помогал ремонтировать забор его сосед ФИО3. ФИО1 также находилась в огороде, поливала грядки. В один из моментов ФИО1 попросила его закрыть калитку, но он ей отказал, так как ему это было не удобно. В ответ на это ФИО1 стала оскорблять его нецензурными словами и между ними произошел конфликт. В ходе данного конфликта ФИО1 нанесла удар ногой по его ногам и так как у него больные ноги, он упал на землю. ФИО1 встала на него двумя ногами и стала топтаться по нему, он в этот момент пытался столкнуть её с себя, хватал за ноги. При этом она была обута в туфли без каблука с твердой подошвой. Через некоторое время ФИО1 отпустила его и пошла в теплицу. Он поднялся и догнал ФИО1 возле теплицы и стал наносить ей удары руками по голове, нанес примерно около двух-трех ударов. ФИО1 убежала в дом и вошла в ванную комнату. В тот момент, когда она находилась в ванной и умывалась, она продолжала оскорблять его, поэтому он вошел в ванную и стал наносить ей удары по голове. После чего повалил в ванну и ушел. Через некоторое время, когда ФИО1 находилась в зале и переодевалась, она также продолжала оскорблять его и поэтому он вновь подошел к ней, повалил её на диван и стал наносить ей удары по голове руками наотмашь. После чего он успокоился и убежал в лес. 

Выслушав стороны, изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Из вышеприведенных показаний ФИО1 усматривается, что она не инициировала конфликт, не нападала первой на ФИО2, не наносила удары ногой по его ногам, а только защищалась от его действий в ходе конфликта. Тот сам упал, после чего она встала на него ногами, чтобы тот успокоился. При этом не прыгала на нем, не топтала его. 

Данные показания ФИО1 никоим образом не опровергнуты собранными по делу доказательствами. 

Одни лишь показания ФИО2 о том, что ФИО1 напала на него, нанеся удары ногой по его ногам, отчего он упал, в последующем та, встав на него ногами, стала топтаться по нему, причинив телесные повреждения, сами по себе не могут являться единственными и достаточными доказательствами виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы *** от ...... следует, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: 

- ссадин: в лобной области слева на границе роста волос (1), в левой височной области (1), на левой щеке (1), на спинке носа справа с переходом на правое крыло носа (1), в проекции правой носогубной складки (1), на задней поверхности грудной клетки справа в проекции угла лопатки (2), образовались от касательного воздействия твердого предмета с резко ограниченной контактной поверхностью соударения, чем могли быть ногтевые пластинки пальцев рук человека и пр.; 

- кровоподтеков: на коже в проекции правого плечевого сустава по передней поверхности (1), на передней поверхности левого плеча в средней трети (1), на задней поверхности левого плеча в средней трети (1), на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 5-6 грудных позвонков по околопозвоночной линии (1), на задней поверхности правого плеча в средней трети (1), на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 7-9 ребер по передне-подмышечной линии (1), одной ссадины на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 9-го ребра. Данные телесные повреждения относятся к не причинившим вред здоровью, образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью соударения, чем могла быть рука, нога человека. 

Тем не менее, по мнению суда, данное заключение не может с достоверностью подтверждать вышеизложенные показания ФИО2 о причинении ему ФИО1 побоев при указанных им обстоятельствах, поскольку объективно установлено, что в момент исследуемого судом события она была обута в туфли без каблука, в которых, со слов ФИО2, она наносила удары по его телу. 

Однако данная обувь в ходе расследования по делу не изъята, не приобщена в качестве вещественного доказательства, вопрос о возможности причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 этой или аналогичной обувью и при указанных последним обстоятельствах перед судебно-медицинским экспертом не ставился. 

Более того, из показаний ФИО4 в судебном заседании следует, что ФИО2 после произошедшего сразу убежал в лес и вернулся обратно по истечении двух дней, что не исключает возможность получение им вышеназванных телесных повреждений при иных обстоятельствах. 

При этом установленные у ФИО2 судебно-медицинской экспертизой ссадины в лобной области слева на границе роста волос (1), в левой височной области (1), на левой щеке (1), на спинке носа справа с переходом на правое крыло носа (1), в проекции правой носогубной складки (1), на задней поверхности грудной клетки справа в проекции угла лопатки (2), образовались от касательного воздействия твердого предмета с резко ограниченной контактной поверхностью соударения, чем могли быть ногтевые пластинки пальцев рук человека. 

Ни ФИО2, ни ФИО1 не сообщали каких-либо сведений, касающихся нанесения ФИО1 телесных повреждений в область головы и груди ФИО2 пальцами рук. В судебном заседании ФИО2 не смог убедительно объяснить происхождение у него данных повреждений и при каких обстоятельствах они были получены. Тогда как все обнаруженные у него телесные повреждения имеют одинаковую давность образования. 

Согласно протоколу об административном правонарушении АД *** от ......, все описанные в вышеуказанном заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в области головы и тела ФИО2 причинены в результате нанесения ФИО1 одним ударом ноги, что не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, лишено разумных оснований. 

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, которые судом толкуются в ее пользу. 

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу в отношении ФИО1, привлекаемой к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления. 

Судья____________________С.В. Тыхеев