Судья Авдеева Т.Н. Дело № 22–485/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Суховиева В.С., 

подозреваемого А,

защитника – адвоката Сотникова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству врио начальника СО ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

и апелляционную жалобу адвоката Сотникова М.А. на постановление Светловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемого А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Сотников М.А. в апелляционной жалобе указывает, что судом не в полной мере дана оценка личности подозреваемого А и его поведению непосредственно после совершения преступления, выразившемуся в явке с повинной, в выдаче похищенного имущества и даче им подробных признательный показаний. Обращает внимание, что А имеет на иждивении двоих малолетних детей, создал семью, социально обустроен, оказывает помощь своей матери. Указывает на невозможность оказания подозреваемым давления на потерпевшую и свидетеля, поскольку они ранее допрошены, а выводы суда о намерении у подозреваемого оказать давление ничем не доказаны. Просит постановление отменить и принять новое постановление об избрании в отношении А меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления подозреваемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора - об оставлении постановления без изменения, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Вывод суда о необходимости избрания А меры пресечения в виде заключения под стражу судом сделан, как с учётом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается, стадии судопроизводства по делу, так и данных о его личности. 

Из представленных материалов следует, что А, ранее судимый за совершение умышленного преступления к лишению свободы, не имеющий стабильного легального источника дохода, подозревается в совершении имущественного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года; он знаком с потерпевшей и свидетелями, осведомлен об их месте жительства, указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о наличии риска совершения подозреваемым действий, приведенных в ч.1 ст.97 УПК РФ, и о возможности иным образом повлиять на ход следствия. Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, которые свидетельствуют о наличии исключительных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения.

Тяжесть инкриминируемого преступления обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст.99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения А от правосудия.

А задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ законно. 

Обоснованность подозрения в его причастности к совершению преступления судом проверена, этим обстоятельствам дана надлежащая оценка в судебном постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции согласен; сам подозреваемый, согласно его показаниям, свою причастность не оспаривает. 

Из пояснений защитника в суде апелляционной инстанции следует, что к настоящему времени обвинение А предъявлено по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы о явке подозреваемого с повинной, о выдаче им похищенного имущества и даче признательных показаний, а также о семейном положении, судом исследовались и обоснованно, с учётом вышеизложенного, не признаны, обстоятельствами являющимися основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа.

Препятствий к содержанию А под стражей по состоянию здоровья не имеется. 

Принятое судом решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Светловского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подозреваемому А меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-