УИД 77RS0001-02-2024-006611-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Арбатовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2025 по иску ФИО1 ...я ...а к Ванзяк ...е и ФИО3 ...ю ...у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ответчику ФИО3, и транспортного средства марки «Шкода», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, по результатам исследований установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», регистрационный знак ТС составляет сумма

Истец и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 26 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ответчику ФИО3, и транспортного средства марки «Шкода», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, которая, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершила столкновение со стоящим транспортным средством марки «Шкода», регистрационный знак ТС, в результате чего, транспортное средство марки «Шкода», регистрационный знак ТС получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 сентября 2023 года.

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП являлся фио

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП фио № ЭЗ2709-101-23 от 16 октября 2023 года, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого происшествия составляет сумма

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере причиненного материального ущерба.

По гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центр по проведению судебных экспертиз».

В соответствии с выводами эксперта фио «Центр по проведению судебных экспертиз» в заключении № 02-6004/2024 от 28 июля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода», регистрационный знак ТС после дорожно-транспортного происшествия 26 сентября 2023 года на момент указанного дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа сумма

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства судебную автотехническую экспертизу, выполненную экспертами фио «Центр по проведению судебных экспертиз», поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.

Таким образом, заключение эксперта фио «Центр по проведению судебных экспертиз» должно быть положено в основу судебного решения.

Разрешая спор, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 и взыскании с ответчиков денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26 сентября 2023 года, поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП застрахована не была, ответчики несут ответственность за причинение ФИО5 имущественного вреда в результате ДТП.

Указанная сумма подлежит взысканию с солидарно с ФИО3, как собственника транспортного средства, и ФИО2, как лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП. При этом суд исходит из того, что собственник транспортного средства, передав ключи от своей машины, создал предпосылки для изъятия у него машины, что не исключает в его действиях вины в этом. При этом п. 2 ст. 1079 ГК РФ при таких обстоятельствах предполагает несение совместной ответственности, как законного владельца, так и виновника ущерба. Факт самостоятельного законного владения ФИО2 автомобилем не нашел своего подтверждения, в связи с чем ущерб подлежит солидарному взысканию, как с причинителя вреда ФИО2, так и с собственника ФИО3

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчиков, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ (ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Более того, положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств, вследствие причинения вреда. Вместе с тем, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, истцом доказательств нарушения личных неимущественных прав со стороны ответчиков представлено не было, а причинение ущерба имуществу истца не влечет за собой права на компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, признавая данную сумму разумной.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (66%). Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведения судебной экспертизы, проведенной фио «Центр по проведению судебных экспертиз» составила сумма

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу фио «Центр по проведению судебных экспертиз» подлежат взысканию денежные средства в счет проведенной судебной экспертизы в размере сумма, с ФИО5 в пользу фио «Центр по проведению судебных экспертиз» денежные средства в счет проведенной судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 ...я ......а – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ванзяк ...ы (паспортные данные) и ФИО3 ...я ...а (паспортные данные) в пользу ФИО1 ...я ......а (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате оценки в размере сумма, юридических услуг – сумма, государственной пошлины – сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать солидарно с Ванзяк ...ы (паспортные данные) и ФИО3 ...я ...а (паспортные данные) в пользу фио «Центр по проведению судебных экспертиз» (ИНН: ...) расходы на судебную экспертизу в размере сумма

Взыскать с ФИО1 ...я ......а (паспортные данные) в пользу фио «Центр по проведению судебных экспертиз» (ИНН: ...) расходы на судебную экспертизу в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 21.11.2025 г.

Судья Ю.С. Хоробрая