Дело № 2-1677/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Басанец В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, о взыскании денежных средств в размере 77452 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 735 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование иска указано, что истец у ОАО СК «Челябинскгражданстрой» по договору долевого участия приобрел 

<

адрес> в г. Челябинске. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки квартиры, которые отражены в заключении специалиста, стоимость устранения которых, с учетом проведенной судебной экспертизы составляет 77452 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в части, согласна с заключением эксперта, представила письменное ходатайство о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, представила письменный отзыв (л.д.153). 

Представитель третьего лица ООО «Стройград» участия в судебном заседании не принимал, извещена надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 7-12).

Объектом долевого строительства является 

<

адрес>, общей площадью по проекту 35,44 кв.м., находящаяся в жилом 

<

адрес> (стр.) в микрорайоне №-А жилого района № Краснопольской площадки №, расположенного по адресу: по 

<

адрес> в Курчатовском районе города Челябинска Челябинской области. 

Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составила 1 400 000 руб. (л.д. 8).

Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки в строительстве, в связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия (л.д. 48). Требования истца оставлены без удовлетворения.

Для определения стоимости затрат на устранение недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинска, 

<

адрес>, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы». Согласно заключению специалиста ФИО4 № стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составила в размере 129 027 руб. 01 коп. (л.д. 26).

По ходатайству ответчика в судебном заседании судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5, ИП ФИО5 

Согласно судебной эксперты № в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинска, 

<

адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям. Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет 77 452 руб., включая стоимость 26 820 руб. (об.л.д.122).

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что ОАО СК « Челябинскгражданстрой » не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора, согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 350 735 руб. 25 коп. (77452/100х3) = 2322,75х151) (л.д.152).

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за каждый день просрочки составляет в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 116 952 руб. 52 коп. (77452х1%х151дн.). 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 108 452 руб. (77452+30000+1000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 226 руб. (108 452/50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 15 000 руб. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Челябинскгражданстрой» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб. оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № (л.д.154).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом объема проделанной представителем истцов работы, требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. (л.д. 151).

Требования истца, в части взыскания с ответчика расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 12000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат доказательства несения указанных расходов. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3649 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшении цены договора в размере 77 452 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 649 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. 

Председательствующий: