Дело № 1-47/2025 (1-641/2024, у/д № 835047) КОПИЯ 

УИД: №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Новицкой Е.С.,

при секретаре Баздыревой С.В.,

с участием государственного обвинителя Должиковой Е.В.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, 

защитника Кузнецова Г.В., Агаевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по найму, при следующих обстоятельствах: 

Неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее неустановленное лицо), предложило ФИО1 убить определённого человека за последующее вознаграждение в сумме 150 000 рублей. ФИО1 испытывая материальные трудности, желая получить денежные средства, согласился на предложение. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. неустановленное лицо вместе с ФИО1 во исполнение умысла, направленного на умышленное причинение смерти Потерпевший по найму, приехали к дому № по 

<

адрес> – 

<

адрес> на автомобиле марки «

<

данные изъяты> белого цвета. Находясь в указанном автомобиле, неустановленное лицо, передало ФИО1 для совершения убийства Потерпевший, неустановленный пистолет «

<

данные изъяты> и неустановленный 

<

данные изъяты> являющееся по своей конструкции короткоствольным огнестрельным оружием, которые ФИО1 спрятал за поясом джинс. 

Затем ФИО1 возле подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>, стал дожидаться потерпевшего Потерпевший, который в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. вышел из подъезда № 

<

адрес>, направившись к своему автомобилю марки «Grand Cheroke» с государственным регистрационным номером № региона, находящегося на открытом участке местности у 

<

адрес> 

<

адрес>. После чего, ФИО1 направился к вышеуказанному автомобилю и, в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший, то есть причинения смерти другому человеку, по найму, осознавая общественную опасность своих действий, с целью получения от неустановленного лица материального вознаграждения, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, в период времени с 12.00 часов до 13.30 часов, находясь на проезжей части дороги, рядом с вышеуказанным автомобилем, возле 

<

адрес>, одновременно достал из-под пояса джинс вышеуказанные пистолеты, из которых произвёл не менее 12 выстрелов в жизненно-важную часть тела человека – туловище, а также левую руку Потерпевший, находящегося возле автомобиля «

<

данные изъяты> причинив ему своими умышленными преступными действиями множественные огнестрельные пулевые ранения грудной клетки, живота, таза, правого бедра и левого предплечья.

В результате преступных действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ от вышеуказанных огнестрельных ранений с повреждениями 

<

данные изъяты>, не позднее 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, наступила смерть Потерпевший, то есть ФИО1 убил Потерпевший

После совершенного преступления, ФИО1 скрылся с места преступления, получив от неустановленного лица за убийство Потерпевший денежное вознаграждение в сумме 150 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года приехал в 

<

адрес> для поиска работы, познакомился с мужчиной по имени 

<

данные изъяты> который предложил встретиться через неделю возле кинотеатра «

<

данные изъяты> При встрече с 

<

данные изъяты> был А.. Они предложили «убить» человека за денежное вознаграждение в сумме 150 000 рублей, на что он согласился, так как необходимы были денежные средства. Кроме того, предложили жилье в 

<

адрес>, оплату за продукты питания, и пейджер для связи, на что также согласился. В ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток на пейджер пришло сообщение, чтобы выходил, что и сделал. Был одет в ветровку черного цвета двустороннюю с изнаночной стороны желтого цвета, спортивную шапку, с собой взял кепку, джинсы черного цвета и туфли черные. Его забрал А., с которым доехали до 

<

адрес>, вблизи кафе «Ирбис». Находясь в машине, А. достал тряпку светлого цвета в масляных пятнах, где находилось два пистолета: «

<

данные изъяты>», перезарядил оружие, проверил «магазин», после чего передал ФИО1 оружие. Он пистолеты убрал спереди под ремень на джинсах, с правой стороны находился пистолет «

<

данные изъяты>), а слева пистолет «

<

данные изъяты>). После чего с А. прошли во дворы по 

<

адрес> около 11.00 часов, находясь во дворе, куда зашли со стороны проезжей части, А. остался стоять у одного из подъездов девятиэтажного дома, а он подошел ко второму подъезду пятиэтажного дома, откуда хорошо было видно А., который должен был подать знак, когда нужный человек выйдет из подъезда. Примерно через 40-50 минут из последнего углового подъезда девятиэтажного дома вышел мужчина, которого ранее никогда не видел, и А. дал знак, кивнув головой, и ушел. Мужчина направился к автомобилю марки «

<

данные изъяты> коричневого цвета, который был припаркован на 

<

адрес>, на дороге со стороны администрации 

<

адрес> и в сторону «объездной дороги», в этот момент находился впереди него, и за автомобилем, лицом к багажнику автомобиля. О том, что мужчина подойдет к данному автомобилю знал заранее. В момент, когда сработала сигнализация, видел, как мужчина открыл водительскую переднюю дверь автомобиля, и находился в проеме водительской двери, лицом в салон, тогда подошел к нему на расстоянии 3 метров, достал правой рукой пистолет системы 

<

данные изъяты> и левой рукой пистолет системы «

<

данные изъяты>», взвел курки, и на расстоянии вытянутой руки осуществил в мужчину около 5 выстрелов, прицеливаясь в область туловища. Выстрелы осуществлял 5 раз подряд, после чего, мужчина развернулся к нему лицом и повалился в салон автомобиля на спину. Подойдя к автомобилю на расстоянии открытой двери, стал осуществлять выстрелы из пистолета системы «

<

данные изъяты>» в область туловища, итого около 4 выстрелов. Мужчина лежал на спине и не подавал признаков жизни. В момент осуществления выстрелов ни на кого не обращал внимания. После совершения выстрелов убежал во дворы, где переоделся и вышел на остановку общественного транспорта Терсь, откуда доехал до ЖД Вокзала 

<

адрес>, где встретился с А., который находился в машине 

<

данные изъяты>» вишневого цвета. А. передал оружие, а тот передал денежные средства в общей сумме 150 тыс. рублей, перетянутые силиконовой резинкой. Забрав деньги, уехал до 

<

адрес>, откуда до 

<

адрес>. Более в 

<

адрес> не возвращался. Ключи от квартиры, где проживал, передал А. при встрече, а пейджер оставил в квартире. Более А. не видел и с ним не связывался. Через полгода после совершения убийства в ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, с ним вновь связался А. для совершения аналогичного преступления, по которому был осужден. В явке с повинной не хотел говорить об А., в связи с чем сказал, что оружие с которого совершил убийство, спрятал. На самом деле оружие отдал А. (т.1 л.д. 76-81, 130-133)

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, а также при проведении проверки показаний, указав на место, где им ДД.ММ.ГГГГ было совершено убийство Потерпевший из пистолетов «ТТ» и «ПМ», за что в дальнейшем получил от А. денежные средства в сумме 150 000 рублей. (т.1 л.д. 82-87)

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что погибший является его братом. ДД.ММ.ГГГГ находился на охоте в 

<

адрес>. О смерти брата узнал от друзей, после чего забрал тело из морга 

<

адрес> и похоронил.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что об убийстве сына в ДД.ММ.ГГГГ узнала от сотрудников полиции. О конфликтах сын ей не рассказывал, как и то, в какой сфере он работал. Для нее потеря сына – невосполнимая утрата, от стресса перестала слышать, обращалась за медицинской помощью.

Свидетель Свидетель №2 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показала, что работала дворником, в день убийства убирала мусор на дороге во дворе. В кармане стоял черный автомобиль. Водитель открыл дверь, спросил ее, не мешает ли автомобиль уборке, на что она сказала, что не мешает. Водитель сел автомобиль, в это время убийца подошел из-за автомобиля, открыл дверь, достал пистолет. Она услышала хлопки. Сначала подумала, что стреляет ребенок из игрушечного пистолета, обернулась, увидела молодого человека лет двадцати, с черной шапочкой на голове, натянутой почти на глаза, в черной куртке и в штанах с лампасами. Перчаток на руках не видела, как и то, какой предмет он держал в руках. Но держал в каждой руке и стрелял. Выстрелил из каждого пистолета по 4 раза, точно не помнит. Она находилась по ту сторону машины в двух метрах от стрелявшего. Стрельба началась сразу, никакого разговора между водителем и стрелявшим не было. Убив водителя, стрелявший ушел, в какую сторону, она не видела. Она посмотрела через окно автомобиля на водителя, тот лежал на сиденье, были видны раны. Она находилась в шоковом состоянии. Позже сотрудники милиции отвезли ее в отдел, где она дала показания. Позже, 20 лет назад и летом ДД.ММ.ГГГГ на следствии ей показывали три фотографии, на одной из которых она узнала стрелявшего. Для нее опознать его спустя 20 лет не составило труда, так как она хорошо его запомнила.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №2, осмотрев предъявленные для опознания фотографии, указала, что на фотографии № узнает мужчину, который совершил убийство человека около 20 лет назад по 

<

адрес>. Данного мужчину запомнила по взгляду, он был очень агрессивным, также запомнила по лицу, а именно по овалу лица, он был квадратный, подбородок массивный, мужчина находился в шапке облегающей темной, волос не видела под шапкой, у него были густые брови и прямой нос, особенности внешности не рассматривала, но когда увидела фотографию, сразу его узнала по взгляду, и по лицу. (т.1 л.д. 125-128)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ работал оперуполномоченным в транспортной милиции, шел на обед домой. Около дома по 

<

адрес>, впереди услышал хлопки, сразу понял, что стреляют. Увидел, как в 25 метрах от него рядом с серым джипом стоит парень, его ровесник, и стреляет с двух рук в человека в машине, который сидел со стороны водителя. У того ноги из машины стояли на земле, а корпуса тела из салона видно не было. После стрельбы парень очень быстро пошел в его сторону. Под курткой у него была форменная рубашка, в руках рабочая большая черная папка. Он застегнул куртку, чтобы тот не увидел, что он из органов. Боялся, что тот начнет стрелять, а у него с собой оружия не было. Но парень, посмотрев на него, свернул во двор. У него было вытянутое худое лицо, густые брови. Позже опознал его по фотографии, по чертам лицам, которые запомнил очень хорошо. На голове была кепка темного цвета. Слышал 6-7 выстрелов, видел в руках парня по стволу, один ствол был длиннее. Решил, что один пистолет ФИО2, а у которого ствол длиннее – ТТ. В оружии разбирается, первое место по стрельбе. Он остановил машину и попросил доехать до Кузнецкбизнесбанка, там всегда дежурит наряд, чтобы те приехали на место преступления, а сам остался ждать сотрудников на месте, чтобы дети не стали собирать пули с земли, так как там уже собрались зеваки. Устанавливал очевидцев. Рядом дети катались на велосипедах, женщина-дворник убирала мусор. После, прошел вслед за стрелявшим, искал пистолеты, заглядывал в мусорные баки, но не нашел. 

Согласно протоколу опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №3 осмотрев предъявленные фотографии, указал на фотографии №, на которой изображен ФИО1 Пояснил, что опознает мужчину по чертам лица, а именно: по форме бровей, по глубоко посаженным глазам, ярко выраженному подбородку, впалым щекам, то есть у него выраженная нижняя часть лица (челюсть), по тонким прямым губам, отметил, что у мужчины был короткостриженый темно- русый волос (т.1 л.д. 116-119)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в день убийства в период с 9-12 часов убирала двор. Возле подъезда дома по 

<

адрес> на лавочке видела парня, лет 25-ти, сидевшего на скамейке. Привлекло внимание то, что на нем были одеты белые хозяйственные перчатки. Издалека его хорошо не разглядела, но подумала, что это ее одноклассник, так как был на него очень похож, она еще с ним поздоровалась, но тот не ответил. Когда подошла поближе, поняла, что обозналась, парень был моложе нее. Лицо у сидевшего было продолговатым, сам одет во все черное, спортивное, а на руках белые перчатки, что бросалось в глаза. Позже вечером к ней домой пришел сотрудник полиции и сказал, что во дворе убили человека, спросил, видела ли она что-нибудь подозрительное. Тогда она и рассказала об этом. Когда парень сидел на лавочке, то пристально смотрел на шестой дом, что стоял напротив. Запомнился по взгляду, как у зверя. Ей от этого взгляда стало плохо, что она не стала убирать дальше и пошла домой.

Спустя 20 лет она увидела фотографию этого парня среди двух других и узнала, так как очень хорошо его тогда запомнила по продолговатому лицу и взгляду. На фотографии он уже не походил на ее одноклассника. На двух других фотографиях были изображены незнакомые ей лица. 

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 осмотрела предъявленные фотографии и заявила, что в лице, изображенном на фотографии № опознает мужчину, как похожего на ее одноклассника – 

<

данные изъяты>, запомнила его взгляд- пристальный и строгий, волосы со стрижкой, мужчина был без шапки, когда впервые увидела его в ДД.ММ.ГГГГ. Особенности внешности не рассматривала, но когда увидела фотографию сразу узнала по взгляду, и по лицу. У него квадратная форма лица и темные глаза. (т.1 л.д. 108-111)

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ являлся оперуполномоченным, работал по факту убийства Потерпевший, входил в состав СОГ, выезжал на место, проводил опрос, устанавливал очевидцев. По факту опроса составлял справку, в которой указывал приметы убийцы, данные со слов опрошенных лиц. Также им установлен свидетель, женщина, работавшая дворником по 

<

адрес> и проживающая там же. Свидетель описывала приметы молодого человека в черной одежде со впалыми щеками. Справку составлял по факту опроса в рабочем кабинете. Фамилию свидетеля по паспорту не устанавливал. Позже по описаниям составлялся фоторобот. 

Согласно осмотренной в судебном заседании справке (т.1 л.д.17), в ней зафиксированы сведения, полученные от Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ проживающей на 

<

адрес>

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что он писал справку со слов очевидца, мог не верно указать фамилию. 

Оценивая показания свидетелей, суд находит их правдивыми, согласующимися между собой и с установленными обстоятельствами дела, что позволяет суду признать их достоверными, а кроме того у суда нет оснований полагать, что вышеуказанные лица оговаривают подсудимого либо заинтересованы в установлении вины последнего, так как наличие неприязненных отношений между подсудимым и названными лицами не установлено. 

Тот факт, что показания даны спустя более 20-ти лет после убийства, не опровергает их достоверности и не ставится под сомнение судом, поскольку в материалах дела имеются сведения о допросе данных лиц непосредственно после совершения преступления. 

Противоречия в части головного убора, цвета автомобиля, наличии перчаток носят не существеный характер и не ставят под сомнение достоверность данных доказательств, не связаны с обстоятельствами совершённого преступления и в этой связи не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении убийства подтверждается также и другими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся по 

<

адрес> между домами 5 и 4 напротив ларьков, около 15 метров к перекрестку, образовавшемуся между домами №. Автомобиль телесного цвета с тонированным остеклением. Передняя правая водительская дверь открыта и в дверном проеме лежит труп мужчины, на спине, голова касается ближнего края к водительскому сидению, пассажирского сидения в направлении к лобовому стеклу, с согнутыми руками, ногами свисая с сиденья, касаясь правой ногой земли. Одежда трупа имеет повреждения в виде 7 круглых сквозных дефекта, пропитана кровью. С места осмотра изъято в том числе 9 гильз и 2 пули от пистолета ТТ. ( т. 1 л.д. 7-9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смерть Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ наступила от 

<

данные изъяты>

Данные ранения причинены незадолго до наступления смерти в результате восьми, либо девяти выстрелов. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ввиду того, что все ранения имеют одинаковый механизм образования, причинены в короткий промежуток времени и, взаимно отягощая друг друга, способствовали наступлению смерти, расцениваются в совокупности. При этом все они квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между их причинением и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Возможность совершения активных действий после получения ранений маловероятно. Признаков, свидетельствующих об имевшей место борьбе и самообороне, не выявлено. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым при условии, что дульный срез оружия располагался как указано выше в области с входными ранами также доступны для выстрелов. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,3 промилле в крови и моче. В ходе исследования из трупа извлечено 4 пули: 3 диаметром 9 мм, одна – 7,62мм. Согласно степени выраженности трупных явлений, зафиксированных в протоколе осмотра, давность наступления смерти составила около 1-1,5 часов до момента ее регистрации (т.2 л.д. 57-61).

Изъятые в ходе осмотра места преступления и СМЭ пули и гильзы были осмотрены (т.1 л.д. 200-202).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что две пули, изъятые с места происшествия убийства Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес>, являются частями снаряжения 7.62 мм пистолетных патронов к пистолету обр. № гг. конструкции ФИО3 (ТТ). Данные пули стреляны из одного экземпляра оружия, имеющего ствол с 4 нарезами правого направления. Шесть гильз, изъятые с места происшествия, являются частями снаряжения 7.62 мм пистолетных патронов к пистолету обр. №. конструкции ФИО3 (ТТ). Данные гильзы стреляны из одного экземпляра пистолета «ТТ». Три гильзы, изъятые с места убийства Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, стреляны из одного экземпляра оружия – пистолета ПМ. ( т. 2 л.д. 31-38).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: пули № являются частями снаряжения пистолетных патронов калибра 9 мм., предназначенные для стрельбы из пистолетов ПМ, АПС, ПА-63 и др. Пуля № является частью снаряжения пистолетного патрона калибра 7.62 мм, предназначенного для стрельбы из пистолета ТТ. Пули № могли быть выстреляны из пистолетов ПМ и АПС, пуля № могла быть выстреляна из пистолета ТТ. Пули № выстреляны из одного экземпляра оружия. В региональной пулегильзотеке ЭКУ ГУВД КО пуль со следами оружия, идентичных следам оружия на представленных пулях не установлено. (т.2 л.д. 47-50)

Суд приходит к выводу об обоснованности вышеуказанных заключений экспертов, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела или поводов усомниться в обоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Следственные действия с участием ФИО1 проведены в присутствии защитника. В судебном заседании подсудимый ни процедуру проведения с ним следственных действий, ни их результаты не оспаривал. Показания подсудимого позволяют установить фактические обстоятельства совершённого преступления, при этом его показания являются очень подробными, изобилующими такими деталями, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий, а также согласуются в указанной части с исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом оснований для самооговора установлено не было. 

У суда нет оснований не доверять совокупности собранных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, признательным показаниям самого подсудимого, данными как при допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте в присутствии защитника, поскольку они полностью подтверждаются заключением СМЭ и показаниями свидетелей – очевидцев произошедшего. 

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по найму.

Об умышленном характере действий ФИО1 на причинение смерти свидетельствует локализация и количество телесных повреждений, способ их причинения. При таких обстоятельствах ФИО1 осознавал, что результатом его действий будет смерть потерпевшего, предвидел возможность причинения ему смерти, желая её наступления. Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями, в виде причинения смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Мотивом совершения преступления ФИО1 в отношении потерпевшего также суд считает установленным - корысть, т.е. получение денежного вознаграждения, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и обстоятельствами совершенного им преступления: отсутствие личного знакомства и контакта с жертвой и, как следствие, отсутствие личных мотивов для совершения преступления, конспирация, подготовка к совершению преступления. 

При этом суд считает необходимым уточнить время совершения преступления и наступления смерти на основании вышеприведенных доказательств. Учитывая, что осмотр места преступления начат в 14.30 часов, а также данные СМЭ, согласно которой смерть наступила за 1-1,5 часа до ее регистрации, суд приходит к выводу, что преступление совершено в период с 12.00 до 13.30 часов.

На стадии предварительного расследования ФИО1 проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой комиссия экспертов установила, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В указанный период он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного болезненного психического расстройства. На это указывают целенаправленность, обдуманность, последовательность действий, наличие адекватного речевого контакта с окружающими, сохранность ориентировок и воспоминаний о содеянном, критическая оценка своего поведения, а также отсутствие каких-либо психопатологических расстройств в форме бреда, обманов чувств и симптомов нарушенного сознания. Поэтому ФИО1, как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого-либо болезненного психического расстройства и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. (т.2 л.д. 99-102)

Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, а выводы – обоснованными. Судом учитывается, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает, в связи с чем соглашается с данным заключением и приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и не нуждающимся в настоящий момент в применении принудительных мер медицинского характера.

С момента совершения ФИО1 указанного особо тяжкого преступления прошло более 15 лет, санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает назначение наказания лицу, совершившему указанное преступление, в виде пожизненного лишения свободы, либо смертной казни.

В соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ, а также п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» решение вопроса о применении сроков давности уголовного преследования в отношении лица, совершившего такое преступление, относится к исключительной компетенции суда. Освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда.

При обсуждении вопроса о применении к ФИО1 сроков давности уголовного преследования, суд, учитывая фактические обстоятельства преступного деяния, высокую общественную опасность совершённого преступления – убийства по найму, его характер, мотивы и наступившие последствия в виде смерти потерпевшего, поведение виновного после совершения указанного преступления, а также принимая во внимание сведения о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 сроков давности и считает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: 

<

данные изъяты>

Вместе с тем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку сама по себе дача последовательных признательных показаний, в том числе и содержащих ранее сообщенные в явке с повинной сведения о времени, месте, способе совершения преступления, не свидетельствуют о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления, признаки и примерный перечень которых содержится в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, в том числе и о лицах, которые могут дать свидетельские показания, а также о заказчике убийства, и т.д. 

Отягчающим обстоятельством, на основании п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления с использованием оружия. 

При этом, с учётом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждением совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В связи с тем, что преступление ФИО1 совершено в период действия редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которая не предусматривала назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, то правовые основания для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы у суда отсутствуют, поскольку действующая редакция ухудшает положение подсудимого. 

Судом установлено, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по ч.1 ст.222, п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы и ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по пп. «а,в» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к пожизненному лишению свободы. Поскольку настоящее преступление совершено до постановления указанных приговоров, то наказание следует назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ, при этом зачесть срок отбытого наказания по данным приговорам.

В силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии особого режима.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что в связи со смертью сына ей были причинены нравственные страдания.

Подсудимый иск признал. Суд считает гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, выразившихся в невосполнимой утрате близкого и дорогого человека – сына, индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, наступившие последствия, а также имущественное и семейное положение подсудимого, учитывает фактические обстоятельства и характер причинения морального вреда, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в заявленном размере – 1 000 000 руб.

В целях исполнения настоящего приговора, с учетом того, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд считает меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу отменить, иную меру не избирать в виду ее нецелесообразности.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговорам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, и отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства:

- 6 гильз и 5 пуль, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д. 203) –передать в УМВД 

<

адрес> для направления в пулегильзотеку ЭКУ ГУВД 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией. 

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: (подпись) Е.С. Новицкая

Подлинный документ подшит в материалах дела № Центрального районного суда 

<

адрес>.