Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 10 апреля 2025года 

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., при секретаре Медведевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ДЖУС», адрес: АДРЕС, ИНН 

<

***>, КПП №, ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДЖУС»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖУС» как владелец транспортного средства привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа размере № рублей. 

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «ДЖУС» ФИО1 обжаловал его в Одинцовский городской суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство БМВ Х5 №, государственный регистрационный знак №, было передано в собственность ФИО5 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В судебное заседание законный представитель ООО «ДЖУС» ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, судом ходатайство удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен, о чем вынесено мотивированное определение суда. 

Свидетель ФИО5 опрошенный в судебном заседании по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль ВМW г.р.н. № о чем был составлен Договор купли-продажи и Акт приема-передачи. После получения документов он внес в кассу ООО «ДЖУС» № тысяч рублей наличными, ему на руки была выдана квитанция об оплате. Автомобиль был не на ходу, что и объясняет такую цену. В последующем техническое обслуживание, содержание автомобиля, страхование производилось лично им. Транспортное средство не смог переоформить, ездил так. Признает факт скоростного нарушения, штраф им оплачен. 

Изучив доводы жалобы, представленные доказательства, выслушав защитника и свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с требованиями знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения № ПДД РФ запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за нарушение правил превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 21:07:52 по адресу: а/д АДРЕС, водитель, управляя транспортным средством марки БМВ Х5 №, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 ПДД РФ, двигался со скоростью № км/ч при максимально разрешенной на данном участке № км/ч, чем превысил установленную скорость на № км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства является ООО «ДЖУС».

Ранее Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.№).

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: СКАТ, заводской №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ДЖУС» в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Вышеприведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса и административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Право собственности (владения) на автомашину заявителем оспаривается. В подтверждение того, что в указанный период времени транспортное средство марки БМВ Х5 №, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения ООО «ДЖУС» на законном основании и находилось во владении иного лица, заявителем представлены: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «ДЖУС», передает в собственность ФИО5 автомашину БМВ Х5 №, г.р.з. №; Акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая передачу указанного автомобиля и получение ООО «ДЖУС» денежных средств в размере № руб., а также копия полиса ОСАГО ХХХ № со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем указан ФИО5, выписка из штатного расписания ООО «ДЖУС», в которой указано, что с ДД.ММ.ГГГГ среднесписочная численность работников 1 человек. Должность генерального директора-главного бухгалтера занимает ФИО3, платежные поручения об оплате штрафа, справка из ООО «ДЖУС», заказ-наряд о техническом обслуживании транспортного средства, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что на момент фиксации совершения административного правонарушения, ООО «ДЖУС» не являлось владельцем указанного транспортного средства, его нельзя признать субъектом данного административного правонарушения, а поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении ООО «ДЖУС» по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ДЖУС» - отменить, жалобу - удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ДЖУС» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья подпись М.А. Трофимчук