дело № 2-794/2020

мотивированное 

решение

 составлено 18.09.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 17 сентября 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., 

при секретаре Худяковой С.С.,

с участием: представителя истца ФИО2 - адвоката Барышниковой А.И., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации МО город Алапаевск, ООО «Транслес» о признании права собственности на самовольно реконструируемый объект,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации МО город Алапаевск, ООО «Транслес» о признании права собственности на самовольно реконструируемый объект завершенного строительства –нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 в иске указала, что на основании договора купли-продажи от 07.08.2020г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано 12.08.2020г. Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, собственником которого на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 07.08.2020г. является истец – 

<

данные изъяты> долей и ФИО3 – в размере 

<

данные изъяты> долей.

На указанном земельном участке также имеются другие объекты недвижимого имущества, единоличным собственником которых является истец на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 07.08.2020г.: нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №.

Истец приобрела у ООО «Транслес» здание площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № с имеющимся к нему законченным строительством капитальным пристроем (помещением магазина) площадью 

<

данные изъяты> Итого общая площадь приобретенного истцом помещения фактически составила 

<

данные изъяты>

ООО «Транслес» закончило строительство пристроя одновременно с основным зданием в 2001г., но вследствие неполного завершения строительных работ пристрой своевременно не был введен в эксплуатацию. На момент приобретения истцом нежилого помещения строительные и отделочные работы были завершены. Пристрой был оборудован электроснабжением, отоплением, вентиляцией, водопроводом и системой пожарной сигнализации. Указанное подтверждается заключением №, составленным ООО «Центр качества строительства» по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций пристроенной части здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По конструктивным решениям пристроенная часть к основному зданию каменная с ленточным монолитным железобетонным фундаментом, кирпичными стенами, утепленным перекрытием деревянного настила по стальным балкам и односкатной кровли из стальных профилированных листов по деревянным обрешеткам и стропильным балкам.

По окончании строительства ООО «Транслес» поставило нежилое помещение с номерами на поэтажном плане № на 1 этаже нежилого здания на технический учет в филиале СОГУП «Областной центр недвижимости» «Алапаевское БТИ и РН», что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения (составлен по состоянию на 14.08.2012г.), общая площадь строения составила 

<

данные изъяты> (пристрой соответствует номерам на поэтажном плане №).

ООО «Транслес» завершив реконструкцию объекта, обратилось в отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Алапаевска за получением разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения по адресу 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>

03.03.2020г. ООО «Транслес» было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта по единственному основанию: в установленном порядке разрешение на реконструкцию нежилого помещения не оформлялось.

Поскольку земельный участок с разрешенным использованием: земли населенных пунктов – под магазин и объект недвижимости с кадастровым номером № находится у истца в собственности, то истец считает, что имеет правовые основания для признания за ним права собственности на самовольно реконструированный объект завершенного строительства, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно информации отдела архитектуры и градостроительства администрации МО г.Алапаевск от 11.08.2020г. № «Об отнесении земельного участка к определенной территориальной зоне» в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО город Алапаевск, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне Ж-3 – зона среднеэтажной многоквартирной застройки, одним из основных видов разрешенного использования которого является использование земельного участка под магазины.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 от 14.08.2020г., составленного по результатам обследования нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> с номерами на поэтажном плане № не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свои интересы доверила представлять адвокату Барышниковой А.И., которая в ходе судебного заседания исковые требования истца поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации МО город Алапаевск, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, указав, что разрешение вопроса по заявленному иску оставляет на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Случаи, не требующие получения разрешения, указаны в ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Истец и прежний собственник ООО «Транслес» разрешение на строительство, необходимого для реконструкции объекта недвижимости, не получал, за получением разрешения не обращался.

Представитель ответчика ООО «Транслес» и третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по заявленным требованиям не заявили.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве указал, что в компетенцию Управления не входит оспаривание чьих –либо сделок и прав.

В соответствии со ст.ст.14,16 ФЗ от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», лица, участвующие в деле, также извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.sudrf.ru/.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем объекта, постройка соответствует параметрам постройки, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из исследованных судом письменных материалов гражданского дела следует.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.08.2020г., собственником земельного участка площадью 1356+/-13кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- магазины, являются ФИО2 (

<

данные изъяты> долей), ФИО3 (

<

данные изъяты> долей) право собственности зарегистрировано 12.08.2020г. и 03.02.2017г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.08.2020г., нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу 

<

адрес>, поставлено на кадастровый учет 24.01.2014г., кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано 12.08.2020г.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 14.08.2012г., площадь нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>

Согласно информации отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО г.Алапаевск № от 11.08.2020г. «Об отнесении земельного участка к определенной территориальной зоне», в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО г.Алапаевск, земельный участок в кадастровом квартале №, расположенный по адресу: 

<

адрес> К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства данной зоны относятся, в том числе,магазины.

Соответствие постройки обязательным параметрам застройки, строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы, находящихся в нем людей, подтверждается Заключением № от 27.09.2019г., выполненным по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций пристроенной части здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выводам данного заключения: пристрой в части готовности несущих и ограждающих конструкций, выполнения отделочных работ, прочности и устойчивости несущего остова является законченным строительством объектом. 

Техническое состояние фундаментов, стен и покрытия пристроенной части здания по внешним признакам дефектов и повреждений согласно критериям оцениваются как нормальное, по критериям ГОСТ 31937-2011 определяется как нормативное: категория технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменения и по СП 13-102-003 классифицируются как исправное: значения всех параметров, характеризующих способность конструкций здания выполнять заданные функции, соответствуют проектной документации и нормативно-техническим требованиям строительных норм и правил. 

Несущие строительные конструкции пристроя прочные и устойчивые, обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию зданий в соответствии с требованиями действующих в настоящее время норм и правил, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ).

Суд оценивает указанное заключение, как достоверное и мотивированное. Квалификация специалиста подтверждена документально. Ответчик не опроверг данное заключение, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил. Не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 от 14.08.2020г., по результатам обследования нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты>, с номерами на поэтажном плате первого этажа №, расположенного в здании по адресу 

<

адрес>, которое находится на земельном участке с кадастровым номером №, указанное нежилое здание с расположенным в нем помещении площадью 

<

данные изъяты> не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством.

03.03.2020г. отделом архитектуры и градостроительства Администрации МО г.Алапаевск предыдущему собственнику ООО «Транслес» было отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию со ссылкой на то, что не оформлялось в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию вышеуказанного объекта.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что при реконструкции постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, постройка соответствуют требованиям к параметрам постройки, истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получил отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов только по основанию отсутствия разрешения на реконструкцию, реконструированный объект находится в пределах границ земельного участка,находящегося в собственности у истца, образованный в результате реконструкции объект права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушают и объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных судом обстоятельств исковые требования ФИО2 к Администрации МО город Алапаевск, ООО «Транслес» о признании права собственности на самовольно реконструируемый объектподлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеФИО2 к Администрации МО город Алапаевск, ООО «Транслес» о признании права собственности на самовольно реконструируемый объект, удовлетворить.

Признать за ФИО2, 

<

данные изъяты>, право собственности на самовольно реконструированный объект завершенного строительства: нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты>, расположенное в 

<

адрес> с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья: Л.В. Арзамасцева