Дело № 44Г - 18/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

г.Барнаул 24 апреля 2018 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.,

членов президиума: Городова В.Н., Карлина А.П., Немзоровой В.И., 

ФИО1,

при секретаре Рогожиной И.В., 

рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2017 года по делу 

по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., объяснения представителей закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, ее представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

5 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди Q5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Мерседес Бенц S320», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ауди Q5» был застрахован в закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») по договору страхования средств наземного транспорта от 20 ноября 2015 года (полис серии № № (КАСКО)) по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Договором страхования страховая сумма определена в размере 1200000 руб., страховая премия - 68880 руб., которая оплачена ФИО2 в полном объеме. 

7 июня 2016 года ФИО2 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке и выплате страхового возмещения, указав перечень полученных автомобилем повреждений.

Письмом от 12 июля 2016 года страхователю отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что весь комплекс повреждений транспортного средства «Ауди Q5» не мог быть образован при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 5 июня 2016 года, в связи с чем заявленное событие не признано страховым случаем. 

По результатам оценки, проведенной ООО (далее - ООО ), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля установлена в размере 958 755 руб.

Претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения в указанном размере, направленная в адрес ЗАО «МАКС» 16 августа 2016 года, оставлена без удовлетворения. 

Ссылалась на отказ страховщика от выполнения обязательств по договору страхования, ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 958755 руб., неустойки - 185976 руб., компенсации морального вреда - 100000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате досудебного экспертного исследования - 10350 руб., а также расходов по оплате услуг представителя - 30000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 марта 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20758 руб. 94 коп., в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул - государственная пошлина в размере 723 руб. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2017 года решение районного суда отменено, принято новое, которым исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба 958755 руб., неустойка - 185976 руб., компенсация морального вреда - 30000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 587365 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина 17160 руб. 48 коп.. 

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, ЗАО «МАКС» просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд ошибочно признал указанное истцом событие страховым случаем; судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе досудебному трассологическому исследованию, заключению судебной экспертизы, показаниям специалиста ФИО7, согласно которым повреждения автомобиля истца произошли при иных обстоятельствах, о чем ФИО2 в страховую компанию не сообщалось; доводы, по которым указанные доказательства отвергнуты, в апелляционном определении не приведены; ошибочные выводы судебной коллегии о наступлении страхового случая привели к незаконному взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда; при определении суммы страхового возмещения судом не учтена предусмотренная условиями договора страхования безусловная франшиза в размере 30000 руб.; оставлены без внимания ходатайства страховщика о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взысканный размер неустойки в нарушение положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) превышает цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии.

По запросу от 20 февраля 2018 года дело поступило в Алтайский краевой суд 7 марта 2017 года.

Определением от 4 апреля 2018 года кассационная жалоба вместе с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Третьи лица - ФИО6, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 3 Закона об организации страхового дела (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

В соответствии со статьей 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование, - страховой случай.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными страхователю убытками.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации устновлено, что неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, Правилами страхования транспортных средств, на основании которых был заключен договор страхования, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которым комплекс зафиксированных на автомобиле «Ауди Q5» повреждений не мог образоваться в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 5 июня 2016 года, при столкновении автомобилей «Ауди Q5» и «Мерседес Бенц» вступавшие в контакт детали автомобиля «Ауди Q5» были повреждены ранее, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что факт наступления страхового случая не установлен. 

Судебная коллегия с позицией суда первой инстанции не согласилась, указав на то, что факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 июня 2016 года с участием автомобиля ФИО2 и транспортного средства, принадлежащего третьему лицу ФИО6, при рассмотрении дела ответчиком не оспорен. 

При этом, удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, установленной по заключению ООО «Экспресс Оценка» в сумме 958755 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии иных происшествий с участием застрахованного транспортного средства, представлено не было, а Правила страхования не содержат в качестве условия для отказа в страховой выплате такое основание как несообщение о факте дорожно-транспортного происшествия.

Выводы судебной коллегии нельзя признать законными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Так, в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции не дал оценки заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы, показаниям эксперта ФИО8 (том 2, л.д. 4), специалиста ФИО7, составившего досудебное трасологическое исследование повреждений транспортного средства истца (том 2, л.д. 105), о наличии на автомобиле ФИО2 в момент столкновения с автомобилем «Мерседес Бенц» иных повреждений, которые не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и не привел в апелляционном определении мотивы, по которым принятые судом первой инстанции вышеуказанные доказательства были отвергнуты, притом что вопрос установления механизма возникновения повреждений автомобиля истца и их разграничения требует специальных познаний. 

Разрешение данного вопроса, исходя из доводов и возражений сторон, требовалось для установления обстоятельств наличия причинно-следственной связи между имевшем место страховым случаем и причиненными страхователю убытками в заявленном истцом размере.

Между тем указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых не определялись и не получили должной правовой оценки при проверке законности решения районного суда.

Вывод судебной коллегии о полном возмещении убытков со ссылкой на отсутствие в Правилах страхования такого основания для отказа в выплате страхового возмещения как несообщение о факте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по утверждению ответчика до заявленного события, сделан без учета положений пункта 3.4 Правил, определяющих перечень случаев, в том числе при причинении убытка, вызванного повреждением застрахованного транспортного средства, которые не могут быть признаны страховыми, и являющихся обязательными для страхователя в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия участников договора добровольного страхования имущества при осуществлении своих прав и обязанностей судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств не оценивались, а доводы страховой компании о невозможности отнесения убытка, вызванного повреждением транспортного средства, к страховому случаю в отсутствие сведений об обстоятельствах его причинения были оставлены без внимания. 

Кроме того, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции содержание договора страхования на наличие условия о применении безусловной франшизы, на сумму которой в соответствии с положениями пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела подлежал уменьшению размер страхового возмещения, не проверил. 

Принимая решение о взыскании в пользу страхователя неустойки за нарушение сроков оказания услуги по страхованию в сумме 185976 руб. и штрафа в размере 587365 руб. 50 коп. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции оснований для снижения указанных сумм в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, указав на отсутствие соответствующего заявления ответчика, что опровергается отзывом страховой компании на исковое заявление (том 1, л.д. 41-44, 97-100). 

При этом суд не принял во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми сумма неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае, как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», - размер страховой премии.

Допущенные судом второй инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении судебной коллегии следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу дополнительной автотовароведческой экспертизы, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2017 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Председательствующий В.П. Ширнин