Судья Клевцова В.М. Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А. 

при секретаре Пряхиной С.Э.

с участием: 

прокурора прокуратуры

<

адрес> Лобановой Ю.В.

адвоката Колмагорова В.В.

осужденной ФИО1

потерпевшей И.А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Колмагорова В.В. в защиту интересов ФИО1 на приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений не выезжать за пределы муниципального образования - 

<

адрес>, не изменять места жительства или пребывания без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

От назначенного наказания ФИО1 освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором суда разрешены исковые требования потерпевшей И.А.О. и с осужденной ФИО1 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 300000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвоката Колмагорова В.В. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей И.А.О. и прокурора прокуратуры 

<

адрес> Лобановой Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от 30 мая 2018 года ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 33 минут на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала. 

В апелляционной жалобе адвокатом Колмагоровым В.В. поставлен вопрос об отмене обвинительного приговора как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и постановлении оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По доводам автора апелляционной жалобы, в ходе предварительного расследования по уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и предъявление ей обвинения является незаконным, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении С.Д.А. по факту нарушения последним определенных требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшей И.А.О. по неосторожности тяжкого вреда здоровью. Обращается внимание, что впоследствии уголовное преследование в отношении С.Д.А. органами предварительного следствия было прекращено, при этом уголовное дело в отношении ФИО1, а также по факту нарушения ФИО1 каких-либо требований Правил дорожного движения, не возбуждалось. 

По доводам автора апелляционной жалобы, доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого органами предварительного следствия преступления, не имеется. Судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 о том, что своими действиями она не создавала помех водителю мотоцикла, поскольку остановилась в крайне правом ряду, для движения мотоцикла оставались еще два ряда, в том числе, крайний левый, в котором он двигался, а после заваливания водителем мотоцикла, он и пассажир продолжили на нем движение без столкновения с автомобилем. Судом не учтено, что по заключению судебной комплексной авто-видео технической экспертизы, С.Д.А., управлял мотоциклом с превышением установленной скорости, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, следовательно, его действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Судом не принято во внимание, что при движении с допустимой скоростью 60 км/ч., С.Д.А. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем путем применения мер экстренного торможения. 

По доводам автора апелляционной жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание выводы специалиста ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» исследований, согласно которым двукратное превышение водителем мотоцикла максимально допустимой скорости находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, при этом водитель автомобиля убедилась в отсутствии помехи для движения и начала движение, не предполагая, что мотоцикл встречного направления движется с таким превышением скорости, не видя его и не предполагая наличие такой опасности для движения в виде мотоцикла, двигающегося с превышением максимально допустимой скорости. Обращается внимание на наличие противоречий в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследовательской части которой указано о том, что не зафиксировано признаков, не позволяющих водителю мотоцикла двигаться без падения, при этом в резолютивной части экспертизы указано о том, что автомобиль под управлением ФИО1 создал помеху для движения водителю мотоцикла. Указывается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении по уголовному делу дополнительной судебной экспертизы в целях устранения вышеуказанных противоречий в выводах первоначальных экспертиз. 

По доводам автора апелляционной жалобы, выводы суда о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда являются необоснованными, приняты без учета данных о нарушении С.Д.А. правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей С.О.Ю., считая приговор законным и обоснованным, предлагает приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, приходит к следующему.

Так, расследование данного уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось в порядке и на основании норм уголовно-процессуального законодательства, фактов нарушения которых, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Как следует из материалов, уголовное дело возбуждено в пределах своей компетенции, уполномоченным должностным лицом следственного органа по результатам проведения доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем под управлением ФИО1 и мотоциклом под управлением С.Д.А.. 

Последующее прекращение в процессе предварительного расследования в отношении С.Д.А. уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 24 УПК РФ, не являлось основанием для прекращения уголовного дела в целом. Вопреки доводам адвоката, возбуждение нового уголовного дела в отношении ФИО1 не требовалось, поскольку ее обвинение связано с фактическими обстоятельствами, расследованными по возбужденному уголовному делу, соответственно, предварительное расследование по уголовному делу, после прекращения уголовного преследования в отношении С.Д.А., продолжено обоснованно. 

Вопросы законности возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности ФИО1 ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили разрешение в апелляционном постановлении Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протоколов судебных заседаний следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, судом не допускалось.

Ходатайства участников процесса рассматривались председательствующим судьей в установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядке и с учетом мнения сторон. Принимаемые судом решения надлежащим образом мотивированны, содержание решений не противоречит нормам УПК РФ. Данных о необоснованном отклонении ходатайств суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом закон не возлагает на суд обязанность удовлетворять любое заявленное стороной защиты ходатайство.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. 

Право на защиту осужденной ФИО1 нарушено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. При этом судом приведены убедительные мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и отверг другие.

Свои выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления суд первой инстанции обосновал показаниями, в том числе, потерпевшей И.А.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она ехала с С.Д.А. на мотоцикле по 

<

адрес>. В процессе движения увидела, как со встречной полосы на их полосу, не останавливаясь, поворачивает автомобиль. Расстояние до автомашины было небольшое, С.Д.А. стал тормозить, после чего она потеряла сознание, очнулась в больнице. 

Аналогичные показания, в части обстоятельств произошедшего, даны свидетелем С.Д.А., из которых следует, что при выезде на полосу его движения, водитель автомобиля не притормаживал, не останавливался, не включил сигнал поворота, а резко стал совершаться разворот за тридцать метров до него. Он применил экстренное торможение, вследствие чего произошло падение мотоцикла, который в лежачем положении прокатился дальше, а потерпевшая И.А.О. при падении мотоцикла отлетела к обочине. 

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей И.А.О. и свидетелем С.Д.А. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. При даче показаний потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как следует из материалов, их допросы проводились с учетом общих требований закона, регламентирующих порядок проведения допроса. 

Показания потерпевшей И.А.О. и свидетеля С.Д.А.. отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку их показания согласуются с подробно приведенными в приговоре письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской эксперта № о характере, количестве, степени тяжести и механизме образования имеющихся у И.А.О. телесных повреждений. 

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, приведенные доказательства не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре дана мотивированная оценка всем доводам стороны защиты о невиновности ФИО1, приведены мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. 

Оснований не согласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется, обстоятельств, которые давали бы возможность дать иную правовую оценку исследованным в суде доказательствам, по уголовному делу не усматривается.

Сопоставив протокол осмотра места происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которых установлено место падения мотоцикла, заключения экспертиз, с показаниями потерпевшей И.А.О., свидетеля С.Д.А. и осужденной ФИО1, суд пришел к правильному выводу, о том, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, вне зависимости от скоростного режима, выбранного С.Д.А., поскольку, избирая скорость при отсутствии помех для движения, С.Д.А. не создавал аварийной ситуации и не мог предполагать, что ФИО1, управляя автомобилем, станет совершать манёвр поворота без учета конкретной дорожной ситуации. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено, оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы не имелось, поскольку все необходимые для рассмотрения уголовного дела обстоятельства были установлены при проведении первоначальных экспертных исследований, при этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, фактически направленных на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оценив приведенные в приговоре доказательства, и признав их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденной ФИО1 подробно мотивированы в приговоре, оснований для оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом в должной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, данные о личности, согласно которым ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом, обстоятельств совершения преступлений, всей совокупности данных о личности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначив наказание в виде ограничения свободы. Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда в части вида и размера наказания в приговоре мотивированы. 

С учетом истечения установленного ст. 78 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 обоснованно освобождена судом от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевшей И.А.О. о компенсации причиненного морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом судом приняты во внимание характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, материальное положение ответчика, а ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не учтена степень вины С.Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, являются необоснованными, поскольку исковые требования потерпевшей предъявлены непосредственно к ФИО1, вина которой в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от 30 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колмагорова В.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер