УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Копылов В.В.

 Дело №22-795/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

 27 апреля 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Фролова М.А., 

при секретаре Кузине Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2020 года, которым осужденному

ФИО1, 

***, ***, отбывающему наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13.10.2009 (с учетом внесенных изменений), которым осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный отбывает наказание с 06.07.2009, конец срока – 05.06.2020.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда и считает, что суд неправильно применил уголовный закон, а также допустил нарушения уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Обращает внимание на техническую ошибку Заволжского суда в описательно-мотивировочной части постановления, а именно при указании его судимостей. По мнению автора жалобы, обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.   

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Фролова М.А., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока назначенного наказания. 

Исходя из ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом верно было оценено его поведение за весь период отбывания наказания. 

При этом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания за весь период отбывания наказания, на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции получил 59 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание нестабильность поведения осужденного за весь период отбывания наказания и другие характеризующие его сведения, получение 8 взысканий за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в том числе в виде неоднократных водворений в штрафной изолятор. Таким образом, нарушения режима содержания, допущенные осужденным, несмотря на то, что они сняты, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства. 

Несмотря на то, что мнение администрации исправительного учреждения не является для суда обязательным, тем не менее, участвующий в суде первой инстанции представитель ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области ФИО3 указал о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, которого ранее переводили для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, однако в связи с допущенными нарушениями вид исправительного учреждения ему был изменен на колонию строгого режима. 

Кроме того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Более того, согласно представленным сведениям, имеющиеся в отношении ФИО1 исковые требования не погашены. 

С учетом изложенного, суд принял верное решение о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Какой-либо заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении ФИО1 основаны на представленных в материале данных. 

Указанная осужденным ошибка в описательно-мотивировочной части постановления (вместо года указано - УК РФ), как правильно им было отмечено, является технической, а не правовой, в связи с чем не влияет на законность принятого решения. 

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, при этом судом были учтены все сведения о личности осужденного. 

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение правильность принятого решения и не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий