РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Орловой И.В. 

При секретаре Осетровой Е.А.

Представителя ответчика ФИО2 – ФИО7

Ответчика ФИО3 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, суд

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на участке дороги по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> имело место столкновение транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

Причина ДТП – действия водителя ФИО2, нарушившего п. 2.3.1 ПДД, не обеспечившего в пути исправность транспортного средства, что привело к отсоединению левого заднего колеса, ударившего автомобиль истца.

В результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждены левое крыло, левая подножка, левый передний блок фары, бампер, декоративная решетка радиатора, левая противотуманная фара, пластиковые накладки левой двери, имеются скрытые повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, в связи с чем истец просит суд взыскать указанную сумму возмещения ущерба с ФИО3 – собственника транспортного средства, ФИО2 – водителя, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец, его представитель по доверенности ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 иск не признал, что ФИО2 пользовался принадлежащим ему, ФИО3, транспортным средством 

<

данные изъяты> с его разрешения. ФИО3 предоставил ему регистрационное удостоверение, паспорт транспортного средства, страховой полис. Документально договор сторонами не заключался, однако, как считает ФИО3, имели место договорные отношения по пользованию транспортным средством.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ФИО2 – ФИО7 иск не признал, указав, что у сторон были трудовые отношения и в момент ДТП ответчик действовал по заданию собственника.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заключение экспертизы, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на участке дороги по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> имело место столкновение транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

Причина ДТП – действия водителя ФИО2, нарушившего п. 2.3.1 ПДД, не обеспечившего в пути исправность транспортного средства, что привело к отсоединению левого заднего колеса, ударившего автомобиль истца.

В результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждены левое крыло, левая подножка, левый передний блок фары, бампер, декоративная решетка радиатора, левая противотуманная фара, пластиковые накладки левой двери, имеются скрытые повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами ГИБДД, не оспаривались ответчиками.

Установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 н застрахована, что подтверждается его объяснениями в административных материалах о том, что срок действия страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» истек ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Доказательств, что между собственником транспортного средства Фотон ФИО3 и ФИО2, были заключены трудовые отношения, либо факт действий ФИО2 по заданию ФИО3 суду не представлено. В то же время ФИО2 и его представитель не оспаривали факта передачи документов на транспортное средство – свидетельства о регистрации, страхового полиса. Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО3 и ФИО2 договорных отношений по пользованию автомобилем, в связи с чем ФИО2 являлся в момент ДТП законным владельцем транспортного средства, и, следовательно, надлежащим ответчиком. 

В исковом заявлении ФИО1, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом износа. Истец просил рассматривать дело в его отсуствие, исковые требования с учетом проведенной судом экспертизы не уточнял.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков не имеется, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> расходы на отправку телеграмм в размере 

<

данные изъяты> 

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 

<

данные изъяты>. С учетом характера и обстоятельств иска, требований разумности и справедливости ( ст. 100 ГПК РФ), указанная сумма подлежит снижению до 

<

данные изъяты>

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по телеграммам 

<

данные изъяты> – оплата услуг представителя, расходы по госпошлине 5 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца с момента его окончательного изготовления.

Судья