Дело № 2-7/2025 

УИД 55RS0034-01-2024-001179-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 15 января 2025 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 15 января 2025 года дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-25 часов ответчик, управляя личным автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, двигаясь по автомобильной дороге Р402 «

<

адрес>», нарушила п. 9.10 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением истца. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит истцу по праву собственности. Ответчик по факту ДТП привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> руб. Кроме этого, истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, за юридические услуги – 

<

данные изъяты> рублей, за выдачу нотариальной доверенности -

<

данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности - 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, просил судебное заседание провести в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.14).

Представитель истца ФИО3 также не явился в судебное заседание.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, в суд не явилась, была уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебных заседаниях поясняла, что поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 68-72). Указала, что не согласна с запрошенной истцом суммой возмещения ущерба, считает его завышенным, полагает, что определение размера ущерба должно быть произведено с учетом степени износа деталей автомобиля. Также не согласна с размером судебных расходов на услуги представителя и со взысканием стоимости нотариальной доверенности.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» также не явился в судебное заседание, будучи уведомленным о времени и месту рассмотрения дела (л.д. 54,80).

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с согласия истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> с причинением механических повреждений, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10. ПДД. (л.д.15)

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 16) следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежит истцу ФИО1 В результате аварии автомобиль истца был поврежден. Перечень повреждений отражен в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.15).

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, в момент ДТП ее гражданская ответственность застрахована не была, следовательно, именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При решении вопроса о размере материального ущерба, судом учитывается, что в соответствии с экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 21-25).

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебно- автотехническая экспертиза на основании ходатайства ФИО2

Из заключения эксперта (л.д.117-134) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил 

<

данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что истцом в рамках рассмотрения дела не заявлено об увеличении объема исковых требований с учетом результата экспертизы, в связи с чем суд не выходит за пределы первоначально заявленной суммы иска.

Оснований для снижения размера ущерба не усматривается, поскольку суду не представлено доказательств тяжелого материального положения ответчика, в том числе факта нетрудоспособности ответчика, наличия у нее иждивенцев и т.п.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 

<

данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Относительно довода ответчика о необходимости исчисления размера ущерба с учетом возможности применения бывших в употреблении узлов, деталей и механизмов без потери качества суд приходит к следующему:

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать при производстве ремонта на новые запчасти в целях приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, при этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, которые отсутствовали бы при исключении данного ДТП. Сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба ИП Н в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 26), поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ, обязывающей истца представить суду расчет цены иска. 

В материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43) в размере 

<

данные изъяты> рублей и квитанция за нотариальное удостоверение доверенности на сумму 2660 рублей (л.д.40). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности (л.д. 13) имеется прямое указание на представительство интер6есов истца именно в связи с ДТП, произошедши ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость доверенности подлежит взысканию с ответчика.

На основании п. 11-12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Суд считает заслуживающими внимания суда доводы ответчика относительно размера оплаты на оказание юридических услуг. Так, по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42) ИП М обязался изучить представленные документы, подготовить иск, ходатайства, заявления и т.п., принять участие в судебных заседаниях, выполнять «ряд других мероприятий». Суд учитывает, что ни в одном из судебных заседаний по данному иску ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) представитель М не участвовал, интересы истца не представлял. Данных о том, что им был выполнен «ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика», у суда также не имеется, в связи с чем суд полагает, что запрошенный размер оплаты в сумме 

<

данные изъяты> рублей является чрезмерным и завышенным, подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая сложность дела, количество доказательств по делу, факт составления иска на трех страницах, заявления об обеспечении иска, и направления их в суд, отсутствие представителя в судебных заседаниях по данному делу в суде первой инстанции, суд полагает, что сумма затрат на юридические услуги подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Также при проведении экспертизы по ходатайству ФИО2 ею было оплачено 

<

данные изъяты> рублей за проведение экспертного исследования. Согласно информации ИП Г, проводившего экспертизу, в процессе исследования возникла необходимость в снятии и установке бампера на транспортном средстве, стоимость данных работ составила 

<

данные изъяты> руб. и не была оплачена в ходе проведения экспертизы (л.д. 176-177). В связи с указанным, расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ФИО2, как с проигравшей стороны по данному делу, при этом суд также учитывает, что инициатором проведения данной автотехнической экспертизы является ответчик ФИО2, заявившая ходатайство в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

При подаче искового заявления ответчиком также оплачена государственная пошлина в размере 6217 рублей (л.д. 10), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации судебных расходов за оказанные юридические услуги, 

<

данные изъяты>) рублей в качестве возмещения расходов за составление заключения по оценке ущерба, 

<

данные изъяты> копеек за нотариальное удостоверение доверенности, 

<

данные изъяты> 00 копеек в качестве компенсации расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 (ИНН №) 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты за проведенное экспертное исследование.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись 

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано