Дело № 1-66/2020 (1–904/2019);

№ 11901320054041142;

УИД 42RS0005-01-2019-006377-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 февраля 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Бабынине П.С., 

с участием:

государственного обвинителя Годоваловой Т.В.,

подсудимой Пантюковой А.В.,

защитника Буковой А.Г. - адвоката НО «Коллегия адвокатов 

<

адрес> №», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПАНТЮКОВОЙ АНЖЕЛЫ ВАЧИКОВНЫ, 

<

данные изъяты> ранее судимой приговорами:

1. 21.03.2019 г. Центрального районного суда г. Кемерово ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 3 м. л/св. условно с ИС 1 г.,

2. 21.03.2019 г. Центрального районного суда г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. л/св. условно с ИС 3 г.,

не содержащейся под стражей по данному уголовному делу, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Пантюкова А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов, Пантюкова А.В., находясь в общежитии, в комнате № по 

<

адрес>, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из куртки, висевшей на вешалке в вышеуказанной комнате, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1: смартфон «Vivo Y91C», стоимостью 7890 рублей, в чехле, стоимостью 990 рублей, а всего похитила имущество Потерпевший №1 на сумму 8880 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления Пантюкова А.В. скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Осуществляя указанные действия Пантюкова А.В. осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и желала их совершения.

Подсудимая Пантюкова А.В. в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, признала и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Виновность подсудимой Пантюковой А.В. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями Пантюковой А.В., данными в период предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов она находилась в общежитии по адресу: 

<

адрес>. Проходя по коридору 8 этажа, она увидела мужчину на вид около 40 лет, описать его не сможет, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Они с ним познакомились в коридоре, она ему представилась по имени ФИО5, он назвал свое имя, но она его не запомнила, прочитав постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой она увидела фамилию потерпевшего - Потерпевший №1 Она пригласила его зайти к ней в комнату № по 

<

адрес>, которую она арендовала на сутки у женщины по имени Галина, фамилию ее не помнит. Они с мужчиной общались, выпивали пиво. Около 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ мужчина уснул, так как был выпивший, а Пантюкова А.В. ушла по своим делам, вернулась ночью, во сколько не помнит, мужчина все так же спал. Около 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ мужчина проснулся, Пантюкова А.В. не спала, так как прибиралась в комнате. Она видела, что мужчина что-то смотрит в своем телефоне, телефон был сенсорный в корпусе черного цвета, в чехле-книжка черного цвета, марка телефона «Vivo». Посмотрев что-то в телефоне, он положил телефон во внутренний карман своей куртки и повесил куртку на вешалку в коридоре и снова лег спать, а она дальше прибиралась, потом начала собираться, чтобы уйти, так как квартира была на сутки, она решила, что уйти надо утром. Так около 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, она собралась и решила уходить, находясь в коридоре, она вспомнила, что у мужчины имеется телефон, который он положил в карман своей куртки. Она решила его похитить, чтобы потом его продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды, так как у нее были финансовые сложности. Так, она незаметно от мужчины, пока он не видел, вытащила из его висящей на вешалке куртки, телефон и хотела выйти из комнаты, но у нее сломался замок на сапогах, она не знала, что ей обуть. В этот момент как раз проснулся мужчина и спросил, куда она пошла. Пантюкова А.В. сказала, что пойдет выносить мусор, спросила, что ей обуть, так как ее замок на сапоге сломан, мужчина разрешил ей обуть его ботинки черного цвета. Она не имела умысла похищать у него данные ботинки, ей просто не в чем было уйти. Она надеялась, что возможно его еще раз встретит в данном общежитии и отдаст ботинки. Когда она вышла из комнаты с похищенным телефоном, находящемся в кармане ее куртки, она встретила Галину, которая сдавала ей комнату, у них возник конфликт, почему Галина на нее стала кричать, она не поняла, по какому поводу так же не поняла, ей не было времени разбираться, она хотела быстрее уйти, пока мужчина не обнаружил пропажу своего телефона. Выйдя из общежития, Пантюкова А.В. пошла в сторону 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> она встретила своего знакомого ФИО1, знает его более года, живет на 

<

адрес>, телефон № и попросила его продать в комиссионный магазин «Пятерочка» по 

<

адрес> сотовый телефон, который она похитила у мужчины из общежития по 

<

адрес> однако ФИО1 она сказала, что этот телефон принадлежит ей. Она попросила ФИО1 продать данный телефон, так как у нее не было паспорта. Она потеряла паспорт давно, но до сих пор не восстановила. ФИО14 продал телефон по своему паспорту за 3000 рублей, деньги передал Пантюковой А.В. и они попрощались и ушли каждый по своим делам. Деньги она потратила на личные нужды. Уже спустя неделю, примерно в 20-х числах октября 2019 года, она выкинула ботинки, которые дал ей обуть мужчина, чтобы она вынесла мусор, так как они ей были не нужны, к тому же они порвались. Поясняет, что сим-карту она из телефона вынула и выкинула где-то в районе вокзала 

<

адрес>, так же там и выкинула чехол от телефона, потому что чехол ей было бы сложнее продать, он не особо представляет ценность. Кроме того, под чехлом была банковская карта Сбербанк, она ее так же выкинула, так как она ей была не нужна и похищать она ее не хотела. Ущерб до настоящего момента не возместила, так как не работает, денег нет (л.д. 39-42, л.д. 111-114);

После оглашения указанных показаний подсудимая Пантюкова А.В. подтвердила их в полном объеме;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов он вместе с другом ФИО15 приехали в общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, так как ФИО15 собирался встретиться со своей знакомой женщиной. ФИО15 остался со своей женщиной в комнате, номер которой Потерпевший №1 не помнит, а сам Потерпевший №1 остался в коридоре на 8 этаже. Там он познакомился с девушкой, которая представилась ему по имени ФИО5. Они начали разговаривать и в ходе беседы ФИО5 пригласила его к себе в гости, на что он согласился. Так же ФИО5 попросила его, чтобы он сходил в магазин, купил продукты питания. Он сходил в магазин, расположенный недалеко от общежития и вновь вернулся. Он зашел в комнату № к ФИО5 и они стали распивать спиртные напитки, а именно пиво. Примерно около 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения лег спать, ФИО5 оставалась в комнате одна, более у них никого не было. Когда он зашел изначально в комнату № к ФИО5, то у него при себе находился сотовый телефон марки «Вива». В утреннее время, примерно около 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и взяв свой телефон, выходил в интернет. ФИО5 находилась в комнате, прибиралась. Затем Потерпевший №1 положил телефон во внутренний карман куртки, застегнул его, а куртку повесил на вешалку в коридоре и лег спать. Проснулся Потерпевший №1 около 09:00 часов ФИО5 находилась в комнате и сообщила ему, что ей надо выбросить мусор и сходить к соседке. Затем ФИО5 спросила у Потерпевший №1 что ей обуть на ноги, он ответил, чтобы она обула его ботинки. ФИО5 одела свою куртку, обула его ботинки и выбежала из комнаты, при этом не закрыв входную дверь, а Потерпевший №1 оставался лежать на диване. В это время Потерпевший №1 услышал, что в коридоре на кого-то ругается Свидетель №1, которой принадлежит комната №. После этого Потерпевший №1 встал, решил проверить наличие своего телефона. Взял свою куртку и увидел, что внутренний карман куртки расстегнут, в нем отсутствует принадлежащий ему телефон. В комнату зашла Свидетель №1 и Потерпевший №1 сообщил, что ФИО5 похитила у него телефон, после чего Свидетель №1 позвонила в полицию и сообщила о данном факте. На вид ФИО5 32-35 лет, рост 160-165 см, европейский тип лица, плотного телосложения, волос короткий «каре» черного цвета, глаза немного раскосые, была одета в куртку матерчатую черного цвета с капюшоном, платье фиолетового цвета и ботинки Потерпевший №1 черного цвета. Опознать ФИО5 сможет, фоторобот составить сможет. Таким образом, у Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон марки «Вива» в корпусе черно-фиолетового цвета, сенсорный, в телефоне какая либо блокировка отсутствует. На телефоне был надет чехол, выполненный из кожзаменителя черного цвета, в котором находилась банковская карта «Сбербанк», которую он в настоящее время не заблокировал, так как на ней не было денежных средств. В телефоне находились две сим-карты операторов «Теле-2», номер одной сим-карты не помнит, номер второй №, данную сим-карту планирует восстановить. Телефон приобретал в конце сентября 2019 года за 7890 рублей, чехол за 990 рублей. Ущерб на сумму 8880 рублей является для него значительным, так как его зарплата 40 000 рублей, оплачивает кредит в сумме 15 000 рублей (л.д. 19-21, л.д. 32-33, л.д. 97-98);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании, согласно которым ей принадлежит комната № по адресу: 

<

адрес> сдавала комнату Пантюковой Анжеле. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что комната № открыта, и Пантюкова с вещами выбегает из комнаты. Она спросила Пантюкову, куда она пошла, Пантюкова ответила, что пошла выкинуть мусор. Она зашла в комнату. В комнате был мужчина, который обнаружил пропажу своих вещей, у него не было в куртке телефона. Она вызвала полицию;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым ему знакома Пантюкова Анжела. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ней в дневное время. Пантюкова попросила его сдать телефон в ломбард, поскольку ей были нужны деньги, и у нее не было паспорта. На вопрос чей телефон, она сказала, что телефон принадлежит ее матери. Он согласился помочь Пантюковой. Он пошел вместе с ней, и они сдали телефон в ломбард «Пятерочка» на 

<

адрес>. Марку телефона он не помнит, помнит, что телефон был китайским, черного цвета, сенсорный. При приемке телефона в ломбарде был составлен договор;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности продавца-приемщика магазина «Пятерочка» более 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов к ним в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> пришел мужчина, который предложил купить у него мобильный телефон «Vivo Y 91С» в корпусе темно-синего цвета, IMEI №, при этом мужчина предъявил свой паспорт на имя ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Данный мобильный телефон купили за 3000 рублей. В дальнейшем данный мобильный телефон был продан. Учет покупателем в магазине не ведется. О том, что данный мобильный телефон был краденный, никто из сотрудников магазина не знал (л.д. 77);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу 

<

адрес>3 проживает с мужем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО2 находились в отделе полиции «Заводский» 

<

адрес>. Сотрудники полиции пригласили их поучаствовать в следственном действии «проверка показаний на месте». Они согласились. Им разъяснили их права и порядок проведения следственного действия. Так, проверка показаний на месте проводилась ранее незнакомой ей девушке, которая представилась в ходе следственного действия как Пантюкова Анжела Вачиковна. В их присутствии, а так же в присутствии своего адвоката, Пантюкова А.В. рассказала, что в утреннее время она совершила кражу телефона, находясь в комнате общежития по 

<

адрес>. Далее они проехали к данному адресу, где Пантюкова А.В. все добровольно показала и рассказала, а так же пояснила, что похищенный телефон она продала в комиссионный магазин по 

<

адрес>, а точнее продала не сама, а попросила своего знакомого, пояснив ему что это ее телефон. В ходе следственного действия Пантюкова А.В. давала показания добровольно, никто на нее психического и физического давления не оказывал (л.д. 108-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, след пальца руки № оставлен среднем пальцем левой руки подозреваемой Пантюковой А.В. (л.д. 51-55);

- копией чека о покупке сотового телефона «Vivo Y91C» и чехла, копией коробки от сотового телефона «Vivo Y91C», расходно-кассовым ордером и договором купли-продажи (л.д. 105);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Пантюковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблица к нему, в ходе которого Пантюкова А.В. показала на адрес: 

<

адрес>, 19-838 

<

адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение имущества Потерпевший №1, чем подтвердила свои показания, данные в качестве подозреваемой (л.д.58-61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у свидетеля ФИО3 был изъят расходный кассовый ордер, договор купли-продажи на имя ФИО1 В.Н., которые подтверждают продажу сотового телефона ««Vivo Y91C» в комиссионный магазин (л.д. 79-80);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблица к нему, в ходе которого было осмотрено: копия чека о покупке сотового телефона «Vivo Y91C» и чехла, копия коробки от сотового телефона «Vivo Y91C», расходно-кассовый ордер и договор купли-продажи (л.д. 103-104).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их совокупность – с точки зрения достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признательные показания и полное признание Пантюковой А.В. своей вины на стадии предварительного расследования, а также признание вины в судебном заседании, суд исключает возможность самооговора подсудимой, поскольку ее вина подтверждается совокупностью вышеисследованных доказательств.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с позицией подсудимой, занятой в ходе судебного заседания, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения эксперта по настоящему уголовному делу, суд находит его обоснованным, поскольку оно дано в соответствии с требованиями закона квалифицированным экспертом на основе утвержденных методик, заключение является полным, ясным, и потому содержащиеся в нем выводы сомнений у суда не вызывают, и, поэтому, кладет его в основу приговора.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину Пантюковой А.В. в совершении вышеописанного преступления.

В судебном заседании достоверно установлен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что подтверждается показаниями потерпевшего, для которого причиненный ущерб в размере 8880 рублей является значительным, так как его заработная плата составляет 40000 рублей, и он оплачивает кредит в сумме 15000 рублей. 

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимой, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу Пантюковой А.В.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в том числе способ совершения преступления, обстановку его совершения, а также последующее поведение подсудимой. 

Суд считает доказанным, что инкриминированное преступление подсудимая совершила с прямым умыслом.

В действия ФИО4 достоверно установлено наличие квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного составила 8880 рублей, а из показаний потерпевшего следует, что такой ущерб является для него значительным.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимой Пантюковой А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации действий подсудимой подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимой, обстоятельства совершения ею преступления, ее поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимой, суд считает подсудимую Пантюкову А.В. вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимой Пантюковой А.В., 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает объяснения (л.д. 37) в качестве явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ею последовательных самоизобличающих показаний в ходе ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, сообщении ею сведений о лицах, которые могут располагать сведениями, имеющими значение по уголовному делу.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд считает необходимым применить при назначении наказания подсудимой Пантюковой А.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить Пантюковой А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновной, однако, не находит оснований для назначения Пантюковой А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая личность виновной, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимой за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Пантюкова А.В. совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности в период испытательного срока, определенного двумя приговорами Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичные преступления против собственности, одно из которых относится к тяжким пресутуплениям.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений привели суд к убеждению о невозможности исправления и перевоспитания Пантюковой А.В. без реального отбывания наказания и назначения ей в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

С учетом изложенного, обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного Пантюковой А.В. преступления, а также данных, характеризующих личность Пантюковой А.В., суд не находит оснований для сохранения Пантюковой А.В. условного осуждения по обоим приговорам. 

В связи с этим, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Пантюковой А.В. по двум приговорам Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Пантюковой А.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Так как Пантюковой А.В. настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое она будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пантюковой А.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

При этом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Пантюковой А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к подсудимой Пантюковой Анжеле Вачиковне о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 880 рублей (л.д. 100). 

Пантюкова А.В. гражданский иск признала. В связи с этим суд считает необходимым исковые требования потерпевшего на основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку вина Пантюковой А.В. в причинении имущественного ущерба потерпевшему и причинно-следственная связь между преступными действиями Пантюковой А.В. и наступившим у потерпевшего материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: копию чека, копию коробки, расходно-кассовый ордер, договор купли-продажи, хранящиеся с материалами дела – хранить с материалами дела в течение срока хранения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПАНТЮКОВУ АНЖЕЛУ ВАЧИКОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ПАНТЮКОВОЙ АНЖЕЛЕ ВАЧИКОВНЕ двумя приговорами Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по двум приговорам Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию, назначить ПАНТЮКОВОЙ АНЖЕЛЕ ВАЧИКОВНЕ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ПАНТЮКОВОЙ АНЖЕЛЫ ВАЧИКОВНЫ до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Содержать ПАНТЮКОВУ АНЖЕЛУ ВАЧИКОВНУ под стражей в ФКУ СИЗО № ГУ ФСИН России по 

<

адрес>.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ПАНТЮКОВОЙ АНЖЕЛЫ ВАЧИКОВНЫ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ПАНТЮКОВОЙ АНЖЕЛЫ ВАЧИКОВНЫ в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 8880 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: копию чека, копию коробки, расходно-кассовый ордер, договор купли-продажи, хранящиеся с материалами дела – хранить с материалами дела в течение срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников