Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22- 295/26 (22-10759/25)

Дело № 1-506/2025 Судья Гюнтер Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи - Боровкова А.В.,

судей: Азовцевой О.А., Черкасского А.А.,

с участием: прокурора отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

потерпевшей ФИО13,

защитника-адвоката Селивановских В.В.,

секретаря судебного заседания Болотовой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анисимовой А.А., действующей в защиту осужденного ФИО14, на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2025 года, которым

ФИО14, 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО14 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.01.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО13 удовлетворен полностью, постановлено взыскать с подсудимого и гражданского ответчика ФИО14 в пользу потерпевшей и гражданского истца ФИО13 1 000 000 (один миллион) рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Боровкова А.В., выслушав доводы защитника – адвоката Селивановских В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение потерпевшей ФИО13 и прокурора Мотренко И.С., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Анисимова А.А. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Также просит дать правильную квалификацию действиям ФИО15 по ч. 1 ст. 108 УК РФ, с назначением справедливого наказания.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на нормы УПК РФ, УК РФ, полагает, что суд не привел в приговоре мотивы, по которым им были отвергнуты доводы стороны защиты, данные ею для правильной квалификации действий осужденного.

Считает, что суд, принимая решение по данному уголовному делу, не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19, разъяснившего вопросы необходимой обороны.

Отмечает, что судом был установлен факт внезапного нападения на осужденного со стороны двух физически развитых лиц, находящихся в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, что подтверждается материалами дела, в частности, показаниями свидетеля ФИО12, ФИО1, ФИО9

Считает, что судом был сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны в связи с его целенаправленными движением за потерпевшим, поскольку считает, что осужденный начал движение сразу после прекращения его избиения, в условиях травмированности и в состоянии шока. Считает, что угроза возобновления насилия в отношении осужденного являлась реальной.

Обращает внимание, что вывод суда о наличии у ФИО14 прямого умысла в связи с использованием ножа и локализации удара – противоречит нормам Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому суду надлежит устанавливать умысел по совокупности всех обстоятельств. Считает, что в данной ситуации прямой умысел у осужденного отсутствовал, что подтверждается нанесением им единственного удара в быстроменяющейся обстановке.

Отмечает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО9 данные им во время судебного заседания, о том, что он не видел, как осужденный бежал за потерпевшим с ножом.

Также полагает, что суд не принял во внимание данные судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующей о полученных осужденным травмах и о реальности угрозы ему со стороны нападавших.

Необоснованным считает критическое отношение суда к показаниям свидетеля ФИО1, ввиду ее личной заинтересованности. При этом указывает, что ФИО1 была очевидцем событий и подтвердила не только факт избиения ФИО14, но и то, что нож после инцидента оказался у ФИО12

Считает, что суд не дал правовой оценки групповому избиению осужденного и нанесению ФИО14 единственного удара после попытки потерпевшего ударить его ногой. Отмечает, что суд не мотивировал свой вывод о том, что осужденный должен был избрать иной способ защиты, с учетом образовавшейся ситуации.

Анализируя нормы действующего законодательства, обращает внимание на то, что действия осужденного были направлены на прекращение продолжающегося группового посягательства на его жизнь и здоровье и считает, что в данной ситуации оценка соразмерности защиты не может сводиться к простому сравнению используемых средств обороны.

Проверив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката неубедительными по следующим основаниям.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, проанализировал в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе показания: подсудимого ФИО14 и свидетелей: ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В подтверждение виновности ФИО14 суд обоснованно сослался в приговоре на иные доказательства: протоколы осмотров и выемки, заключения экспертов и на иные документы.

Оценка, данная судом всем исследованным и положенным в основу приговора доказательствам, как допустимым, относимым и достоверным, по мнению судебной коллегии, является правильной, сомнения не вызывает, поскольку основана на материалах уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей, суд указал, что оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку показания каждого логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, установленными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного заседания. Поводов для оговора подсудимого, личных неприязненных отношений и иных обстоятельств, ставящих под сомнение показания данных лиц, судом не установлено. При этом судом также не установлены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств.

Вывод суда о том, что вышеперечисленные доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимыми, объективными, достоверными и, в целом, достаточными для установления виновности ФИО14 в совершении преступления судебная коллегия находит убедительным и обоснованным.

Вместе с тем суд счел неправдивыми показания свидетелей ФИО1 и ФИО9, данные ими в судебном заседании. Вывод суда о том, что эти показания свидетелей в части действий ФИО14 в конфликте между ним и ФИО12 и ФИО11 противоречат обстоятельствам, установленным судом на основании совокупности иных доказательств, является правильным.

Оценка судом указанных показаний свидетелей, как их попытку облегчить участь подсудимого, по мнению судебной коллегии вопреки доводам адвоката, является правильной, поскольку, в частности свидетель ФИО9, будучи допрошен в ходе предварительного следствия в части действий ФИО14 дал иные показания, которые суд обоснованно положил в основу приговору, как доказательства виновности ФИО14

Оценивая иные доказательства (протоколы следственных действий и иные документы), суд указал, что проведенные в рамках предварительного следствия обыски, выемки, осмотры проведены с соблюдением требований УПК РФ, их результаты зафиксированы надлежащим образом, оснований к их признанию недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Судебная коллегия с таким выводом согласна, считает его правильным. Считать какие-либо доказательства, из приведенных в приговоре, недопустимыми, оснований не имеется.

Также обоснованно суд указал, что являются полными, ясными, мотивированными и непротиворечивыми Заключения экспертов, которые проведены без нарушений правил назначения и производства экспертиз, полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в них отражены ход и результаты исследований, описаны применение методик исследования, содержится анализ полученных результатов, выводы по поставленным вопросам и ответы на них.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО14 в судебном заседании, суд обоснованно указал, что доводы подсудимого о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности, опровергнуты исследованными судом доказательствами.

При этом ФИО14 в ходе предварительного следствия не отрицал фактических обстоятельств совершения преступления, в том числе и факт нанесения удара ножом потерпевшему ФИО11

Вывод суда о том, что показания ФИО14 в судебном заседании являются способом его защиты от предъявленного обвинения и не отражающие реально имевшие место события, поскольку иные исследованные судом доказательства, свидетельствуют об обратном, по мнению судебной коллеги, является правильным.

Получили в приговоре оценку суда и доводы защиты об отсутствии у ФИО14 умысла на убийство ФИО11 и о несогласии с квалификацией действий подсудимого.

Как верно указал суд, эти доводы опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО14 данными в ходе предварительного следствия, которые были последовательны и добровольны, даны в присутствии защитника. Никаких объективных данных об оказании на ФИО14, какого либо давления, либо о производстве расследования недопустимыми способами судом установлено не было.

Давая оценку, как показаниям подсудимого, так и иным доказательствам, по мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о непосредственной угрозе жизни ФИО14 со стороны потерпевшего ФИО11, не установлено, поскольку ему ничего не препятствовало обратиться в правоохранительные охраны с целью пресечения противоправных, с точки зрения подсудимого, действий потерпевшего, позвать на помощь граждан, попросить позвонить в полицию.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что о направленности умысла ФИО14 на убийство ФИО11 свидетельствуют не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего их взаимоотношения, является верным и соответствует обстоятельствам, установленным исследованными доказательствами.

А именно на это указывают наличие у подсудимого при себе ножа, которым он нанес потерпевшему не менее 1 удара в области расположения жизненно-важных органов – живота, после совершения ударов не пытался оказать ФИО11 помощь, не вызвал скорую медицинскую помощь, а ушел с места преступления. При этом характер примененного орудия, удар ножом в жизненно-важные органы, объективно свидетельствуют о том, что ФИО14, имея умысел на убийство, умышленно причинил потерпевшему телесное повреждение, которое квалифицировано судебно-медицинской экспертизой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку развития угрожающего жизни состояния, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО11

Соглашаясь с выводом суда и находя его обоснованным, судебная коллегия обращает внимание и на тот факт, что как достоверно установлено судом, в том числе показаниями очевидцев – свидетеля ФИО9, после словесного конфликта между ФИО14 и ФИО11 с ФИО10 и нанесения ударов ФИО14 последние, посчитав конфликт исчерпанным, ушли, однако ФИО14 целенаправленно двинулся за ними, окрикнул их, снял куртку, принял бойцовскую позу, стремясь продолжить конфликт и после попытки ФИО11 ударить его ногой, резко, с размаха, нанес удар ножом в область живота ФИО11 После чего нож у подсудимого выпал и он покинул место происшествия.

В этой связи суд также верно указал в приговоре, что объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны, либо превышения ее пределов, учитывая исследуемые события, каких либо доказательств умышленного преступного посягательства на жизнь подсудимого со стороны потерпевшего, в ходе судебного разбирательства установлено не было, как не было установлено никаких доказательств наличия у потерпевшего ФИО11 предметов, используемых в качестве оружия во время его драки со ФИО14

Анализируя версию подсудимого о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего ФИО11 и нанес ему удар ножом в состоянии необходимой обороны, суд пришел к выводу о ее несостоятельности, указав в приговоре, что ФИО14 в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений с ФИО11, имея умысел на убийство последнего, действуя умышленно, осознавая, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего и, желая этого, с целью причинения смерти ФИО11, используя в качестве орудия преступления нож, умышленно, нанес указанным ножом один удар в область расположения жизненно-важных органов – живота ФИО11, чем причинил последнему телесные повреждения, приведшие к смерти последнего.

Судом правильно установлено, что между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд также правильно оценил факт причинения ФИО14 телесных повреждений, установленных заключением эксперта № 03, в том числе резаной раны левой щеки, указав, что по данному факту соответствующим должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вместе с тем суд правильно указал на противоправность поведения потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО12, которые в ходе словесного конфликта первыми начали наносить удары руками ФИО14 и при этом ФИО10 и ФИО11, находились в состоянии опьянения и обоснованно признал данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «З» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Действия ФИО14 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку судом квалифицированы верно.

При назначении ФИО14 наказания, суд в целом, учел требования ст.ст.6, 60 УПК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Признав на основании п.п. «З,И» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами: противоправное поведение потерпевшего, явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительную характеристику по месту жительства и наличие хронических заболеваний.

Вместе с тем, принимая во внимание особую тяжесть совершенного преступления и его повышенную общественную опасность, по мнению судебной коллегии, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО14 наказания в виде реального лишения свободы не на максимальный срок и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и достаточно мотивировал его.

Также обоснованно суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО14 положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ и правильно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По мнению судебной коллегии, указанные требования закона при оценке доказательств, исследованных по данному уголовному делу, судом соблюдены.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО14 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Анисимовой А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Боровков А.В.

Судьи: Черкасский А.А.

Азовцева О.А.