Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Московскому РОСП г.Н.Новгорода в лице Врио начальника –старшего судебного пристава ФИО2, ООО «Инвестконсалтинг», ГУ ФССП по Нижегородской области, оценщику ФИО3, ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» о признании недостоверным отчета, признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия должностного лица, установлении стоимости транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Московскому РОСП г.Н.Новгорода в лице Врио начальника –старшего судебного пристава ФИО2, ООО «Инвестконсалтинг», указывая, что 16 января 2024 года в рамках сводного исполнительного производства *-СД врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП *** ГУФССП России по *** ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии отчетом № ОА* от ЧЧ*ММ*ГГ* об оценке арестованного имущества, выполненного ООО «Инвестконсалтинг». В нарушение требований закона врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 в адрес должника не позднее трех дней со дня получения заключение оценщика направлено не было. Истец не согласен с отчетом № * 70 от ЧЧ*ММ*ГГ* об оценке арестованного имущества, так как его стоимость, указанная в отчете почти в два раза превышает стоимость арестованного имущества, указанного в описи имущества 544 000 рублей и 300 000 рублей соответственно. Установленная стоимость имущества не соответствует его рыночной цене. Однако, как следует из материалов исполнительного производства оценка проводилась не ООО "Инвестконсалтинг", а ООО «РЦПОиЭ».

Постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № *, выполненного ООО «РЦПОиЭ», судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Истец просит суд с учетом изменения заявленных требований, признать недостоверным отчет № * от ЧЧ*ММ*ГГ* об оценке арестованного имущества, выполненный ООО «РЦПОиЭ». Признать 

незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от ЧЧ*ММ*ГГ*, вынесенное врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2; Признать незаконным бездействие врио начальника отделения старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 по не направлению копии отчета № * от 02.08.2023 г. об оценке арестованного имущества должнику; Установить стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно экспертного заключения, выполненного ООО «ЭПЦ Вектор».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены оценщик ФИО3, ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», ГУФССП по *** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, АО «Альфа Банк», ПАО "МТС-Банк", Банк ВТБ (публичное акционерное общество) которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу положений Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, в обязанности которого входит принудительное исполнение судебных актов, самостоятельного определяет порядок и объем применяемых мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что 04.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО5 возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является АО «Альфа-Банк».

В рамках указанного исполнительного производства 03 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>

С целью определения стоимости арестованного имущества должника - автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве привлечен специалист - ООО "Инвестконсалтинг".

Согласно отчету № ОА-0185/2023-1370 от 02.08.2023 г. оценщика ФИО3 ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» (далее ООО «РЦПОиЭ») рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* определена 544 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* приняты результаты оценки арестованного транспортного средства в размере 544000 рублей в соответствии с отчетом № *., однако указано, что отчет составлен ООО "Инвестконсалтинг". Тогда как отчет был составлен оценщиком ООО «РЦПОиЭ». 

На основании п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В нарушение указанных выше требований закона врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московское РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 в адрес должника не позднее трех дней со дня получения заключение оценщика направлено не было.

Доказательств обратного ответчиками суду представлено не было. Таким образом, требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии отчета об оценке в адрес должника подлежит удовлетворению.

Из постановления от 16 января 2024г. о присоединении исполнительного производство к сводному исполнительному производству N * в отношении должника ФИО1 следует, что в сводное исполнительное производство по должнику входят исполнительные производства *-ИП (взыскатель Банк ВТБ (ПАО), *-ИП (взыскатель ПАО МТС-Банк»).

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости арестованного транспортного средства.

Определением от 04.03.2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭПЦ «Вектор».

Согласно экспертному заключению ООО ЭПЦ «Вектор» рыночная стоимость автомобиля NISSAN 

<

данные изъяты>, на дату проведения оценки (16 августа 2024г.) определена 673 500 рублей.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Об этом судам даны разъяснения в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исходя из этих законоположений и разъяснений, и поскольку достоверной является величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная экспертом в заключении, в исполнительном производстве должна использоваться оценка объекта оценки, произведенная экспертом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса, о допустимости и относимости доказательств. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в связи с чем оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, нельзя признать законным, в связи с чем иск о признании недостоверным отчета об оценке ООО «РЦПОиЭ» подлежит удовлетворению.

При вынесении решения об удовлетворении административного иска, суд считает необходимым установить надлежащую оценку имущества должника в сумме 673 500 руб., согласно экспертного заключения ООО «ЭПЦ «Вектор», которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 16.01.2024г. 

Срок на обращение в суд по обжалованию бездействия должностного лица истцом не пропущен, поскольку установлено, что о нарушении своих прав он узнал 16 января 2024г., а в суд обратился через ГАС Правосудие 23 января 2024г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недостоверным отчет № * от ЧЧ*ММ*ГГ* об оценке арестованного имущества, выполненный ООО «РЦПОиЭ». 

Признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от ЧЧ*ММ*ГГ*, вынесенное врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, в рамках исполнительного производства *-*. 

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 по не направлению копии отчета № * от ЧЧ*ММ*ГГ* об оценке арестованного имущества должнику ФИО1.

Установить стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно экспертного заключения, выполненного ООО «ЭПЦ Вектор» в сумме 673 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Лопатина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.