Мотивированное 

апелляционное

постановление

 изготовлено 16 января 2026 года

Председательствующий: Минсадыкова Р.А. Дело № 22-91/2026 (22-8441/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 января 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Чечулин С.Г. (посредством систем видеконференц-связи),

прокурора Митиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Чечулина С.Г. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 06 марта 2025 года, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

- 09 февраля 2023 года приговором Камышловским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 11 мая 2023 года, окончание наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 28 февраля 2025 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Разъяснен порядок следования в исправительный центр на основании ст. 60.2 УИК РФ, разъяснены последствия в случае злостного уклонения от отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля марки Шевроле Клан (J200/Шевроле Лачетти), 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№> в размере 332500 рублей конфискована путем взыскания в доход федерального бюджета.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 01 июля 2023 года в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания. В обоснование своих доводов указывает, что полностью признал свою вину, раскаялся, помогал в расследовании дела, положительно характеризуется, официально трудоустроен, во время судебного разбирательства прошел обучение и 04 марта 2025 года получил дополнительную профессию, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, встал на путь исправления и проходит лечение от алкогольной зависимости. Обращает внимание, что поскольку его сожительница не работает, его отсутствие негативно скажется на воспитании детей и в быту. Просит учесть, что автомобиль находится в собственности п., в браке с ней они не состоят, в связи с этим с него нельзя было взыскивать его стоимость.

- адвокат Чечулин С.Г. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что с момента употребления ФИО1 пива до начала управления автомобилем прошло 5 часов, поэтому когда ФИО1 начал управлять автомобилем, то был трезв. Указывает, что клинические признаки опьянения сотрудником полиции были выявлены, когда ФИО1 находился в патрульном автомобиле. Исходя из имеющейся в деле видеозаписи, признаки опьянения, указанные в приговоре не отражены. Полагает, что сотрудниками полиции были нарушены требования к Инструкции по эксплуатации прибора, на основании показаний которого было установлено состояние опьянения, кроме того полагает возможным несанкционированное вмешательство в работу прибора, поскольку последнее предупреждение об ошибке измерения было проигнорировано. Ссылаясь на имеющиеся видеозапись и акт, обращает внимание, что дата и время вменяемого ФИО1 преступления достоверно не установлены. Вместе с тем, выемка сотового телефона, на который велась видеозапись, произведена 12 июля 2023 года, при этом дважды в файл вносилось изменение, что ставит под сомнение законность видеозаписи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Горбунова О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы представления и жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных органами дознания доказательств, которые были проверены в ходе судебного разбирательства, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства полно и правильно изложены в приговоре.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснил, что через несколько часов после употребления спиртных напитков управлял автомобилем «Шевроле Клан», после остановки его сотрудниками полиции, поскольку у него не было прав, его пригласили в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Автомобиль «Шевроле Клан» был продан им летом 2024 года.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ш., и. - сотрудники полиции, которые подтвердили, что в ходе патрулирования ими был остановлен автомобиль «Шевроле Клан» под управлением ФИО1, у которого отсутствовало водительское удостоверение. В ходе общения в патрульном автомобиле у ФИО1 были установлены признаки опьянения. После прохождения с согласия осужденного освидетельствования с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» был получен результат об установлении у ФИО1 состояния опьянения. Для фиксации прохождения освидетельствования был использован телефон.

Свидетель п. подтвердила, что ФИО1 подарил ей автомобиль «Шевроле Клан» и заключил договор купли-продажи для постановки его на учет, но на учет в ГИБДД на свое имя она не ставила, денежные средства осужденному не передавала, в дальнейшем осенью 2023 года автомобиль был продан ФИО1 неизвестным лицам.

У суда не было оснований сомневаться в правдивости признательных показаний осужденного ФИО1, свидетеля п., данные ими в ходе судебного следствия, в том числе сотрудников полиции ш., и. относительно существа совершенного осужденным преступления и иных обстоятельств, они последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, содержание доказательств изложено в приговоре суда. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для самооговора, оговора осужденного со стороны свидетелей – сотрудников полиции, в том числе в связи с исполнениями ими своих должностных обязанностей, судом не установлено. Доводы защитника осужденного об иной оценке показаний свидетелей являются несостоятельными, на материалах дела не основаны.

Все иные исследованные доказательства признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценка доказательств соответствует положениям ст. 87 - 88 УПК РФ.

В соответствии с актом 

<

№> освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в 01:39 01 июля 2023 года было проведено освидетельствование ФИО1 с применением средства измерения «Алкотектор Юпитер». Показания измерения составили 0,366 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в акте указал, что с результатом освидетельствования он согласен.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, стало наличие установленных у него признаков опьянения.

Приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2023 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 11 мая 2023 года, окончание наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 28 февраля 2025 года,

Вопреки доводам стороны защиты, установленный постановлением Правительства РФ № 1882 от 21 октября 2022 года порядок освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 сотрудниками полиции соблюден в полной мере. Освидетельствование проведено прибором, поверенным в соответствии с требованиями закона, результаты проведенного измерения зафиксированы в чеке, полученном на месте и приобщенном к материалам уголовного дела. Сама процедура освидетельствования зафиксирована на имеющейся в деле видеозаписи. Порядок получения видеозаписи, посредством выемки её у сотрудника полиции, который ее производил, в полной мере соответствует требованиям закона. Участвовавший в осмотре видеозаписи К.Л.ГБ. не оспаривал, что на записи запечатлен он сам и его действия, относящиеся к установлению состояния опьянения. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости и достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, не предопределяя обстоятельства по делу, не нарушая права участников процесса

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В то же время совокупность данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, позволила суду принять обоснованное решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и возможности его исправления без изоляции от общества. Таким образом, как основное, так и дополнительное наказание, соразмерны содеянному и являются справедливыми.

Решение суда о взыскании с ФИО1 в счет конфискации автомобиля в доход федерального бюджета денежных средств в размере 332 500 рублей соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которым транспортное средство, которое использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, если оно принадлежит виновному, подлежит конфискации, а если на момент принятия данного решения транспортное средство продано, то конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая стоимости данного автомобиля.

Рассматривая доводы осужденного и защитника в части принадлежности автомобиля п., суд первой инстанции установил, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак 

<

№> регион.

Согласно сведениям о регистрации транспортного средства, на момент совершения преступления ФИО1 является владельцем указанного автомобиля, который в соответствии с протоколом об отстранении осужденного от управления указанным автомобилем, был изъят.

Кроме того, с целью регистрации указанного транспортного средства п. в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращалась, денежные средства ей по договору купли-продажи ей не передавались, ни осужденным, ни свидетелем п. не представлено доказательств, подтверждающих действительность сделки. Автомобиль оставался во владении и пользовании ФИО1, что подтверждается, в том числе, решением мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района, согласно которому ФИО1 10 января 2023 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление тем же автомобилем «Шевроле Клан», будучи лишенным права управления транспортным средством, кроме того, на период пресечения его противоправных действий, представлялся сотрудникам ГИБДД его собственником.

Проверив и оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак 

<

№> регион, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, подлежал конфискации, однако в связи с тем, что на момент принятия судом решения о конфискации, место нахождение данного имущества проведенными оперативно-розыскными мероприятиями не было установлено, конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля, которая установлена заключением эксперта.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора в части решения о конфискации путем взыскания с осужденного денежных средств в сумме 332 500 рублей в связи с невозможностью конфискации автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак 

<

№> регион, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 06 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чечулина С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев