Дело № 12-83/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Лысково 05 июня 2019 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей без конфискации древесины и транспортного средства, являющегося орудием совершения административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО8 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что судьей первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, не исследованы и не оценены фактические данные, имеющие значение для дела. Указывает, что поводом для привлечения его к административной ответственности явилось отсутствие сопроводительного документа, однако сведения, которые должны быть указаны в сопроводительном документе, были указаны в договоре купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ При этом сопроводительный документ был выдан ИП ФИО8, но отсутствовал у водителя по вине третьих лиц, помимо воли ФИО8 Основания привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение отсутствуют. Более того, указывает, что экспертиз по определению породности древесины должностным лицом не назначалось, специальными познаниями должностное лицо не обладает. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении осмотров, экспертиз, исследований, проведении иных действий, направленных на установление породности перевозимой древесины. Также указывает, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, в связи с чем, протокол является недопустимым доказательством по делу. Материалы дела не содержат сведений о задержании и местонахождении транспортного средства с грузом, соответственно, невозможно установить, каким образом недостатки протокола были устранены и на основании чего были внесены в протокол сведения, ранее отсутствовавшие в материале. Инспектору РЭО ГИБДД Отдела МВД России не представлено право составлять протоколы об административным правонарушениях, предусмотренных ст.8.28.1 КоАП РФ. 

ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней. Дополнительно пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. В декабре 2018 года он выиграл на аукционе делянку для заготовки древесины породы береза, осина, заключил договор купли-продажи лесных насаждений с Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области. Для заготовки древесины им был нанят ФИО9, а также работники для рубки леса. Лес вывозился на продажу. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ГАЗ 6616 с государственным регистрационным номером № с его ведома водитель Азов вел с его делянки пеньки породы береза, объемом 3 куб.м. в баню к другу, т.е. для собственных нужд. По дороге данный автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО10 для проверки документов. Водитель Азов показал инспектору документы на делянку, а именно, договор купли-продажи, сопроводительного талона не было. Сопроводительный талон на перевозку древесины был им (Козловским) выписан позже «задним» числом. Древесину перевозили не для продажи, а для собственных нужд, в связи с чем, сопроводительный талон не нужен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. о/у гр. УР Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО1 в судебном заседании пояснил, что материал в отношении Козловского поступил к нему из дознания. Он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 за то, что он допустил транспортировку древесины породы береза объемом 3 куб.м., на автомобиле под управлением Азова без оформленного сопроводительного талона, полномочия на составление протокола у него имеются в силу закона. Древесина принадлежала Козловскому. 

Инспектор ГИБДД ОМВД по Лысковскому району ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> им при патрулировании улиц был остановлен автомобиль ГАЗ 6616 с государственным регистрационным знаком №, груженый древесиной породы береза, распиленной на куски, объемом 3 куб.м. под управлением водителя Азова. При проверке документов выяснилось, что у водителя автомобиля отсутствовал сопроводительный талон на перевозку древесины. Водитель пояснил, что дрова принадлежат Козловскому, показал договор купли-продажи лесных насаждений. Автомобиль и водителя доставил в отдел полиции. В отношении водителя Азова было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ за перевозку древесины без сопроводительного талона на транспортировку древесины. В отдел полиции подъезжал собственник автомобиля, говорил, что в скором времени подвезет сопроводительный талон. 

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ГАЗ 6616 с государственным регистрационным знаком №. Рядом находился Безкоровайный. Ехали с делянки, на которой он (Азов) работает, перевозили дрова породы береза, объемом 3 куб.м. кому-о в частный дом. У 

<

адрес> его остановил сотрудник ГИБДД ФИО10, попросил предъявить документы. Он показал инспектору договор купли-продажи лесных насаждений, сопроводительного талона на транспортировку древесины у него не было. В отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ за перевозку древесины без сопроводительного талона на транспортировку древесины. С постановлением он был согласен.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-25 час. они с ФИО11 двигались на автомобиле ГАЗ 6616 с государственным регистрационным знаком №. Ехали с делянки, на которой работают, с дровами породы береза, объемом 3 куб.м. в частный дом. У 

<

адрес> их остановил сотрудник ГИБДД ФИО10, попросил предъявить документы. Азов показал инспектору договор купли-продажи лесных насаждений, сопроводительного талона на транспортировку древесины при себе не было. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он занимался заготовкой древесины на делянке Козловского. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 6616 с государственным регистрационным знаком № под управлением Азова выехал с делянки, груженый дровами породы береза, объемом 3 куб.м. Дрова предназначались для собственных нужд, везли знакомому в баню. Сопроводительный талон на транспортировку древесины находился в его (ФИО9) машине, у водителя автомобиля, перевозившего древесину, его не было. Позже талон был привезен в отдел полиции. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.5 ст. 8.28.1. КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу положений статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (ч. 1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (ч. 2). Требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (ч. 3). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (ч. 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" утверждены форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Как следует из материалов дела и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. у 

<

адрес> ФИО8 допустил транспортировку древесины лиственных пород - береза в количестве 3 куб.м. на автомобиле ГАЗ-6616, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, без сопроводительного документа, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года № 571. Тот факт, что древесина принадлежала ФИО8, им (Козловским) не оспаривается.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, и виновность ФИО8 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3); рапортом начальника отделения дознания Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО6 (л.д.4); рапортами инспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО2 (л.д.6, 21-22); объяснениями ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия (л.д.15-18); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.20); выпиской из ЕГРИП (л.д.23-24); сопроводительным документом (л.д.31); договором купли-продажи лесных насаждений (л.д.9-12); актом приема-передачи лесных насаждений (л.д.13) и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно своим постановлением привлек ФИО8 к административной ответственности по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, мировой судья правомерно исходил из того, что факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны мирового судьи надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных доказательств по настоящему делу обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения, оценка им дана.

Доводы жалобы о том, что сведения, которые должны быть указаны в сопроводительном документе, были указаны в договоре купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются. В силу положений ч.1 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Наличие сопроводительного талона является обязательным.

Доводы о том, что древесина перевозилась для собственных нужд, в связи с чем, сопроводительный талон был не нужен, суд находит несостоятельными. Частью 2 ст. 50.4 КоАП РФ установлено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Как следует из материалов дела, ФИО8 является индивидуальным предпринимателем. Положения части 3 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неприменимы. Согласно договору купли-продажи лесных насаждений, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (покупатель) и Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области (продавец), продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности в собственность ИП ФИО8 на основании протокола о результатах аукциона № для заготовки древесины, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Характеристика древесины, порода - береза, дуб, осина. Месторасположение лесных насаждений: 

<

адрес>.

При этом не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что древесина перевозилась для собственных нужд. Отсутствие сопроводительного талона на транспортировку древесины у водителя, перевозившего эту древесину, заявителем и свидетелями не оспаривается.

В тоже время доводы жалобы о том, что сопроводительный документ был выдан ИП ФИО8, но отсутствовал у водителя по вине третьих лиц, помимо воли ФИО8, был предоставлен позже, были предметом обсуждения мировым судьей, и им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении водителя автомобиля ГАЗ 6616 с государственным регистрационным знаком № ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за перевозку древесины без сопроводительного документа на ее транспортировку. 

Доводы жалобы о том, что экспертиз по определению породности древесины должностным лицом не назначалось, осмотров не проводилось, специальными познаниями должностное лицо не обладает, суд находит несостоятельными. Согласно материалам дела и показаниям самого ФИО8, свидетелей, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в автомобиле перевозилась древесина, именно, породы береза, объемом 3 куб.м., что согласуется с протоколом осмотра места происшествия.

Доводы о том, что материалы дела не содержат сведений о задержании транспортного средства с грузом опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого автомобиль ГАЗ 6616 с государственным регистрационным знаком № с находящимися в нем сортиментами деревьев породы береза был изъят.

Доводы о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с внесением в него изменений, также были предметом обсуждения мировым судьей, и им дана надлежащая оценка. Протокол об административном правонарушении не содержит исправлений, зачеркиваний. Доводы о том, что первоначальный протокол об административном правонарушении был возвращен мировым судьей в связи с неправильным оформлением, суд находит несостоятельными, поскольку нормами КоАП РФ не запрещено возвращать протокол на стадии принятия дела об административном правонарушении к производству для устранения недостатков его составления. 

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 8.28.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции). В данном случае протокол составлен уполномоченным лицом.

Административное наказание ФИО8 назначено в пределах санкции ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру, степени и тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям, чрезмерно суровым не является. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства (наличие малолетних детей) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение. 

Из обжалуемого постановления усматривается, что, вопреки доводам жалобы, вопросы о наличии события административного правонарушения, вине ФИО8, а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела.

Оснований для замены назначенного ФИО8 наказания на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также для признания совершенного правонарушения малозначительным согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО8 административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Нефедьева М.В.