Дело № 12-16/17

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 31 января 2017 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А., с участием ФИО1, инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3, при секретаре Вечкаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. 

В представленной в суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3, производство по делу прекратить в ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку он административного правонарушения предусмотренного ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ не совершал, требований п. 12.4 ПДД РФ не нарушал, так как его автомобиль стоял на официально разрешенной стоянке. 

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме подтвердил доводы, изложенные в представленной в суд жалобе и показал, что его автомашина марки ССанг Еuр государственный регистрационный знак 

<

***> рус ДД.ММ.ГГГГ вблизи магазина «Надежда» в 

<

адрес> в момент е стоянки не стояла на пешеходном переходе и вблизи него менее пяти метров, принадлежащий ему автомобиль стоял на неохраняемой стоянке, вблизи магазина «Надежда», в разрешенном для стоянке автомобилей месте.

В судебном заседании инспектор взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО3, просил суд постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку ФИО1 действительно были нарушены требования п. 12.4 п.3 Правил дорожного движения РФ и автомобиль ФИО1 стоял ближе пяти метров перед пешеходным переходом, а указание в протоколе, что автомашина стояла на пешеходном переходе при наличии указания о нарушении п.12.2 ПДД РФ - объясняется технической опиской. 

Судья, выслушав объяснения ФИО1, доводы инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, находит постановление по делу об административном правонарушении инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с прекращением производства по делу в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Согласно п. 12.4 п.3 Правил дорожного движения РФ, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними; 

Как следует из представленных документов, истребованных из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, исследованных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут по адресу 

<

адрес>, возле 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ допустил остановку стоянку на пешеходном переходе ближе 5 метров перед пешеходным переходом. 

По данному факту инспектором взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1, присутствующий при его составлении указал, что «автомобиль стоял не на пешеходном переходе, а на официальной стоянке перед магазином «Надежда». 

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об административном правонарушении, действия водителя ФИО1 были квалифицированы по ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельствам, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статья 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Исходя из описательной части постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была допущена остановка, стоянка транспортного средства на пешеходном переходе, ближе 5 метров перед пешеходным переходом, что является нарушением требований п. 12.2 ПДД РФ, и ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. 

В то время, согласно Правил дорожного движения РФ, остановка транспортного средства на пешеходном переходе, ближе 5 метров перед пешеходным переходом, является нарушением требований п. 12.4 п.3 ПДД РФ, и ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Кроме того, и в иных имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документах, инспектором ДПС ФИО3, в том числе и в протоколе об административном правонарушении, указано, что ФИО1 были нарушены требования п. 12.2 ПДД РФ, при этом из представленной в суд с материалами дела об административном правонарушении, иллюстрационной таблицы, не возможно определить находится ли автомобиль ССанг Еuр государственный регистрационный знак 

<

***> рус на пешеходном переходе либо данный автомобиль стоит ближе 5 метров от пешеходного перехода. В материалах административного дела нет протокола осмотра места административного правонарушения (акта осмотра) с отражением размеров нахождения автомашины от пешеходного перехода, как и нет рапортов сотрудников ДПС об обстоятельствах выявленного правонарушения что лишает возможности суд в полном объеме проверить доводы жалобы ФИО1

Таким образом, в представленных материалах административного дела нет доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем суд находит доводы заявителя ФИО1 о незаконности постановления инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей, обоснованными и, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении постановления инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> допустил нарушение процессуального права, в связи с чем постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 события административного правонарушения. 

Следовательно, выводы о доказанности обстоятельств, вмененных ФИО1 в качестве административного правонарушения, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении инспектором взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не основаны на материалах дела, подтверждений им не представлено.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствие в действиях водителя ФИО1 события административного правонарушения. 

Принимая во внимание, что все возможности для сбора иных доказательств утрачены, а сведения, изложенные в представленных материалах административного дела не содержат совокупности доказательств виновности водителя ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации по остановке (стоянке) транспортного средства, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствие в действиях водителя ФИО1 события административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 п.2., 30.7 п.3 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6 прекратить ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток. 

Федеральный судья: Сотников Н.А.