УИД 16RS0046-01-2025-027752-91

Дело №12-201/2026

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 января 2026 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Гордееве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО8 на определение инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3 от 

<

дата изъята> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд

установил:

обжалуемым определением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3 от 

<

дата изъята> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО9. подала жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь бездействие сотрудников ДПС, которые рассмотрели дело не всесторонне, полно и объективно, не учли важные для вынесения решения обстоятельства произошедшего случая.

В судебном заседании представитель ФИО10 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде, просил удовлетворить.

ФИО6 (собственник транспортного средства) в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании ФИО7 с жалобой не согласилась, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, нахожу определение должностного лица подлежащими отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС 2/2/ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3 

<

дата изъята> была проведена проверка сообщения от дежурной части ГАИ о ДТП и установлено: со слов водителя ФИО7 

<

дата изъята> г.р. примерно в 16 час. 30 мин., управляя автомобилем Иксид государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, двигаясь на подземной парковке по адресу: 

<

адрес изъят>, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на препятствие в виде автоматических ворот. В результате ДТП транспортное средство и ворота получили механические повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, с вынесенным определением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

<

дата изъята> поступило сообщение от дежурной части ГИБДД по факту ДТП.

В рамках данного сообщения должностным лицом были исследованы объяснения ФИО7, схема ДТП, сведения о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП и вынесено обжалуемое определение.

Однако, как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения данного сообщения, должностным лицом не истребована видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, не установлена и не опрошена потерпевшая сторона, не имеется оценки размера ущерба, таким образом, какие-либо мероприятия, направленные на выполнение задач административного производства должностным лицо, в полном объеме не проводились.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, не мотивированным, вынесенным без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы неполно и невсесторонне, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, прихожу к выводу о том, что вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят>.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3 от 

<

дата изъята> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу ДПС 2/2/ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3

Жалобу представителя ФИО11 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд 

<

адрес изъят>.

Судья: подпись. Мельникова О.В.

Копия верна. Судья Мельникова О.В.