2-1074/2024

54RS0009-01-2024-000405-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» мая 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Рыжковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Консультативно-диагностическая поликлиника № 2» о признании приказа о создании комиссии по рассмотрению жалобы пациента и протокола заседания комиссии по рассмотрению жалобы пациента неправомерными, обязании их отменить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО «КДП № 2», в котором просила:

1) признать приказ ГБУЗ НСО «КДП № 2» от 01.09.2023 № «О создании комиссии по рассмотрению жалобы пациента на ведущего юрисконсульта» неправомерным;

2) признать протокол заседания комиссии по рассмотрению жалобы ФИО2 о непрофессиональном и недостойном поведении сотрудника ФИО1 от 04.09.2023 г. неправомерным;

3) обязать ГБУЗ НСО «КДП № 2» отменить приказ ГБУЗ НСО «КДП № 2» от 01.09.2023 № «О создании комиссии по рассмотрению жалобы пациента на ведущего юрисконсульта» и протокол заседания комиссии по рассмотрению жалобы ФИО2 о непрофессиональном и недостойном поведении сотрудника ФИО1 от 04.09.2023 г., как неправомерные. 

В обоснование исковых требований указано следующее.

ФИО1 имеет высшее профессиональное юридическое образование, специальность «Юриспруденция», квалификация – юрист (окончила ГОУ ВПО «Томский государственный университет» в 2005 г.), постоянно повышает квалификацию, имеет стаж работы по специальности с 2001 г. Осуществляла профессиональную деятельность в государственных и муниципальных учреждениях. Ей присвоены классные чины федеральной государственной гражданской службы юстиции, муниципальной службы.

03.04.2023 г. ФИО1 приступила к работе в должности ведущего юрисконсульта в ГБУЗ НСО «КДП № 2» на основании трудового договора от 03.04.2023 №. 

17.08.2023 г. в ГБУЗ НСО «КДП № 2» поступила жалоба от ФИО2 о непрофессиональном и недостойном поведении сотрудника ФИО1

Истец дал работодателю письменные пояснения от 18.08.2023 г., в которых указано: «В соответствии с пунктами 5-9 Порядка, врач-акушер-гинеколог направил ФИО2 для оказания правовой помощи в виде правового консультирования в устной и письменной форме. Информация об оказанных услугах по правовой помощи зафиксирована в листе консультации, предоставленной направившим ФИО2 врачом-акушером-гинекологом, лист консультации направлен по адресу: 

<

адрес>, для приобщения к медицинской документации пациента».

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 от 17.08.2023 г. ГБУЗ НСО «КДП № 2» предоставило ответ № от 15.09.2023 г., в котором указало: «Произошедшая ситуация была вызвана недостатками в организации передачи информации между структурными подразделениями и специалистами. В результате было принято решение пересмотреть порядок между отделами и усилить контроль за медицинским и правовым сопровождением беременных. В коллективе проведена разъяснительная работа по вопросам создания психологического комфорта при сопровождении беременных женщин». 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 от 17.08.2023 истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в том числе за нарушение этических норм. 

ГБУЗ НСО «КДП № 2» издало приказ от 01.09.2023 № «О создании комиссии по рассмотрению жалобы пациента на ведущего юрисконсульта», с которым ФИО1 не была своевременно ознакомлена, ознакомлена лишь в январе 2024 г., что подтверждается прилагаемой копией письма ГБУЗ НСО «КДП № 2» от 16.01.2024 №, представленной в материалы дела №, рассматриваемого мировым судьей четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска по факту выявления Отделом полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску в действиях ФИО2 признаков преступления, предоставленного ч. 1 ст. 181.1 УК РФ.

Предмет жалобы – нарушение этических норм, непрофессиональное и недостойное поведение профильного специалиста ФИО1

С протоколом заседания комиссии по рассмотрению жалобы ФИО2 о непрофессиональном и недостойном поведении сотрудника ФИО1 от 04.09.2023 г., представленной в материалы дела №, истец также был ознакомлен только в январе 2024 г.

На заседание комиссии по рассмотрению жалобы пациента на ведущего юрисконсульта ФИО1 не была приглашена, в заседании данной комиссии 04.09.2023 г. участия не принимала. С аудиозаписью заседания комиссии не ознакомлена. Результаты заседания истцу работодателем не сообщались. 

В протоколе заседания комиссии по рассмотрению жалобы ФИО2 содержатся не соответствующие действительности сведения: «… не все бывшие работодатели ФИО1 смогли выиграть суд». 

Результаты заседания комиссии по рассмотрению указанной жалобы пациента затрагивают права и законные интересы истца. 

Представить дополнительные устные и письменные пояснения по существу рассматриваемого вопроса на заседании комиссии не представилось возможным, так как истец не был приглашен на заседание и не участвовал в нем. Этим нарушены законные права и интересы ФИО1

На заседании комиссии рассмотрены вопросы, связанные с реализацией прав граждан на охрану здоровья, принятием мер по досудебному урегулированию конфликтных ситуаций в учреждении, соблюдением Кодекса этики. 

Работодателем ГБУЗ НСО «КДП № 2» нарушена процедура рассмотрения вопросов о нарушении Кодекса этики служебного поведения работников ГБУЗ НСО «КДП № 2» при взаимодействии с гражданами. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Заказная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения. 

В письменных возражениях на отзыв ГБУЗ НСО «КДП № 2» на исковое заявление указала следующее.В сущности на заседании комиссии по рассмотрению жалобы ФИО2 о непрофессиональном и недостойном поведении сотрудника ФИО1 от 04.09.2023 г. рассмотрены вопросы, связанные с реализацией прав граждан на охрану здоровья, принятием необходимых мер в связи с замершей беременностью пациента ФИО2 и невозможностью пациента сохранить 2 и 3 беременности. 

В протоколе заседания комиссии по рассмотрению жалобы ФИО2 о непрофессиональном и недостойном поведении сотрудника ФИО1 от 04.09.2023 г. содержатся не соответствующие действительности сведения: «… не все бывшие работодатели ФИО1 смогли выиграть суд». 

Отзыв ответчика не содержит доказательств, доводы ответчика основаны на предположениях. Состав комиссии не присутствовал при предоставлении устных и письменных пояснений, к жалобе ФИО2 на момент ее подачи в ГБУЗ НСО «КДП № 2» не представлены скриншоты переписки. 

Результаты заседания комиссии затрагивают права и законные интересы ФИО1 на защиту чести, достоинства и деловой репутации в профессиональной деятельности, а также позволяет ФИО2 недобросовестно воспользоваться правом на подачу соответствующего иска и получить неосновательное обогащение. 

В августе 2023 г. Отделом полиции № «Советский» УМВД России по г. Новосибирску в действиях ФИО2 выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. По данному факту в августе 2023 г. Отделом полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску после принятия мер в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, ст. 20 УПК РФ в отношении ФИО2 направлен материал мировому судье первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска. 

В связи с направлением мировому судье соответствующего материала по данному факту в отношении ФИО2 в установленном порядке подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Иск к ФИО2 не предъявлялся. 

Доводы ответчика ГБУЗ НСО «КДП № 2» о том, что ФИО1 предъявила иск в частном порядке в октябре 2023 г. уже после того, как учреждение дало ответ пациентке, не состоятельны. 

Иные доводы ответчика по существу также несостоятельны. Оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется. ГБУЗ НСО «КДП № 2» допущено нарушение трудового законодательства. 

Представитель ответчика ГБУЗ НСО «КДП № 2» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что жалоба пациента ФИО2 на непрофессиональное поведение ФИО1 была рассмотрена в соответствии с внутренним локальным актом о рассмотрении жалоб, был оформлен протокол. По результатам рассмотрения жалобы был подготовлен ответ пациенту. Истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. В настоящее время истец в ГБУЗ НСО «КДП № 2» не работает. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому ФИО1 работала в должности 

<

данные изъяты> ГБУЗ НСО «КДП № 2» с 03.04.2023 по 04.04.2024. В соответствии с трудовым договором, оказывала правовую помощь женщинам в период беременности, состоящим на учете в женской консультации поликлиники.

Жалоба ФИО2 на ФИО1 рассматривалась в соответствии с Порядком рассмотрения обращения граждан, утвержденным приказом № «Об утверждении порядка рассмотрения обращений граждан и проведения собрания с приписным населением» от 22.08.2019 г. 

18.08.2023 г. ФИО1 предоставила письменные пояснения по данной жалобе. Также мнение истца по данной ситуации было заслушано устно в присутствии главного врача ФИО4, заместителя главного врача по финансово-экономическим вопросам ФИО5 и начальника отдела юридической и кадровой работы ФИО3 Истцу были заданы вопросы по существу ситуации, полученные ответы ясности не внесли. 

01.09.2023 г. приказом № была создана комиссия по рассмотрению жалобы пациента ФИО2 в составе ФИО4 – главного врача, председателя комиссии, ФИО6 – заместителя главного врача по медицинской части, ФИО7 – заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, ФИО8 – заместителя главного врача по детству, ФИО9 – заведующей женской консультацией. На заседание комиссии была приглашена ФИО3 – начальник отдела юридической и кадровой работы. Все участники были ознакомлены с приказом под роспись. 

ФИО1 не была приглашена и не участвовала в заседании, так как, в соответствии с п. 2.4 раздела 2 Порядка регистрации и рассмотрения письменных обращений граждан, в рассмотрении жалобы не участвуют должностные лица и работники, действие (бездействие) которых обжалуется. 

04.09.2023 г. было проведено заседание комиссии, составлен и подписан протокол заседания всеми членами комиссии и участником заседания. Знакомить с протоколом комиссии ФИО1 не было оснований, так как она не являлась участником заседания, к дисциплинарной ответственности по итогам рассмотрения жалобы ФИО2, не привлекалась. 

Результатом работы комиссии стал ответ ФИО2 от 15.09.2023 №. С данным ответом истец знакомился, претензий по его содержанию не высказывал. 

Приказ о создании комиссии и протокол – это внутренние документы, отражающие работу комиссии по поступившей жалобе. Данные документы не предназначались для распространения, а только отразили то, что происходило на заседании комиссии, содержали мнение каждого члена комиссии и помогли сформулировать ответ на предъявленную жалобу. 

Иск к ФИО2 ФИО1 предъявила в частном порядке в октябре 2023 г. (дело №) уже после того, как учреждение дало ответ пациентке. 

16.01.2024 г. заверенные копии документов, в том числе приказ № от 01.09.2023, протокол заседания комиссии ГБУЗ НСО «КДП № 2» от 04.09.2023 и необходимые пояснения были представлены в материалы дела №, рассматриваемого мировым судьей четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены приказа № от 01.09.2023 г. и протокола заседания комиссии ГБУЗ НСО «КДП №» от 04.09.2023 г. и признания их неправомерными не имеется. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска и возражений на иск, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

03.04.2023 г. между ГБУЗ НСО «КДП № 2» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности «Ведущий юрисконсульт» (л.д. 55-57). 

В ГБУЗ НСО «КДП № 2» утвержден Кодекс этики и служебного поведения работников ГБУЗ НСО «КДП № 2» № от 30.12.2022 г. Кодекс представляет собой свод общих принципов и правил поведения, которыми должны руководствоваться все работники учреждения.

В соответствии с Кодексом, работники должны избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации или авторитету учреждения, соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения, проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами. Работник воздерживается от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение. Работники должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами. Нарушение работником положений Кодекса подлежит анализу и при подтверждении факта нарушения – моральному осуждению. Соблюдение положений Кодекса учитывается при проведении аттестации в учреждении, а также при наложении дисциплинарных взысканий (л.д. 26-30). 

Согласно Порядку рассмотрения обращений граждан, утвержденному приказом ГБУЗ НСО «КДП № 2» от 22.08.2019 г. №, данный порядок регулирует процедуру рассмотрения обращения граждан в ГБУЗ НСО «КДП №2» (п.1.1.) ГБУЗ НСО «КДП №2» обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан в сфере здравоохранения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 1.5). В рассмотрении жалобы не участвуют должностные лица и работники, действия (бездействие) которых обжалуется (п. 2.4.) (л.д. 39-42).

17.08.2023 г. пациент ФИО2 обратилась к главному врачу ГБУЗ НСО «КДП № 2» ФИО4 с жалобой на ФИО1 В жалобе ФИО2 указала, что в мае 2023 г. она, в связи с беременностью, встала на учет в женскую консультацию ГБУЗ НСО «КДП № 2». В июне беременность прервалась. Спустя более чем через месяц с ФИО2 в «WhatsApp» связалась ФИО1 для проведения юридической консультации, оказываемой беременным женщинам. ФИО2 уведомила, что уже не беременна, и стала выяснять, почему ФИО1 не связалась с ней ранее и почему она не в курсе, что консультация больше не требуется. ФИО1 в неуважительной форме, без извинений, пояснила, что не обязана знать о том, что происходит с ФИО2 и другими пациентами. Затем ФИО1 стерла все сообщения, а при попытке ФИО2 позвонить ФИО1 за разъяснениями не брала трубку. На основании изложенного ФИО2 просила провести проверку соответствия квалификационным требованиям и должностной инструкции в отношении ФИО1, разъяснить ей обязанности и элементарные навыки вежливого общения с людьми, не допустить повторения подобных инцидентов впредь в отношении любого пациента ГБУЗ НСО «КДП № 2» (л.д. 58). 

18.08.2023 г. ФИО1 представила главному врачу ГБУЗ НСО «КДП № 2» письменные пояснения. Указала, что она соответствует требованиям к профессиональному образованию, уровню квалификации и трудовым функциям, при оказании правовой помощи женщинам руководствуется профессиональными навыками и этическими нормами. Информация о состоянии здоровья и диагнозе ФИО2, иные сведения, полученные при ее медицинском обследовании и лечении, составляющие врачебную тайну, не известны в силу конфиденциальности сведений и ограничения доступа к данной информации в соответствии с действующим законодательством. Выводы ФИО2 о непрофессионализме, недостойном поведении истца, несоблюдении этических норм, отсутствии профессиональных навыков, причинении пациенту психотравмы и морального ущерба в связи с действиями ФИО1 не подтверждаются достаточными доказательствами. Неудовлетворение ФИО2 оказанием правовой помощи носит эмоциональный характер, выражает субъективное мнение пациента в связи с изменением ее состояния здоровья, не подтвержденное доказательствами. ФИО1, учитывая особенности психоэмоционального состояния ФИО2, принесла ей письменные извинения в связи со сложившейся ситуацией. В связи с большим объемом консультаций информация посредством использования «WhatsApp» по окончании отчетного период исчезает, в том числе сведения, сформированные 2 месяца назад. Оснований для проверки соответствия квалификационным требованиям и должностной инструкции в отношении истца отсутствуют, разъяснение обязанностей и ознакомление с навыками вежливого общения не требуется. ФИО1 полагает необходимым поручить штатному курьеру учреждения передать заполненные листки консультаций не раньше 1 раза в неделю (л.д. 59-60). 

01.09.2023 г. главным врачом ГБУЗ НСО «КДП № 2» был вынесен приказ № о создании комиссии по рассмотрению жалобы пациента ФИО2 на ведущего юрисконсульта ФИО1 Приказом постановлено: 

- создать комиссию по рассмотрению данной жалобы в следующем составе: ФИО4 – главный врач, председатель комиссии, ФИО6 – заместитель главного врача по медицинской части, ФИО7 – заместитель главного врача по клинико-экспертной работе, ФИО8 – заместитель главного врача по детству, ФИО9 – заведующая женской консультацией;

- назначить дату проведения заседания комиссии 04.09.2023 в 14:30 в кааб. 201 по адресу: 

<

адрес>;

- пригласить на заседание комиссии ФИО3 – начальника отдела юридической и кадровой работы – с личным делом ФИО1;

- ФИО3, начальнику отдела юридической и правовой работы, ознакомить под роспись заинтересованных лиц в течение 3 рабочих дней со дня издания приказа. 

На представленной копии приказа имеются подписи об ознакомлении ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО9 (л.д. 61). 

Согласно протоколу, 04.09.2023 г. состоялось заседание комиссии по рассмотрению жалобы ФИО2 о непрофессиональном и недостойном поведении сотрудника ФИО1 В состав комиссии вошли: ФИО4 – главный врач, председатель комиссии, ФИО6 – заместитель главного врача по медицинской части, ФИО7 – заместитель главного врача по клинико-экспертной работе, ФИО8 – заместитель главного врача по детству, ФИО9 – заведующая женской консультацией. Также на заседании присутствовала ФИО3 – начальник отдела юридической и кадровой работы. 

Комиссия пришла к выводу, что конфликт между пациенткой ФИО2 и ведущим юрисконсультом был. Жалоба пациентки является обоснованной. ФИО1 не смогла наладить контакт с пациентом при исполнении своих обязанностей. Вместо того, чтобы избежать данной ситуации, разрядить обстановку, ФИО1 усиливает конфликт с пациентом, подает заявление в полицию, не ставя об этом в известность своего непосредственного руководителя, тем самым наносит серьезный вред репутации медицинского учреждения. 

Для разрешения конфликта, для подготовки ответа от имени администрации нужно принести извинения ФИО2 Среди сотрудников, осуществляющих сопровождение женщин в женской консультации, необходимо провести разъяснительную работу по вопросам создания психологического комфорта при сопровождении беременных женщин, напомнить еще раз о необходимости соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских и иных работников поликлиники. 

Комиссия считала необходимым взять под контроль выполнение должностных обязанностей ФИО1 (л.д. 62-64).

15.09.2023 г. ГБУЗ НСО «КДП № 2» направило пациенту ФИО2 письменный ответ на жалобу, в котором пояснило, что произошедшая ситуация вызвана недостатками в организации передачи информации между структурными подразделениями и специалистами. Принято решение пересмотреть порядок взаимодействия между отделами и усилить контроль за медицинским и правовым сопровождением беременных. В коллективе проведена разъяснительная работа по вопросам создания психологического комфорта при сопровождении беременных женщин. В связи со сложившимися обстоятельствами ГБУЗ НСО «КДП № 2» принесло ФИО2 извинения и уведомило, что будут приняты необходимые меры во избежание повторения подобной ситуации в дальнейшем (л.д. 65). 

Согласно приказу № от 04.04.2024 г., трудовой договор с ведущим юрисконсультом ФИО1 от 03.04.2023 г. был прекращен, она была уволена 04.04.2024 г. по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 54). 

В производстве мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска находилось уголовное дело в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 в порядке частного обвинения ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

15.02.2024 мировой судья четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска вынес постановление о прекращении уголовного дела отношении ФИО2 на основании п. 5. ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статья 22 ТК РФ предусматривает права и обязанности работодателя, в том числе обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров

В соответствии со ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Таким образом, судом установлено, что в связи с обращением пациента ФИО2 с жалобой на ведущего юрисконсульта ФИО1 ответчиком в рамках его полномочий, компетенции и в соответствии с локальными актами было организовано рассмотрение данной жалобы.

Порядок рассмотрения жалобы не противоречит действующему законодательств и соответствовал Порядку рассмотрения обращений граждан, утвержденному приказом ГБУЗ НСО «КДП № 2» от 22.08.2019 г. №. Результатом рассмотрения жалобы явилась подготовка ответа на жалобу. Истец к дисциплинарной ответственности привлечен не был.

Приказ ГБУЗ НСО «КДП № 2» от 01.09.2023 № «О создании комиссии по рассмотрению жалобы пациента на ведущего юрисконсульта», а также протокол заседания комиссии по рассмотрению жалобы ФИО2 от 04.09.2023 не нарушает прав и законных интересов ФИО1 Обжалование данных документов не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024