РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании договорной платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Панорама Тур» о расторжении договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании договорной платы в размере 

<

...> рублей, неустойки в размере 

<

...> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен вышеуказанный договор; истец полностью внес договорную плату; услуга не была оказана по вине ответчика; денежные средства не возвращены.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «Квадра-Бест» в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку последний в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.113 ГПК РФ признается надлежаще уведомленным о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя 3-го лица, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квадра-Бест», действующим по поручению туроператора ООО «Панорама Тур» (торговая марка «Натали Турс») и истцом ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта \услуг №, по которому ООО «Квадра-Бест» должно было предоставить истцу туристический продукт - путешествие в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с 

<

...>. Оплата услуг по договору, перечисленная истцом в ООО «Квадра-Бест» 14.12.2017г., составила 68300 рублей \л.д.6-13\.

Согласно справке ООО «Квадра-Бест» от 31.07.2018г., денежные средства по вышеуказанному договору, были оплачены в ООО «Панорама Тур» по счету от 15.12.2017г. \л.д.20\.

Из представленного истцом сообщения ООО «Квадра-Бест» следует, что туроператор «Натали Тукрс» 04.07.2018г. уведомило о том, что туристские услуги оказаны не будут \л.д.24\.

Из информационного письма ООО «Квадра-Бест» от 31.07.2018г. следует, что 05.07.2018г. от лица ООО «Квадра-Бест» состоялась передача актов сверки взаимозачетов и общего предарбитражного требования на возврат оплаченных денежных средств по реестру заказов, поставщиком услуг по которым выступает ООО «Панорама Тур»; в том числе фигурировало требование по договору между ООО «Квадра-Бест» и ФИО1 № от 14.12.2017г. \л.д.23\.

07.07.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате уплаченных по договору от 14.12.2017г. денежных средств на сумму 68300 рублей, полученное ответчиком 12.07.2018г. \л.д.25,26,29\.

Как пояснил истец в судебном заседании, денежные средства ему до настоящего времени не возвращены.

При этом, исходя из содержания заключенного с истцом договора о реализации туристского продукта \услуг\, ООО «Панорама Тур» является туроператором, ООО "Квадра-Бест» - турагентом.

Согласно ст.ст.309,210 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Статьей 6 настоящего закона закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании агентского договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет формирование, продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу ст.9 настоящего закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст.10 настоящего Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. В этой же статье оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта.

Из ч. 5 ст. 10 настоящего Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 настоящего Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п.50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как указано выше, ООО «Панорама Тур» являлось туроператором по договору реализации туристского продукта и в силу закона несет ответственность перед туристом, в данном случае перед истцом ФИО1, за качество исполнения обязательств по указанному договору; также материалами дела подтверждается то обстоятельство, что неисполнение условий договора о реализации туристского продукта обусловлено именно действиями ответчика, не обеспечившего предоставление истцу туристского продукта – комплекса услуг по перевозке и размещению согласно листа бронирования, что по смыслу абз.4 ч.6 ст.10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, заключенный между ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Квадра-Бест» и ФИО1 договор о реализации туристского продукта\ услуг № подлежит расторжению.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств, оплаченных за туристский продукт, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за туристский продукт, в размере 68300 рублей, при том, что указанные денежные средства как следует из справки турагента были перечислены ответчику как туроператору 15.12.2017г.

Так, согласно ст. 31 настоящего Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. (п. 5 ст. 28).

Заявление истца о возврате договорной платы получено ответчиком 12.07.2018г., следовательно, денежные средства должны быть возвращены не позднее 22.07.2018г., чего сделано не было, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.07.2018г. по 27.08.2018г. включительно (35 дней) в размере 68300, снизив размер неустойки до цены услуги.

Так, неустойка за период с 24.07.2018г. по 27.08.2018г. составляет 71715 рублей (68300 х 3% х 35 = 71715), истцом заявленная к взысканию неустойка снижена до 68300 рублей, однако, учитывая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 25000 рублей.

Учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд в соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49150 рублей (68300 + 25000 + 5000=98300 : 2 = 49150 рублей).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» подлежит взысканию госпошлина в размере 2999 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта\услуг №, заключенный 14.12.2017г. между ООО «Квадра-Бест» и ФИО1

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 68300 рублей в счет возврата договорной платы по договору о реализации туристского продукта от 14.12.2017г.; неустойку в размере 25000 рублей за период с 24.07.2018г. по 27.08.2018г. включительно; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 49150 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 2999 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий