Дело №2-1553/2025

УИД 36RS0020-01-2025-002562-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Никулиной Н.В.,

при секретаре Байковой Д.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов – адвоката Коробской Г.Л., 

ответчика ФИО3, 

помощника прокурора Махневой М.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по искам ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исками к ФИО3 (исковые заявления были объединены в одно производство) о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в исковых заявлениях следующее. 17.12.2024 в 22 час. 30 мин. на ул. Титова д. 13 в г. Лиски водитель автомобиля марки Хендай Солярис г/н № ФИО3 нарушил правила проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем марки Лада Приора г/н № под управлением ФИО4, перевозящего в качестве пассажиров ФИО2 и ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с грубым нарушением водителем ФИО3, требований ПДД РФ, ФИО1, были причинены телесные повреждения, в связи с чем она длительное время находилась на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «Лискинская РБ» с диагнозом: ушиб правого плечевого сустава и правой ключицы, повреждение АКС, ушиб и кровоподтек правого локтевого сустава. Согласно заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 970.25 от 09.04.2025 телесные повреждения в виде ушиба правого плечевого сустава и правой ключицы, в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель - до 21 дня (п. 8.1, п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Кровоподтек правого локтевого сустава, расценивается как поверхностное повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Установить степень тяжести травмы в виде повреждения АКС, не представилось возможным, в виду отсутствия в представленной медицинской документации достаточных объективных сведений указывающих на наличие указанного повреждения. Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 19.06.2025 года по делу №5-43/2025, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАп РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6 500 рублей. Грубое нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ при управлении транспортным средством повлекло дорожно-транспортное происшествие, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью, и поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент ДТП, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена полностью на ответчика ФИО3 Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причиненного ФИО1 вреда здоровью, она пережила глубокие нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что в результате травмирования она испытала шок и сильную физическую боль, длительное время находилась на амбулаторном и консультативном лечении, постоянно принимала лекарства и проходила различные медицинские обследования. Из за полученных травм она была лишена возможности вести общественный образ жизни, не могла посещать занятия в училище и пропустила сессию, в связи с чем экзамены были сданы значительно позже. В день произошедшего ДТП она с сестрой и мамой должны были встретить родного брата - Участника СВО, который приехал в двух недельный отпуск, но по состоянию здоровья она не только не смогла уделить внимание близкому человеку но и фактически возложила на него бремя ухода и помощи за ней и травмированной сестрой. До настоящего времени у нее наблюдаются боли в травмированных суставах, и как следствие ей тяжело переносить физические нагрузки. В связи с произошедшим, у нее крайне обострилось чувство страха и тревожности. В то же время, ответчик ФИО3 не принес извинений за пережитые по его вине страдания и не оказал ни ей и ее семье никакой поддержки, причиненный вред не загладил. Согласно заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 971.25 от 11.04.2025 телесные повреждения ФИО2 в виде сотрясения головного мозга, ссадин в лобной области и в области верхнего века правого глаза, кровоподтёка левого коленного сустава и раны в подбородочной области, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель - до 21 дня (п. 8.1, п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Установить степень тяжести телесных повреждений в виде ушиба грудной клетки и линейного перелома затылочного гребня, не представилось возможным, в виду отсутствия в представленной медицинской документации достаточных объективных сведений на наличие указанных повреждений. ФИО2 вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причиненного вреда здоровью, также пережила глубокие нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что в результате травмирования на испытала шок и сильную физическую боль, длительное время находилась на амбулаторном и консультативном лечении, постоянно принимала лекарства и проходила различные медицинские обследования. Из за полученных травм она была лишена возможности вести общественный образ жизни, не могла посещать занятия в училище и пропустила сессию, в связи с чем экзамены мной были сданы значительно позже. До настоящего времени у нее наблюдаются сильные головные боли, и как следствие ей тяжело переносить серьезные нагрузки в учебе. В связи с произошедшим, у нее крайне обострилось чувство страха и тревожности.

Истцы ФИО2, ФИО1 и их представитель адвокат Коробская Г.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно описательной части решения суда, просят суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350000 рублей в пользу каждого истца.

Истцы ФИО2, ФИО1 дополнительно суду пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия они перенесли не только сильную физическую боль, но и моральное потрясение, у них появилось чувство страха при поездках на автомобиле. Кроме того, они сильно переживали из-за состояния здоровья друг друга.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, полагал, что подлежит взысканию сумма с учетом его материального положения, наличия кредитных обязательств и наличия на иждивении 5 малолетних детей. Ответчик не отрицал квалификацию телесных повреждений истцов. 

Суд, выслушав истцов, их представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела №5-43/2025, заслушав заключение прокурора, полагавшим исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20), как основа человеческого существования, источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Также в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснялось, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Нравственные страдания по своей природе не всегда могут подтверждаться четкими доказательствами, моральный вред может представлять собой субъективную оценку страданий заявителя, которые тому пришлось претерпеть в результате нарушения его прав, и по своей природе этот вред не всегда может быть установлен достоверными доказательствами.

В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Также в п. 13, 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (абз. 2).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17.12.2024 в 22 час. 30 мин. на ул. Титова д.15 г. Лиски водитель автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № ФИО3 нарушил правила проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажиры Лада Приора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получили телесные повреждения и были доставлены в БУЗ ВО "Лискинская РБ". По данному факту 17.12.2024 возбуждено административное расследование. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушиба правого плечевого сустава и правой ключицы, кровоподтека в области правого локтевого сустава.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин в лобной области, в области верхнего века правого глаза, кровоподтека левого коленного сустава, раны в подбородочной области.

В ходе проведения административного расследования, назначены судебно-медицинские исследования.

Согласно заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 971.25 от 11.04.2025 телесные повреждения ФИО2 в виде сотрясения головного мозга, ссадин в лобной области и в области верхнего века правого глаза, кровоподтёка левого коленного сустава и раны в подбородочной области, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель - до 21 дня (п. 8.1, п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Установить степень тяжести телесных повреждений в виде ушиба грудной клетки и линейного перелома затылочного гребня, не представилось возможным, в виду отсутствия в представленной медицинской документации достаточных объективных сведений на наличие указанных повреждений.

Согласно заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 970.25 от 09.04.2025 телесные повреждения ФИО1 в виде ушиба правого плечевого сустава и правой ключицы, в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель - до 21 дня (п. 8.1, п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Кровоподтек правого локтевого сустава, расценивается как поверхностное повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Установить степень тяжести травмы в виде повреждения АКС, не представилось возможным, в виду отсутствия в представленной медицинской документации достаточных объективных сведений указывающих на наличие указанного повреждения.

Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 19.06.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6500 рублей, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 01.07.2025 (л.д.10-13).

Таким образом, вина ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО2 и ФИО1 установлена.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время, законом в исключение из данного общего правила предусматривается возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, так, в силу ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда, а именно: согласно ст.1 этой статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличии вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывает, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

По смыслу этих положений закона у ответчика - ФИО3 - владельца автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком №, которым он управлял 17.12.2024 в момент дорожно-транспортного происшествия, возникло обязательство по компенсации потерпевшим ФИО2 и ФИО1, ехавшим в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира в автомобиле Лада Приора с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, морального вреда, так как в суд не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имевшиеся у потерпевшей ФИО1 и ФИО2, телесные повреждения возникли в результате виновных действий водителя ФИО3 Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы гражданского дела не содержат и ответчиком вопреки положению ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено. Причиненный ФИО1 и ФИО2, моральный вред в результате ДТП с участием источника повышенной опасности подлежит компенсации за счет средств ответчика как владельца данного источника повышенной опасности. Доказательств тому, что в действиях самих потерпевших ФИО1 и ФИО2 имелись нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

Со стороны ответчика вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ доказательств, исключающих виновные действия водителя, не представлено. Сведений о наличии в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия грубой неосторожности, привлекшей повреждения здоровья пассажира ФИО1 и ФИО2, также не имеется (ст. 1083 ГК РФ).

Также у суда не взывает сомнений правдивость показаний истцов ФИО1 и ФИО2 о перенесенных ими физических и нравственных страданиях, переживаниях, связанных с физической болью, причинением легкого вреда их здоровью, а так же о том, что длительное время они испытывали и до настоящего времени испытывают физическую боль и моральное потрясение, у них появилось чувство страха. Истец ФИО2 с 19.12.2024 по 24.01.2025 проходила лечение в БУЗ ВО «Лискинская РБ» (л.д.34), неоднократно проходила компьютерную томографию, консультацию невролога (л.д.35, 36, 38, 40, 44). ФИО1 была нетрудоспособна до 17.01.2025, обращалась к врачу-травматологу- ортопеду, проходило амбулаторное лечение. 

В силу положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации за причиненный ФИО1 и ФИО2 моральный вред суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного потерпевшим вреда здоровью, все установленные по делу обстоятельства, длительность лечения ФИО2, а также принимая во внимание пояснения потерпевших ФИО1 и ФИО2, которые испытывали и по настоящее время испытывает физическую боль, а также нервное потрясение, учитывает требования справедливости и соразмерности, учитывает материальное положение ответчика ФИО3, наличия у него на иждивении 5 малолетних детей, и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон правоотношения приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда, которую потерпевшие просят взыскать с ответчика, подлежит уменьшению. Суд считает необходимым определить размер компенсации за причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей в пользу каждого истца. То есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В судебном заседании истцами ФИО2 и ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за участие их представителя в судебном заседании в размере 15000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №77 от 25.11.2025. Представитель истцов пояснила, что 15000 рублей были оплачены ФИО2 и ФИО1 в равном размере, кроме того в указанную сумму входит и составление исков и подготовка документов для подачи их в суд.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против взыскания с него судебных расходов, по размеру судебных расходов полагался на усмотрение суда. 

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывает время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что указанные расходы являются обоснованными, подтверждаются представленными документами, в связи, с чем подлежат удовлетворению и взысканию в равных частях с ответчика в пользу истцов (15000:2=7500 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены на основании закона, в размере 6000 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 17.12.2024 в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, а всего взыскать 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 17.12.2024 в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, а всего взыскать 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу бюджета муниципального образования, на территории которого расположен Лискинский районный суд согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей по следующим реквизитам: наименование получателя: Казначейство России (ФНС России); Счёт: № 03100643000000018500; Корр. счёт: №40102810445370000059; Банк: ОКЦ № 7 ГУ Банка России по Центральному федеральному округу//УФК по Тульской области, г.Тула; БИК:017003983; ИНН:

<

***>; КПП:770801001; ОКТМО: 20621101; КБК: 18210803010011050110; назначение платежа: оплата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Никулина 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2025.