Дело № 2а-552/2024

УИД: 66RS0032-01-2024-000799-13Мотивированное 

решение

суда составлено 12 августа 2024 года

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.А.Л. к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного-пристава Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

П.А.Л. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: определения порядка общения с дочерью К.Е.Э. согласно исполнительному документу, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа. Полагает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку именно ФИО3 нарушает установленный судом порядок общения с дочерью, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он самоустранился от своих родительских обязанностей, при этом она (ФИО4) препятствий в общении с ребенком не чинит. Кроме того с момента вынесения решения до предъявления исполнительного листа в службу судебных-приставов прошло более 

<

данные изъяты>, условия жизни несовершеннолетней изменились. Кроме того она (административный истец) является 

<

данные изъяты>, проходит лечение в 

<

адрес>. Единичные случаи неисполнения решения суда были связаны с учебным процессом несовершеннолетней и ее болезнью. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного-пристава Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ФИО3 

В судебное заседание административный истец ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, не явилась ранее судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что получила постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был взыскан исполнительский сбор. В решение установлен порядок общения отца с дочерью – 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО3 приходил за дочерью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была на 

<

данные изъяты>, не смогла передать ребенка, ДД.ММ.ГГГГ дочь захотела играть с братом и не пошла к отцу, ДД.ММ.ГГГГ ребенок болел. Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о дате уведомлены надлежащим образом. 

Суд, определил, руководствуясь статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, в том числе представленные по судебному запросу материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На административном ответчике лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Из содержания вышеприведенных норм следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено понятие мер принудительного исполнения как действий, указанные в исполнительном документе, или действий, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим законом.

Таким образом, согласно приведенным положениям, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.

Исходя из системного толкования законодательства об исполнительном производстве, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагая на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры ответственности, возникающей в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Кировградским городским судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника К.А.Л., предмет исполнения – определить порядок общения с дочерью К.Е.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно исполнительного документа.

Предмет исполнения, установлен согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому установлен следующий порядок общения ФИО3 с ребенком К.Е.Э.:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

О возбуждении исполнительного производства должник была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем содержится отметка на постановлении, копию получив; что не оспаривалось и административным истцом при рассмотрении дела; и соответственно была обязана исполнять условия заключенного мирового соглашения (требования исполнительного документа) в указанном в нем порядке, учитывая принятую на себя обязанность не чинить взыскателю препятствий в общении с ребенком. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также учитывая содержание постановления, должник предупреждена, что в случае, неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств невозможности исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. 

Однако, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в частности обеспечение общения ребенка с отцом - в установленном порядке должником представлено судебному приставу-исполнителю не было. 

Также должником не представлено и доказательств наличия чрезвычайных, не преодолимых должником обстоятельств невозможности исполнения судебного акта с января по дату вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, что в частности не опровергается и объяснениями ответчика. 

В данном случае судом учитывается, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, должник не может самостоятельно определять время и порядок общения ребенка с отцом, в частности иным образом определять время препровождения ребенка.

В связи с чем, в отсутствии сведений об исполнении, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства №-ИП, было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей, которое утверждено зам. старшего судебного пристава ФИО2 

С данным постановление ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем на постановлении имеется ее собственноручная подпись. 

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных положений закона и установленных фактических обстоятельств по делу, в т.ч. учитывая представленные материалы исполнительного производства и доводы в объяснениях должника от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 была вправе при указанных в законе условиях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный срок; постановление вынесено в установленном порядке и в соответствии с предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенцией. 

Безусловных оснований, по которым судебный пристав-исполнитель в данном случае имела возможность не устанавливать должнику исполнительский сбор, не установлено, поскольку должником судебному приставу к моменту вынесения постановления не было представлено каких-либо доказательств исполнения требований исполнительного документа либо того, что требования исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, с учетом неисполнения административным истцом в установленный срок требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления. В этой связи постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. 

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценивая доводы административного истца, суд полагает установленным при рассмотрении дела, что не возможность обеспечения общения ФИО3 с ребенком с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства), согласно установленного рением суда графика хоть и не была связана с чрезвычайными обстоятельствами, но была связана с объективными, в том числе и с уважительными причинами, а именно, ДД.ММ.ГГГГ административный истец (являющаяся 

<

данные изъяты>) находилась на лечении, ДД.ММ.ГГГГ ребенок болел в подтверждении чему представлена выписка о проведении осмотра педиатром 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным освободить ФИО6 от взыскании с нее исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 550, и в соответствии с письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 12/01-13177-НВ "О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" (п. 4.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ)).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление П.А.Л. к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного-пристава Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения. 

Освободить П.А.Л. от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Киселева