Материал № 12-57/2020 

УИД: 43RS0001-01-2020-001681-06 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Слободской Кировской области 23 апреля 2020 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Гришиной Н.С.,

рассмотрев жалобу 

<

данные изъяты> ФИО6 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № 2211 от 27.11.2019 и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № 2211/2019-Ж от 17.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № 2211 от 27.11.2019 ФИО6, как 

<

данные изъяты>), привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Копия данного постановления получена ФИО6 12.12.2019, жалоба на него вышестоящему должностному лицу подана ею почтовым отправлением 20.12.2019, то есть соблюдением процессуального срока и уполномоченным лицом.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № 2211/2019-Ж от 17.01.2020 вышеизложенное постановление должного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

На данные постановление и решение ФИО6 подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. Жалоба содержит прошение об отмене постановления и решения должностных лиц, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование указано, что в период с 30.01.2019 по 07.04.2019 работник ФИО3 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, поэтому за февраль 2019 года заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, а по расходным ордерам от 18 и 22 марта 2019 года была выплачена материальная помощь в счет аванса по оплате будущей заработной платы. Ошибка в ордере в назначении платежа допущена бухгалтером, с которым трудовые отношения прекращены. В этой связи в действиях юридического лица отсутствует событие правонарушения. Также при прекращении трудовых отношений для окончательного расчета с ФИО3 03.09.2019 была сформирована платежная ведомость, задепонированы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Работник с указанной суммой не согласилась, отказалась ее получать, похитила платежную ведомость, больше на работе не появлялась. При отсутствии у работодателя сведений о расчетных счетах работника перечислили причитающуюся ей сумму путем почтового перевода 23.10.2019. Задержка окончательного расчета произошла по вине работника, вина ФИО6, как 

<

данные изъяты>, отсутствует, поэтому при недоказанности умысла отсутствует и состав административного правонарушения. В соответствии со ст. 236 ТК РФ работнику была начислена и выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета. При рассмотрении дела не было учтено, что Общество является субъектом малого предпринимательства. В соответствии ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись основания для назначения наказания в виде предупреждения. В связи с незначительным размером вреда, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения просит суд признать совершенное правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указано и на процессуальные нарушения, которые, по мнению автора, выразились в том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО6, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте его составления, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством. Не извещалась она надлежащим образом и о месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушено право на защиту. На момент вынесения решения истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому постановление и решение подлежат отмене.

В судебное заседание ФИО6 не явилась. Судебные повестки, направленные по адресам, указанным заявителем в жалобе (

<

адрес>), возвращены в суд по истечению срока хранения, при этом почтовой службой были соблюдены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (л.д.116,118). В этой связи и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ФИО6 считается извещенной о времени и месте судебного рассмотрения жалобы.

Кроме того, ФИО6 получила смс - уведомление о времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, указанному ею в заявлении о согласии на информирование данным способом (л.д.51), ходатайства об отложении ко времени судебного заседания от нее не поступило.

При изложенных обстоятельствах, признавая ФИО6 надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе, - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Кировской области ФИО1 и заместитель Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Помощник Слободского межрайонного прокурора ФИО4 по ходатайству о восстановлении срока считает, что данное обстоятельство имело место по уважительной причине, первоначальная жалоба была подана заявителем 05.02.2020, то есть с соблюдением процессуального срока, поэтому считает возможным ходатайство удовлетворить. По доводам жалобы пояснил, что проверка прокуратурой района проводилась по обращению работника. В ходе проверки работодатель в лице ФИО6 представил бухгалтерские документы и пояснения. Была выявлена несвоевременная выплата заработной платы ФИО3 за февраль 2019 года и нарушение срока окончательного расчета при увольнении, в связи с чем составлено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал направлен на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Кировской области. Событие и состав административного правонарушения доказаны. Довод жалобы об отсутствии вины работодателя в нарушении срока окончательного расчета по причине хищения работником платежной ведомости несостоятелен, так как ничего не препятствовало изготовить данную ведомость повторно, что и было ими сделано, так как ведомость по запросу прокурора была предоставлена. Не имелось и препятствий для отправки неполученной работником суммы почтовым отправлением с соблюдением сроков, предусмотренных ТК РФ. При наличии причиненного материального вреда оснований для применения ст. 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО6 была извещена надлежащим образом, по полученному вызову не явилась, протокол законно составлен в ее отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела была извещена трудинспекцией посредством смс-сообщения при наличии ее письменного согласия на информирование данным способом.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы ходатайства о восстановлении срока, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 3 данной статьи рассмотрение и разрешение жалоб на решение по жалобе на постановление должного лица осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба на решение вышестоящего должностного лица может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения (часть. 1 статьи 30.3 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушения). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 данной статьи).

По смыслу закона срок обжалования состоявшегося по делу постановления может быть восстановлен, если он пропущен лицом, наделенным правом обжалования, по уважительной причине. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

Из представленных материалов следует, что копию решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области № 2211/2019-Ж от 17.01.2020 ФИО6 получила заказным письмом 29.01.2020 (л.д.101-102), поэтому в силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последний день на подачу жалобы на данное решение – 10.02.2020 (с учетом положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Жалоба на решение подана ФИО6 в Ленинский районный суд г. Кирова 05.03.2020 (л.д.1), который определением от 06.03.2020 (л.д.31-32) передал ее на рассмотрение по подсудности в Слободской районный суд Кировской области.

Таким образом, жалоба на решение подана в суд с пропуском срока.

Вместе с тем, получив решение должностного лица, ФИО6 первоначально обратись в жалобой на него в Ленинской районный суд г. Кирова 05.02.2020, направив ее почтой. Данная жалоба ФИО6 поступила в указанный суд 14.02.2020 (л.д.122-133), но была возвращена заявителю определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 18.02.2020 (л.д.9), которое получено заявителем 02.03.2020.

Первоначальная подача жалобы ФИО6 на решение должностного лица с соблюдением процессуального срока, ее возвращение заявителю в связи с отсутствием достаточной информации для принятия ее к рассмотрения суда, незамедлительное устранение допущенных нарушений после получения определения суда и подача новой жалобы позволяют сделать вывод о том, что ФИО6 добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталась злоупотребить ими, имела намерение реализовать право на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. 

При изложенных обстоятельствах, находя уважительными причины пропуска срока подачи жалобы, считаю необходимым ходатайство ФИО6 о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение по жалобе на постановление должностного лица) по делу об административном правонарушении судья принимает одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 10.10.2019 в Слободскую межрайонную прокуратуру обратилась ФИО3 с просьбой провести проверку трудового законодательства в 

<

данные изъяты>, откуда уволилась 04.09.2019, а расчет с ней не произвели.

В ходе проверки было установлено, что генеральный директор Общества ФИО6 нарушила установленные статьями 135, 136 Трудового кодекса РФ и Положением об оплате труда сроки выплаты ФИО3 заработной платы за февраль 2019 года, поскольку заработная плата была выплачена ей 18 и 22 марта 2019 года. Также при расторжении трудового договора с 03.09.2019 с данным работником окончательный расчёт был произведён с нарушением ст. 140 Трудового кодекса РФ только 23.10.2019, и в нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ не начислена и не выплачена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 07.11.2019 заместителем Слободского межрайонного прокурора постановления о возбуждении в отношении 

<

данные изъяты> ФИО6 производства по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление, а затем и решение по жалобе на постановление.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно приказу № 46 от 25.12.2017 ФИО6 назначена на должность 

<

данные изъяты> с 25.12.2017 (л.д.56), по сведением из ЕГРЮЛ данный статус на момент подачи жалобы не утратила ( л.д.36-38).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечить безопасность и условия труда соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статьям 135, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об оплате труда и премировании работников 

<

данные изъяты> заработная плата выплачивается за первую половину месяца - 30 числа текущего месяца, а за вторую половину месяца - 15 числа месяца следующего за отработанным.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с копией трудовой книжки ФИО3 работала в 

<

данные изъяты> с 29.08.2018 по 03.09.2019, уволена по собственному желанию 03.09.2019 (53).

Из объяснений ФИО3 от 10.10.2019 следует, что заработная плата выплачивалась ей 1 раз в месяц – в период с 15 по 20 число, при увольнении ей не выдали окончательный расчет, в том числе компенсацию за отпуск. 04.09.2019 выдали трудовую книжку, просили подписать ведомость на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сказав, что данные деньги она не получит (л.д.48). 

Относительно нарушения сроков выплаты ФИО3 заработной платы за февраль 2019 года представленные материалы содержат копии расходных кассовых ордеров № 106 от 18.03.2019 и № 121 от 22.03.2019 о том, что 

<

данные изъяты> выплатило ФИО3 10000 рублей и 15000 рублей соответственно, основание – выплата заработной платы за февраль 2019 года (л.д.58-59).

Сами по себе кассовые ордера действительно свидетельствуют о том, что были допущены сроки выплаты заработной платы, установленные Положением об оплате труда.

Однако как прокурором, так и должностным лицом при рассмотрении дела проигнорированы пояснения, представленные ФИО6, о том, что в период с 30.01. по 07.04.2019 ФИО3 находилась в отпуске без сохранения заработной платы по собственному желанию (л.д.54).

Так, на основании заявления ФИО3 от 25.01.2019 ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 30.01.2019 по 28.02.2019, о чем издан приказ № 6 от 28.01.2019, с данным приказом работник ознакомлена. Также по заявлению ФИО3 от 25.02.2019 ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.03.2019 по 07.04.2019, о чем издан приказ № 8 от 25.02.2019, с данным приказом работник ознакомлена (л.д. 21-24, 89-92). 

Таким образом, согласно изложенным приказам весь февраль 2019 года ФИО3 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем выплата заработной платы за данный месяц ей не полагалась.

Довод жалобы о том, что в феврале 2019 года работнику была выплачена материальная помощь, как аванс за последующую работу, при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом был отвергнут со ссылкой на отсутствие заявления работника о выплате материальной помощи или аванса, а также на отсутствие в Положении об оплате труда пункта об авансирования работников в счет будущей заработной платы.

Вместе с тем, в соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах относительно нарушения срока выплаты заработной платы ФИО3 нахожу, что имеются неустранимые противоречия, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В этой связи указание на нарушение ФИО6 срока выплаты заработной платы ФИО3 за февраль 2019 года подлежит исключению из оспариваемых постановления и решения в связи с недоказанностью.

Относительно нарушения срока расчёта ФИО3 при увольнении, представленные материалы содержат сведения о том, что в соответствии с трудовой книжкой трудовой договор был расторгнут с ФИО3 03.09.2019. 

Согласно ведомости № 45 от 03.09.2019 работнику начислено 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма в соответствии с почтовой квитанцией перечислена ФИО3 23.10.2019, то есть в ходе проведения прокурорской проверки.

Сведений о том, что в этот срок или более ранний работнику была перечислена компенсации, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ не было представлено.

Данными документами подтверждено наличие события административного правонарушения.

Довод жалобы о хищении работником платежной ведомости нельзя отнести к чрезвычайному и непредотвратимому обстоятельству, которое не позволило ФИО6 добросовестно выполнить свои должностные обязанности, не допустить нарушения трудового законодательства. 

Каких – либо препятствий для изготовления новой ведомости не было, как и для направления начисленной суммы в адрес ФИО7 почтовым отправлением незамедлительно, а не по истечению значительного периода времени, при том, что работодатель во всяком случае, заключая трудовой договор, располагает сведения о месте жительства работника.

Вопреки доводу жалобы, начисление и выплата работнику компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, на следующий день после вынесения постановления по делу об административном правонарушении (л.д.27) свидетельствует только об устранении допущенного нарушения, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и доказанности вины в нем юридического лица, поскольку данную компенсацию необходимо выплатить даже при отсутствии вины работодателя.

Таким образом, обстоятельства нарушения срока расчета работника при увольнении нашли свое полное подтверждение, вина ФИО6 в данном нарушении полностью доказана.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено правомочными лицами.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

В противовес доводу жалобы ФИО6 была надлежащим образом извещена прокурором о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Она лично 01.11.2019 получила повестку о необходимости явиться на составление данного постановления к 10:30 часам 07.11.2019 (л.д.63), но в назначенное время не явилась. В этой связи и в соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурором обосновано составлено в ее отсутствие, нарушения прав ФИО6 не допущено.

Надлежащим образом ФИО6 была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а в последующем и о рассмотрении жалобы. 

Так, ФИО6 01.11.2019 оформила согласие об информировании посредством смс - сообщений, лично указала номер телефона № и обязалась получать по данному номеру всю информацию (л.д.51). В соответствии с отчетом ФИО6 получила 22.11.2019 смс – сообщение на указанный номер телефона о рассмотрении дела в Государственной инспекции труда в Кировской области 27.11.2019 с 14:00 часов (л.д.73).

Также о рассмотрении жалобы на постановление, назначенной первоначально на 10.01.2020 с 14:00 часов, а затем по ходатайству ФИО6 отложенной на 17.01.2020 с 14:00 часов лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено (л.д. 82, 83, 96- 98). 

Таким образом, должностными лицами Государственной инспекции труда в Кировской области дело об административном правонарушении, а в последующем и жалоба на постановление были рассмотрены правомерно в отсутствие ФИО6, надлежаще извещенной о времени и месте их рассмотрения. При рассмотрении жалобы на постановление принимал участие защитник ФИО5 допущенный на основании ходатайства ФИО6 и выданной ею доверенности, чем ее право на защиту реализовано.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, которая для данной категории дел в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год. Наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Вид наказания - штраф должностным лицом избран верно, с учетом обстоятельств содеянного, выразившегося в невыплате заработной платы на протяжении значительного периода времени после увольнения работника. 

Наказание в виде предупреждения, о применении которого заявлено в жалобе со ссылкой на положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено быть не может в виду того, что длительной невыплатой заработной платы создавалась реальная угроза причинения вреда здоровью работника и ее семьи, а также фактически имел место имущественный ущерб.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, посягающего на конституционные права работника на своевременную и полную оплату труда, на достойное существование ее самой и ее семьи, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

жалобу ФИО6 удовлетворить частично.

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № 2211 от 27.11.2019 и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № 2211/2019-Ж от 17.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО6 изменить.

Исключить в виду недоказанности из описательно – мотивировочной части постановления и решения по жалобе на постановление указание на выплату ФИО6 заработной платы за февраль 2019 года ФИО3 с нарушением статьей 135, 136 Трудового кодекса РФ и Положения об оплате труда. 

В остальной части постановление и решение по жалобе на постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - Подпись А.В. Старкова