Председательствующий по делу судья Кормушкин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-61/2017

4 сентября 2017 г.

г. Североморск

Северный флотский военный суд в составе: председательствующего – судьи Сизова О.А., при секретаре Кравчук А.В., с участием старшего помощника военного прокурора Северного флота полковника юстиции ФИО1, защитника – адвоката Урословой Е.М., а также посредством видеоконференц-связи осужденного ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Заозерского гарнизонного военного суда от 27 июля 2017 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № младший сержант 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, холостой, осужденный Заозерским гарнизонным военным судом 16 февраля 2017 г. по ч.3 ст.337 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 (десяти) месяцам ограничения по военной службе с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов денежного довольствия, проходящий военную службу по контракту с апреля 2016 г., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.70 и п.«в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначено ФИО2 по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Заозерского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2017 г., в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Сизова О.А., флотский военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца. Это преступление, как указано в приговоре, он совершил при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2016 г. ФИО2, с целью временно уклониться от военной службы, без уважительных причин не прибыл в часть на службу, а стал проживать в г. Мурманске и г. Заполярном Мурманской обл., где проводил время по своему усмотрению. 

28 января 2017 г. осужденный задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая установленные судом обстоятельства совершенного деяния и квалификацию содеянного, просит приговор в отношении него изменить, применив условное осуждение.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что суд необоснованно не учел ни одного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также состояние его здоровья, которое, по мнению осужденного, не позволило ему в полной мере защищать свои права.

ФИО2 обращает внимание, что в период предварительного следствия его мать перенесла операцию, что также повлияло на его поведение и совершение необдуманных проступков. 

Кроме того, автор жалобы указывает, что уголовный закон не содержит прямого запрета на применение к нему условного осуждения, назначив которое, суд мог возложить на него дополнительные обязанности, способствующие его исправлению. При этом ФИО2 полагает, что длительное лишение его свободы приведет к утрате социальных связей. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – военный прокурор гарнизона Заозерск полковник юстиции ФИО3 указывает, что все обстоятельства, приведенные осужденным в жалобе, были в полной мере учтены судом при постановлении приговора, а поэтому основания для его изменения отсутствуют. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Урослова Е.М. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и назначении осужденному наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом ФИО2 пояснил, что являясь единственным сыном, лишен возможности оказывать помощь матери, перенесшей в период следствия операцию. 

Заслушав выступления сторон, рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, флотский военный суд не находит оснований для изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Содеянное им правильно квалифицировано по ч.4 ст.337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера наказания, вопреки доводам жалобы, определена ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных об его личности и всех обстоятельств дела. 

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, признал его чистосердечное раскаяние в содеянном. 

При этом суд обоснованно не усмотрел в поведении осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку о его неявке в срок на службу было известно командованию и правоохранительным органам, а незаконное нахождение вне части было прервано задержанием сотрудниками полиции.

Не содержат материалы дела и апелляционная жалоба каких-либо данных о медицинских противопоказаниях, препятствующих участию осужденного в судебных заседаниях и назначению ему наказания в виде лишения свободы. Ссылка ФИО2 в жалобе на то обстоятельство, что на его поведение также повлияло состояние здоровья его матери, является голословной, поскольку из заявления самого осужденного усматривается, что операция матери была проведена уже в период предварительного следствия, то есть после совершения ФИО2 деяния, за которое он осужден.

Доводы автора жалобы об отсутствии в приговоре мотивировки не применения к нему положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не колеблят справедливость приговора в части назначенного ФИО2 наказания, поскольку уголовно-процессуальное законодательство возлагает на суд обязанность указать в приговоре мотивы, по которым он пришел к выводу о назначении условного осуждения, то есть о применении названной статьи закона, что полностью соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.27 своего постановления «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 г. № 55.

Ссылка в жалобе на утрату ФИО2 при отбытии наказания в виде лишения свободы социальных связей и невозможность оказания помощи матери, сами по себе не свидетельствуют о суровости назначенного ему наказания. К тому же материалами дела установлено, что осужденный оказался в такой ситуации вследствие собственного умышленного неправомерного поведения.

При таких данных назначенное судом наказание как по виду, так и по размеру следует признать справедливым. Каких-либо нарушений материального и процессуального характера, в том числе при применении ст.70 и п.«в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, флотский военный суд 

постановил:

приговор Заозерского гарнизонного военного суда от 27 июля 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: