Производство № 1-144/2025

УИД 28RS0015-01-2025-001137-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 16 сентября 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Кононенко Д.Б., 

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Гречухиной Ю.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката Резник Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, судимого:

25 сентября 2018 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Артемовского районного суда Приморского края от 03.12.2021 года освобожден 14.12.2021 года условно-досрочно на 5 месяцев 18 дней,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в 11 часов 00 минут 12 июля 2025 года (л.д. 46-48), 

14 июля 2025 года Райчихинским городским судом Амурской области избрана мера пресечения в виде заключение под стражу (л.д. 71-73),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в г. Райчихинске Амурской области совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО2, следуя внезапно возникшему умыслу решил открыто совершить хищение продуктов питания из холодильника, принадлежащих ФИО2

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в кухне 

<

адрес>, в целях осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, осознавая, что его действия носят открытый характер для присутствующего ФИО2 который также понимал открытый характер действий ФИО1, но игнорируя данное обстоятельство, умышлено, из корыстных побуждений, открыто похитил из холодильника продукты питания а именно: две банки рыбной консервы «Сайра тихоокеанская» натуральная производитель «Доброфлот», стоимостью 240 рублей за одну банку, на общую сумму 480 рублей; 1 коробку молока «Фермерское подворье» объёмом 1 литр стоимостью 115 рублей; пакет с варениками «Корейский дом» весом 800 грамм стоимостью 400 рублей, которые сложил в пакет, после чего, когда ФИО2 стал забирать пакет с продуктами у ФИО1, тот оттолкнув его руками с силой, отчего ФИО2 упал на пол, применил в отношении последнего физическое насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в нанесении не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица ФИО2, в результате которого ФИО2 испытал физическую боль, тем самым ФИО1 подавил его волю к сопротивлению и предотвращению преступления, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 995 рублей. 

В дальнейшем ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым у него есть знакомый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут он решил сходить в гости к ФИО2, взял имеющиеся у него машинку для стрижки и положил её в черный полиэтиленовый пакет. Далее, он с этим пакетом, отправился в квартиру ФИО2. Придя на вышеуказанный адрес, он постучался в дверь, и дверь ему открыл ФИО2. Он поздоровался с ним и предложил его подстричь, после чего ФИО2 пригласил его в квартиру, где они далее прошли в зальную комнату. Он сел на кресло, а ФИО2 сел на диван. Они немного поговорили. А после чего он вытащил из пакета машинку для стрижки и принялся стричь ФИО2. После того, как закончил стрижку, он положил машинку в пакет и с пакетом прошел в кухонную комнату. Пройдя в кухню, он начал осматривать холодильник и кухонные шкафчики, где обнаружил продукты питания, среди которых были две банки рыбных консерв «сайра», пачка вареников (мясо - капустные) и пачка молока. Он начал складывать продукты в свой пакет, после чего он услышал, как ФИО2 начал ругаться, на что он не реагировал. После этого, ФИО2 схватил его пакет и начал выдергивать у него из рук, в связи с чем пакет порвался и часть его содержимого вывалилось на пол кухни. ФИО2 у него забрал вареники, а рыбные консервы 2 банки и пачку молока он унес с собой. Когда порвался пакет, то он толкнул ФИО2 и после чего нанес ему три удара рукой, в область головы. После этого, он поднял молоко, консервы и машинку для стрижки и вышел из квартиры. Прибыв домой, он употребил похищенные продукты питания в пищу (л.д. 62-65).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Резник Н.А., указал на место где он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> нанес три удара рукой в область головы ФИО2, после чего указал на холодильник из которого похитил продукты питания, принадлежащие ФИО2 (л.д. 75-82),

Заявление о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Райчихинское» № в котором ФИО1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь в 

<

адрес> совершил открытое хищение продуктов питания у ФИО2, нанеся ему при этом два удара рукой в область головы. В содеянном раскаивается (л.д. 5).

Оглашенные в судебном заседании показания, протокол проверки показаний на месте, явку с повинной ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав об их достоверности.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых у него есть знакомый по имени Вячеслав. Иногда Вячеслав с его разрешения приходит к нему в гости. Вячеславу известно, что входную дверь квартиры он не закрывает на ключ, так как он потерял ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он находился у себя дома по месту жительства в помещении зальной комнаты, смотрел телевизор. В указанное время, он услышал, что входная дверь его квартиры открылась, после чего он увидел, что к нему домой зашел Вячеслав. В его квартиру Вячеслав заходит с его разрешения. После того, как он его подстриг, то пошел в кухню и похитил продукты питания из холодильника. Увидев это, он встал и подошел к Вячеславу, сказал ему «Ты что, туда что-то клал», на что Вячеслав мне ничего не ответил и продолжил складывать продукты питания в пакет. Так как он был против, того, чтобы Вячеслав забирал его продукты питания, он стал у него из рук забирать пакет с продуктами. При этом он у него из рук вырвал пакет с варениками, которые он уже успел забрать из холодильника. Вареники остались у него дома. В это время, когда он стал препятствовать Вячеславу забирать его продукты, он оттолкнул его от чего он упал на пол. Когда он лежал на полу, Вячеслав нанес ему не менее трех ударов кулаком правой руки в область его лица. От указанных ударов он испытал физическую боль, а также у него пошла кровь из левой брови, так как Вячеслав ему ее рассек. Он продолжал лежать на полу, так как испытывал сильную боль от нанесенных ударов, а Вячеслав в это время взял пакет с продуктами и ушел из его квартиры. Он после произошедшего пришел в себя и остался дома, в полицию не пошел, так как у него проблемы с опорно-двигательным аппаратом, он с трудом передвигается, также ранее он перенес инсульт. Так же в больницу он не обращался. При этом желает пояснить, что в холодильнике у него имелись продукты, которые ранее ему принесла его дочь Свидетель №1, которые она приобрела на его пенсию. При получении пенсии он отдает деньги дочери, чтобы она приобретала ему продукты питания и оплачивала коммунальные платежи. Так в холодильнике у него находилось молоко 1 пачка объемом 1 литр стоимостью 115 рублей за упаковку, две консервы рыбные «Сайра» стоимостью 240 рублей за одну банку на общую сумму 480 рублей, вареники массой 1 килограмм стоимостью 400 рублей. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 995 рублей (л.д. 37-41, 42-45).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон согласно которым ФИО10 её отец, он проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является получателем пенсии по старости, периодически он просит её приобретать ему продукты питания и оплачивать коммунальные услуги. Так, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела ФИО2 продукты питания: две рыбные консервы «Сайра», вареники мясо-капустные «Корейский дом», массой 800 гр., упаковку молока, объемом 1 литр. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что у её отца ФИО2 украли продукты питания и его побили. Сам ФИО2 ей нечего не рассказывал о произошедшем (л.д. 95-97).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО2 имеются кровоподтеки в правой и левой глазничных областях. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть около 3-4 суток назад до начала осмотра ФИО2, в результате одно - двукратного прямого травматического воздействия твердого тупого предмета (руки, ноги и т. п.) данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью (л.д. 107),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 10 минут с участием ФИО2, был произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 указал на холодильник стоящий в кухне, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из указанного холодильника ФИО1 открыто похитил продукты питания и так же нанес ему телесные повреждения. Установлено место совершения преступления. При производстве следственного действия изъяты: пакет с варениками «Корейский дом», весом 800 грамм, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-28),

справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 29)

постановлением о признании предметов вещественными доказательствами. Предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств, после пакет с варениками «Корейский дом», весом 800 грамм переданы на хранение под сохранную расписку собственнику имущества – потерпевшему ФИО2; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ хранится в материалах уголовного дела № (л.д. 32).

Оценив в совокупности, полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана, при этом, каких-либо сведений, подтверждающих его невиновность в указанных доказательствах, не имеется.

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаниях подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1, материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимого ФИО1, направленных на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. 

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд берет за основу показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1, свидетельствующих об умышленных действиях, поскольку они согласуются между собой об обстоятельствах происшедшего, а также с другими материалами уголовного дела. 

В судебном заседании не добыто доказательств, ставящих под сомнение достоверность и объективность показаний ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1, об обстоятельствах, участником которых они являлись, напротив, в судебном заседании получены доказательства, объективно подтверждающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, что позволяет суду обоснованно признать показания указанных лиц допустимыми доказательствами и наряду с другими положить в основу обвинительного приговора. 

В связи с чем, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что данное преступление было совершено именно подсудимым ФИО1 

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО2 имеются кровоподтеки в правой и левой глазничных областях. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть около 3-4 суток назад до начала осмотра ФИО2, в результате одно - двукратного прямого травматического воздействия твердого тупого предмета (руки, ноги и т. п.) данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью (л.д. 107).

Суд, давая оценку в качестве доказательств, представленных со стороны обвинения протоколу принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Райчихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в 

<

адрес>, где с применением насилия похитил принадлежащие ему продукты питания на сумму 995 рублей (л.д. 4) и рапорту об обнаружении признаков преступления зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Райчихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматриваются признаки преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 3) полагает необходимым исключить их как доказательство виновности ФИО1 в совершении с инкриминируемого деяния, поскольку в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а исходя из норм ч. 1 ст. 140 и ст. 141 УПК РФ, является поводом для возбуждения уголовного дела.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого суд установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

Суд пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения у суда не имеется. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности. 

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела, явка с повинной, состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства смягчающие и наличие обстоятельства отягчающего ответственность подсудимого, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, в связи с чем, указанный вопрос обсуждению не подлежит. 

Суд не усматривает оснований для применения альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённого ФИО1, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1. преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Для применения дополнительного наказания в виде штрафа суд оснований не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, степени его общественной опасности, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1. положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который признан опасным, обстоятельств совершения преступления, суммы похищенного имущества, состояние здоровья суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По этим же основаниям суд не применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ

Суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по преступлению, совершенному ФИО1 установлено обстоятельство отягчающее наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

С учетом назначенного наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд пришел к выводу о необходимости оставления меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО1 без изменения.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании установлено, что адвокат Резник Н,А. осуществляла защиту интересов ФИО1. на предварительном следствии в течение 6 дней. В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ сумма вознаграждения составила 16522 рублей 00 копеек, указанная сумма вознаграждения полностью подтверждается исследованными материалами дела.

Суд, учитывая возраст подсудимого ФИО1 его трудоспособность, возможность получения заработной платы или иного дохода, приходит к выводу, что оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 16522 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства: пакет с варениками «Корейский дом», считать переданными потерпевшему ФИО2; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев с установлением ограничений:

- не изменять место работы и жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оказание защитником Резник Н.А. юридической помощи при производстве предварительного следствия в доход Федерального бюджета в сумме 16522 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства: пакет с варениками «Корейский дом», считать переданными потерпевшему ФИО2; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по пра-вилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, 

<

...>).

Председательствующий:

судья Д.Б. Кононенко