Дело №2-1225/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Гаврищук И.С., 

с участием представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Сервис» (ООО «Сигнал-Сервис») – адвоката Горожанкина С.Н. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет), 

в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ответчика ФИО3, представителя третьего лица – Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, просивших рассмотреть дело без их участия, представителя третьего лица - администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Сервис» к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сигнал-Сервис» использует земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 792 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности за каждым на смежный земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

На границе земельных участков ЗАО «Сигнал-Сервис», правопреемником которого является ООО «Сигнал-Сервис», возведена подпорная стена высотой около 3 метров, произведено выравнивание уклона арендуемого земельного участка засыпкой значительного количества грунта со своей стороны подпорной стены. 

На принадлежащем ответчикам земельном участке, в том числе, имеется строение – гараж, строительство которого на момент рассмотрения дела завершено, и который эксплуатируется по назначению.

Дело инициировано иском ООО «Сигнал-Сервис», просившего суд обязать ФИО1, ФИО3 устранить допущенные нарушения СНиП при возведении гаража путем переноса стены гаража на расстояние не менее 1 метра от границы участка истца с кадастровым номером №, произвести демонтаж или переустройство кровли в связи с переносом стены гаража на нормативное расстояние от границы участка истца с кадастровым номером №, выполнить работы по водоотведению осадков и талых вод от границы участка истца с кадастровым номером № (подпорной стены). 

Требования обоснованы тем, что ответчиками нарушены нормы действующего законодательства по возведению хозяйственных построек: гаража и сарая, красные линии и СНиП, а именно: строения возведены в непосредственной близости, менее 1 метра, от границы земельного участка истца, а крыша построек выходит за границы земельного участка ответчиков на участок истца. При этом, все осадки и талые воды с крыши ответчиков попадают на участок истца. Кроме того, ответчики уклоняются от выполнения мероприятий по гидроизоляции подпорной стенки от дождевых и талых вод со своей стороны. Расположение строительных объектов ответчиков в непосредственной близости создает пожароопасную ситуацию и в случае возгорания может повлечь порчу имущества истца, находящегося на земельном участке истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1, ответчика ФИО3, представителя третьего лица – Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, представителя третьего лица - администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Горожанкин С.Н. заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что спорный гараж построен ответчиками в 2010 году, и на момент его возведения подпорной стены не было. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в письменном заявлении от 23.06.2020 года исковые требования не признала.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сигнал-Сервис» использует земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 792 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности за каждым на смежный земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из искового заявления и объяснений сторон на границе вышеуказанных земельных участков ЗАО «Сигнал-Сервис», правопреемником которого является ООО «Сигнал-Сервис», возведена подпорная стена высотой около 3 метров, произведено выравнивание уклона арендуемого земельного участка засыпкой значительного количества грунта со своей стороны подпорной стены. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.01.2020 года по гражданскому делу №2-16/2020 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.05.2020 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ. 

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца ФИО4 и не оспаривается представителем ответчика ФИО2, ответчиками на принадлежащем им земельном участке построен гараж.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что данный гараж в нарушение СНиП возведен на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка истца, в том числе, и от подпорной стены, а крыша постройки выходит за границы земельного участка ответчиков на участок истца. 

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также указано в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 45, 46, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Определением суда от 23.06.2020 года по ходатайству представителя истца с целью определения соответствия возведенного на земельном участке ответчиков гаража требованиям строительных норма и правил, наличия препятствий в пользовании истцом земельным участком, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам центра судебной строитель-технической экспертизы и проектирования ФГБУ ОУВО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова».

Согласно заключению судебной экспертизы гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) представляет собой одноэтажное простое в плане формы помещение с внутренними размерами 4,17х7 и наружными – 5х7,9 м, входящее в состав здания для хозяйственных нужд, строительство которого на момент обследования завершено, он эксплуатируется по назначению.

В ходе визуального осмотра и инструментальных измерений было установлено, что расстояние от гаража до проезжей части составляет 4,78 м, что является отклонением от требований п.6.6 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» «…расстояния от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должны быть не менее 5 м…». 

Обследованием установлено расстояние от здания для хозяйственных нужд до границы соседнего участка (подпорной стены) менее 1 метра, что является отклонением от требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

В обследуемом гараже крыша ориентирована на соседний участок, вплотную соприкасаясь с подпорной стеной, что является отклонением от требований п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» «…при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.». 

В ходе инструментальных измерений было зафиксировано минимальное расстояние от стены гаража до подпорной стенки равное 0,53 м, максимальное 1,6 м, что является отклонением от требований СП 4.13130.2013.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ФГБУ ОУВО «БГТУ им. В.Г. Шухова» от 17.08.2020 года гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) и кровля указанного гаража не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Выявленные несоответствия строительным нормам и правилам обследованных конструкций по водоотведению, расстоянию до соседнего участка, несоблюдению требований по пожарной безопасности, создают препятствия в пользовании арендованным земельным участком, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), включая угрозу жизни (или) здоровью (противопожарные нормы – распространения огня на земельный участок с кадастровым номером №).

Выявленные несоответствия, создающие препятствия в эксплуатации земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), возможно устранить путем установки снегозадержателей, антиобледенительной системы, системы водоотведения в виде открытого типа, противопожарной стены.

Оценивая данное заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основанные на объективном, полном и всестороннем исследовании материалов дела, объекта исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, выполнено лицами, обладающими специальными познаниями, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Кроме того, эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, которое мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Доводы представителя истца о том, что экспертом не дан мотивированный и обоснованный ответ на третий вопрос, являются несостоятельными, поскольку экспертами даны полные ответы на все вопросы.

Кроме того, по всем возникшим у представителя истца ФИО4 вопросам по заключению судебной экспертизы эксперты ФИО8 и ФИО9 дали письменные разъяснения.

В частности, согласно представленным разъяснениям экспертов, мероприятия по демонтажу конструкций фундаментов вызовут ослабление массива грунта, с учетом рельефа и нахождения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) выше, чем строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым номером №), что в свою очередь, приведет к негативным последствиям с появлением необратимых дефектов и смещением конструкций фундамента здания. Такого рода смещение вызовет появление и раскрытие трещин в несущих конструкциях здания, а также разрушение отдельных конструкций здания. При выемке грунта в ходе производства работ по устройству котлована для демонтажа конструкций фундаментов произойдет потеря несущей способности основания прилегающих зданий и сооружений городской застройки.

При определении варианта устранения выявленных дефектов экспертом был выбран наиболее технологически безопасный, возможный, целесообразный и экономически эффективный вариант.

Тот факт, что экспертами не даны ответы на все вопросы, возникшие у представителя истца после ознакомления с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о неполноте заключения, поскольку данные вопросы, как обоснованно указано экспертами, при производстве судебной экспертизы на разрешение экспертов судом не ставились.

Представителями сторон не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо свидетельствующих о недостоверности заключения.

Таким образом, судом установлено, что наличие несоответствий обследованного гаража требованиям строительных норм и правил приводит к несоблюдению конструктивных, эксплуатационных, противопожарных и санитарных требований. Установленные дефекты обследованных конструкций гаража носят обратимый прогрессирующий характер, не оказывают препятствия в пользовании арендованным земельным участком, не создают угрозу жизни и (или) здоровью граждан. Выявленные несоответствия строительным нормам и правилам, санитарно-бытовым условиям, противопожарным нормам в виде ненормативной работоспособности водосточной системы, ненормативного расстояния от гаража до границы соседнего участка, создают препятствия в пользовании арендованным земельным участком. Несоответствия требованиям пожарной безопасности гаража создают угрозу жизни и (или) здоровью граждан соседнего земельного участка.

В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по устранению выявленных нарушений, препятствующих пользованию истцом земельным участком.

Однако, при принятии решения суд учитывает, что сам по себе факт несоблюдения ответчиками расстояния до границы земельного участка истца при возведении спорного строения, не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о переносе (сносе) или демонтаже строений, поскольку демонтаж (разбор, снос) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием, для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости, допущенных при возведении спорных построек нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений изложенных норм в их нормативном единстве с нормами статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о то, что иск о сносе постройки по иску лица, не осуществляющего публично-правовых полномочий, может быть удовлетворен только при доказанности факта наличия реального нарушения его частноправового интереса в силу возведения и сохранения постройки.

Нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестного и разумного осуществления лицом своих прав.

Таким образом, добросовестность участников гражданского оборота является критерием, определяющим возможность судебной защиты прав лица, считающего свои права нарушенными.

Исходя из изложенного избранный истцом способ судебной защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В рассматриваемом случае, согласно выводам заключения судебной экспертизы, требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством обязания ответчиков перенести строение не только несоразмерно нарушенному праву истца, но и последствиям, которые могут возникнут у ответчиков в результате такого сноса. Однако, истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом.

При этом, суд учитывает, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.01.2020 года установлено, что на момент возникновения у ответчиков права собственности на земельный участок (25.01.2006 года) и на момент начала строительства спорного гаража, подпорная стена на границе земельных участков истцом еще не была возведена.

Поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов о том, что в связи с нарушением ответчиками градостроительных и строительных норм и правил, спорные объекты несут угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают имущественные права истца как собственника земельного участка и расположенных на нем строений, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем переноса гаража, демонтажа или переустройства кровли в связи с переносом стены гаража, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об устранении нарушений путем переноса стены гаража на расстояние не менее 1 метра от границы участка истца с кадастровым номером №, и демонтажа или переустройства кровли в связи с переносом стены гаража на нормативное расстояние от границы участка истца с кадастровым номером №.

Учитывая, что согласно заключению эксперта выявленные нарушения возможно устранить иным способом, в том числе, путем установления снегозадержателей, антиобледенительной системы, системы водоотведения в виде открытого типа, противопожарной стены, требования истца в части устранения допущенных нарушений СНИП при возведении гаража и возложения на ответчиков работ по водоотведению осадков и талых вод от границы участка истца подлежат удовлетворению путем выполнения указанных работ.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности. 

Представитель истца в обоснование возражений ссылался на то, что срок исковой давности к данным правоотношениям не применим.

К искам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не применяется срок исковой давности. В силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ). Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

С учетом изложенного, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей в равных долях, по 1000 рублей с каждого (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Сервис» к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить в части.

Возложить на ФИО1, ФИО3 обязанность устранить несоответствия строительным нормам и правилам гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) и кровли указанного гаража, путем выполнения следующих работ: 

Установить на кровлю гаража снегозадержатели, рассекающие снежные массы, обеспечивающие препятствие схода больших снеговых масс.

Установить антиобледенительную систему (кабельная система обогрева водостоков и кровли), для предотвращения образования наледи в водосточных желобах, карнизах, а также ледяных пробок в стоках для слива воды.

Устроить систему водоотведения по обетонированной поверхности между подпорной стеной и гаражом в виде водоотводящего лотка открытого типа.

В зоне соприкосновения элементов кровельной системы и границы участка в целях защиты от распространения пожара установить на подпорную стену ограждение в виде противопожарной стены.

Работы, связанные с устранением дефектов необходимо выполнять в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих в настоящее время, в соответствии с проектом, разработанным на основании заключения эксперта по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Сервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей в равных долях, по 1000 рублей с каждого.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Сервис» к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком в остальной части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2020 года.

Судья Н.Ю. Михайлова