Дело № 2-951/2024

УИД 43RS0017-01-2024-002031-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 11 июня 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Лихачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-951/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 28.04.2022 в 12 час. 25 мин. по адресу: 

<

данные изъяты> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, который не справился с управлением, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности». Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является истец ФИО1

Страховой компанией истцу была выплачена сумма в размере 400000 руб. Однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 923066 руб.

Учитывая, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 523066 руб., стоимость экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8431 руб.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Зяблецев К.С. заявленные требования поддержали, истец суду пояснил, что водитель ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, свою вину в ДТП признал. После ДТП он, истец, обратился в страховую компанию ФИО2, случай был признан страхов, было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако его машина не подлежит восстановлению. Ответчик на контакт не выходил, на направленную в его адрес претензию, ущерб не возместил. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказного судебного письма по адресу регистрации, которое возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № срок страхования с 20.06.2021 по 19.06.2022.

28.04.2022 в 12 час. 25 мин. по адресу: 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не справился с управлением, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена. Определением ИДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» от 28.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.10).

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2022 следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, возбуждено дело по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.10 оборот).

Таким образом виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2

Из акта о страховом случае от 18.05.2022 следует, что ФИО1 по факту ДТП от 28.04.2022 страховой компаний ФИО2 – АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д.31).

На основании договора № от 22.06.2022 ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» был проведен осмотр автомобиля истца и составлено экспертное заключение № от 12.07.2022, в соответствии с которым стоимость восстановления поврежденного транспортного средства FIAT DUCATO 250CCMFC государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа запасных частей составляет 923066 руб. (л.д.12-15).

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает, кроме того, указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, доказательств недостоверности проведенной экспертизы не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Ответчик ФИО2 приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства истца путем направления телеграммы (л.д.11), однако на осмотр не явился.

13.02.2024 истцом в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возмещении причиненного материального ущерба (л.д.32-34). Требования претензии ФИО2 не удовлетворены.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что виновником ДТП, произошедшего 28.04.2022, является водитель ФИО2, суд с учетом произведенной страховой выплаты в размере 400000 руб., считает необходимым заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, в размере 523066 руб. (923066 руб. - 400000 руб.).

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., которые истец был вынужден понести в связи с произошедшим ДТП, и которые подтверждены кассовым чеком, договором, актом выполненных работ (л.д.28-30).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по государственной пошлине в размере 8431 руб., уплаченной при обращении в суд (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 523066 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8431 рубль. Всего: 543497 рублей. 

Ответчик вправе подать в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года