61RS0022-01-2020-007669-73

1-703-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 03 ноября 2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Пардоновой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Душина Е.В.,

при секретаре Ветровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 07.06.2016 года Новошахтинским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.134, ч.1 ст.135, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, 06.06.2018 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, 

<

дата>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, будучи привлеченным к административной ответственности, на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 от 25.11.2019 года, вступившего в законную силу 17.12.2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, согласно ст.4.6 КоАП РФ, проследовал к автомобилю 

<

данные изъяты>, припаркованному на территории 

<

адрес> и имеющимся у него ключом от зажигания произвел пуск двигателя, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, управляя данным автомобилем, начал движение по улицам 

<

адрес> к дому № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в 04 часа 50 минут, 

<

дата>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Далее у сотрудников возникли подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был доставлен в отдел полиции №1 Управления МВД России по г. Таганрогу, расположенный о адресу: 

<

адрес>, где был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 

<

дата>, в 05 часов 10 минут на законные требования инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу Свидетель №1, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года за № 1090.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину не признал, показал что ночью 

<

дата> отдыхал вместе с Свидетель №9, с которой вместе проживал, а также со своими знакомыми Свидетель №10 и ФИО2, в кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Примерно в 2 часа ночи они вышли из кафе, решили поехать покататься по г.Таганрогу на автомобиле ВАЗ 21099, которая приобрела Свидетель №9. Свидетель №9, которая не имела водительского удостоверения и не имела права на управление транспортными средствами, села на водительское сиденье и управляла автомобилем, он находился на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №10 и ФИО2 на заднем. На 

<

адрес> в г.Таганроге автомобиль остановили сотрудники ДПС, два сотрудника – Свидетель №1 и Свидетель №2 подошли к автомобилю. Свидетель №9 открыла дверь и вышла из автомобиля, сообщила им что не имеет водительского удостоверения. Свидетель №2 увидел его, после чего что-то сказал Свидетель №1, который открыл переднюю пассажирскую дверь, вытащил его из автомобиля, заломил руки и отвел в служебный автомобиль, где Свидетель №5 стал составлять какие-то документы. После этого, его доставили в отдел полиции №1 УВД г.Таганрога, где он подписал какие-то документы после чего его отпустили. Через месяц он узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело. 

<

дата> он спиртное не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, автомобилем не управлял, полагает, что материалы дела были сфальсифицированы сотрудниками ДПС.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что он занимает должность инспектора ДПС ГИБДД. 

<

дата>, им совместно с инспектором Свидетель №2 осуществлялось несение службы по 

<

адрес>. Примерно около 05 часов Свидетель №2 был замечен и остановлен автомобиль. Автомобиль протянул немного дальше назначенного места. Подойдя ближе к автомобилю, через заднее стекло, он увидел что водитель и передний пассажир меняются местами. Свидетель №2 подошел к двери автомобиля, из него сразу вышла девушка, которая начала говорить, что у нее нет прав, но она была за рулем. В этот момент он проследовал к передней пассажирской двери, открыл ее и предложил подсудимому пройти в служебный автомобиль. Подсудимый был им сопровожден в служебный автомобиль, от него исходил запах спиртного, у него была невнятная речь, документов при нем не было. Подсудимый был отстранен от управления транспортным средством. Им и инспектором Свидетель №2 было принято решение доставить подсудимого в отдел полиции, где он в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Однако подсудимый отказался. Он составил административный материал, подсудимый ознакомился с документами и расписался, давление на него никто не оказывал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что он занимает должность инспектора ДПС ГИБДД. 

<

дата>, им совместно с инспектором Свидетель №1 осуществлялось несение службы. Находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, примерно в 04 часа 50 минут, им был остановлен автомобиль ВАЗ 21099. Автомобиль протянул немного дальше назначенного места. Подойдя к автомобилю, находясь сзади в 4 метрах, на просвет заднего стекла, он увидел, что водитель и передний пассажир меняются местами. Он подошел к автомобилю, из водительской двери вышла девушка и сообщила, что у нее нет водительских прав. В этот момент Свидетель №1 проследовал к передней пассажирской двери, открыл ее и предложил подсудимому пройти в патрульную машину. Они провели подсудимого к патрульной машине, от него исходил запах спиртного, была шаткая походка, несвязная речь. Далее им был остановлен автомобиль, гражданам находившимся в котором – супружеской паре, было предложено поучаствовать в качестве понятых при оформлении административных протоколов. Все вместе они проследовали в отдел полиции №1 УМВД РФ по г.Таганрогу для установления личности подсудимого, где подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался;

- показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, которые суду показали, что 

<

дата>, примерно в 04 часа 55 минут, они проезжали по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где их остановили сотрудники ГИБДД и пригласили принять участие при проведении документирования административного правонарушения совершенного водителем автомобиля «ВАЗ 21099», который находился рядом. Они проехали в ОП-1 УМВД России по 

<

адрес>, где сотрудником полиции было разъяснено, что автомобилем «ВАЗ 21099» управлял подсудимый, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Были составлены протоколы, в которых они расписались, в их присутствии подсудимому было предложено пройти освидетельствование, однако подсудимый от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.168-170), из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу. 

<

дата> приблизительно в 4 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>, тремя нарядами ДПС осуществлялось обеспечение безопасности дорожного движения. В ходе несения службы инспектором Свидетель №2 был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который двигался от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> биржа в г. Таганроге. Он обратил внимание на то, что на указанном автомобиле было приоткрыто переднее левое водительское стекло, за рулем автомобиля сидел мужчина, лица которого он не запомнил. После того как автомобиль совершил полную остановку, он стал покачиваться, по характерным признакам он понял, что в автомобиле возможно происходит перемещение водителя и пассажира. Инспектор Свидетель №2 подошел к водительской двери, открыл её, и из автомобиля вышла девушка. Далее к пассажирской двери подошел инспектор Свидетель №1, который открыл ее и попросил пассажира выйти из автомобиля. Из автомобиля вышел подсудимый, который по внешним своим признакам находился в состоянии опьянения, а именно у него была изменена окраска кожных покровов лица, а также поведение его не соответствовало обстановке. После Свидетель №1 вместе с ФИО1 прошли к патрульному автомобилю, а потом сели в него, а капитаном полиции Свидетель №2 были приглашены двое понятых по факту случившегося. Спустя некоторое время Свидетель №2 и Свидетель №1 вместе с понятыми и ФИО1, уехали в ОП–1 УВД России по г.Таганрог, а остальные два наряда остались осуществлять охрану автомобиля;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС. 

<

дата> приблизительно в 4 часа 50 минут, им, инспекторами Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществлялась проверка автомобилей. Инспектором Свидетель №2 был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21099». Когда автомобиль проезжал мимо него, он обратил внимание, что окно водительской двери было приоткрыто и за рулем сидел парень. Было темно, однако местность освещалась фонарями. Когда автомобиль остановился, его слегка качало, что свидетельствовало о том, что в салоне, кто-то пересаживался. Когда к автомобилю подошел Свидетель №2, из водительской двери вышла девушка. Инспектор Свидетель №1 подошел к пассажирской двери и оттуда вышел подсудимый, которого отвели в патрульную машину. У него не было при себе документов, по визуальным признакам было видно, что он находится в алкогольном опьянении и его увезли в отдел полиции, а он остался на месте;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу. 

<

дата> в составе наряда нес службу, приблизительно в 4 часа 50 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> темно-зеленого цвета, при этом водительское окно было приоткрыто и он видел что автомобилем управлял мужчина. После остановки автомобиль проехал чуть дальше и когда инспекторы пошли к автомобилю, он стал качаться, после чего из водительской двери вышла девушка, а с пассажирской парень. Далее инспекторами парень был доставлен в отдел полиции, а он остался на месте остановки;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого произведен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № регион, которым управлял ФИО1 (т. 1 л.д. 96-98);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому дознавателем у собственника Свидетель №9 произведена выемка автомобиля «ВАЗ 21099» гос. номер № регион (т. 1 л.д. 92-94);

- рапортом инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД Управления МВД РФ по г.Таганрогу Свидетель №1, о том, что 

<

дата> в 04 часа 50 минуту около 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

<

дата> года рождения, который находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 13);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1, от прохождения которого последний отказался (т. 1 л.д. 14);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от 

<

дата>, в отношении ФИО1, который от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (т. 1 л.д. 15);

- копией постановления мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 по делу об административном правонарушении от 25.11.2019 года по делу №, вступившего в законную силу 17 декабря 2019 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП (т.1 л.д. 23-24).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд считает, что показания свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить им у суда нет оснований, они были допрошены в судебном заседании и на предварительном следствии согласно установленной процедуре, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что 

<

дата> он спиртное не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, автомобилем не управлял, а материалы дела были сфальсифицированы сотрудниками ДПС. Суд полагает, что данная позиция подсудимого является способом защиты, показания даны в соответствии с его позицией и намерением уйти от ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами. Как следует из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, в момент остановки автомобиля, они видели, что им управлял парень. Согласно показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, после остановки автомобиля, водитель и передний пассажир поменялись местами. Свидетели показали, что по внешним признакам подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя, у него была невнятная речь, шаткая походка. После доставления в отдел полиции, подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, что было зафиксировано в соответствующих актах и протоколах. Факт отказа от освидетельствования также подтвердили свидетели супруги ФИО17. Как следует из показаний свидетелей, давления на подсудимого никто не оказывал, никто ему не угрожал. Наоборот, как следует из показаний свидетеля ФИО17, именно подсудимый ввел себя вызывающе. 

Оценивая показания свидетелей защиты Свидетель №9, Свидетель №10 и ФИО8, о том, что автомобилем управляла Свидетель №9 и подсудимый не находился в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о том, что указанные показания являются недостоверными, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд критически оценивает показания указанных свидетелей, поскольку они заинтересованы в исходе уголовного дела. Свидетель №9 сожительствовала с подсудимым, а Свидетель №10 и ФИО8 являются его знакомыми, состоят с ним в дружеских отношениях.

Показания подсудимого и свидетелей защиты непоследовательны. Так, в ходе предварительного следствия подсудимый, свидетели защиты Свидетель №9 и Свидетель №10, не свидетельствовали о том, что в автомобиле находился ФИО8, утверждали что находились втроем, однако в процессе судебного разбирательства изменили свои показания. 

Представленные подсудимым в качестве доказательств фотоснимки не свидетельствую о его невиновности и не являются основанием для его оправдания.

Показания подсудимого и свидетелей защиты опровергаются вышеприведенными доказательствами. Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда нет сомнений в том, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, отягчающее обстоятельство, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни.

Обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07.06.2016 года.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства.

Суд назначает наказание в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбытия лишения свободы суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Избрать по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, начало срока отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 03 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство, автомобиль 

<

данные изъяты>, - оставить по принадлежности у Свидетель №9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Васютченко