Дело 2-1580/2023

59RS0028-01-2023-002111-37 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года Лысьвенский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

прокурор 

<

адрес> обратился в суд в интересах ФИО2 с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру 

<

адрес> обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, возрастом, отсутствием юридического образования, не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд. В ходе проверки по ее заявлению было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 неустановленным лицом, находившимся в неустановленном месте, посредством осуществления телефонных звонков с неустановленного абонентского номера, путем обмана, из корыстных побуждений, были похищены денежные средства в размере 1 180 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по данным обстоятельствам следователем следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей. В ходе расследования дела было установлено, что ФИО2 осуществила перевод денежных средств, в том числе на банковские счета ПАО «Банк ВТБ», открытые на имя ФИО3, в общей сумме 230 000 рублей. Намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства либо оказать ему благотворительную помощь ФИО2 не имела, также между ней и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика. С учетом данных обстоятельств, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 230000 рублей. 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Полагает, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку между ним и ФИО2 какие-либо договорные отношения на момент зачисления денежных средств на его счет отсутствовали.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, поскольку реквизиты своей банковской карты он предоставил по просьбе своего знакомого ФИО1 ФИО9 которому впоследствии и передал поступившие денежные средства за минусом обещанного ему вознаграждения в сумме 2000 рублей. После поступления настоящего заявления он обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по факту совершения в отношении него мошеннических действий. Ранее он сведениями о незаконности перечислений не располагал. С учетом данных обстоятельств, считает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании его доводы поддержала в полном объеме, дала аналогичные показания. 

ФИО1 ЗФИО10., привлеченный к участию в деле в качестве 3/лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Данные положения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 82-КГ18-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под влиянием неизвестного лица произвела три перевода (190 000 руб., 30 000 руб. и 10 000 руб.) со своего банковского счета на счет ответчика (банковскую карту), открытого в ПАО «Банк ВТБ» на общую сумму 230 000 рублей. Каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком на указанную дату не существовало.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 признана потерпевшей (л.д. 12).

Факт перечисления денежных средств истицей в сумме 230 000 рублей на банковскую карту ответчика подтверждается банковскими чеками о проведенной операции (л.д. 19-21), выписками по счету (л.д. 25-51, 94-101).

Более того, факт перечисления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 230 000 рублей на счет ответчика ФИО3 не оспаривается им в ходе судебного заседания.

При этом, как установлено судом исходя из пояснений участников процесса, ФИО2 с ответчиком ФИО3 не знакомы, каких-либо взаимных правоотношений между сторонами нет. Данный факт не отрицал в судебном заседании и ответчик.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате оспариваемой денежной суммы, а у ответчика право на её получение, не установлено. 

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 230 000 рублей, переведенные на имя ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Более того, позиция истца в рамках настоящего дела и при обращении в правоохранительные органы относительно факта перевода ею денежных средств ответчику свидетельствует о том, что указанные перечисления не являлись безвозмездным даром. ФИО2 не действовала с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком и не передавала ему денежные средства в качестве благотворительности. 

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

Доводы ответчика относительно того, что перечисленными денежными средствами он не воспользовался, а передал их ФИО7О., который и ввел его в заблуждение в части законности перевода денежных средств, суд во внимание не принимает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку держателем карты, на которую, в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц, были осуществлены переводы денежных средств истца, является ФИО3, следовательно, именно на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При этом, возможный факт передачи ответчиком денежных средств по его личному усмотрению и волеизъявлению третьим лицам не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора по существу. Ответственность за все операции по счетам, несет держатель карты вне зависимости от того, совершены они самим держателем карты, или иными лицами, с его ведома или в отсутствие такового.

При проявлении должной степени осмотрительности и заботливости со стороны ответчика, которая ожидается в обычных условиях, он должен предпринять все меры предосторожности и понимать возможные негативные последствия, связанные с перечислением денежных средств на его счет без законных на то оснований.

Таким образом, суд на основании изложенного, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей, поскольку факт получения указанных сумм ответчиком подтверждается представленными письменными доказательствами.

Указания ответчика на незаконность обращения прокурора с данным иском в интересах ФИО2 судом отклоняются по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.

В соответствии с Федеральным законодательством пожилыми гражданами признаются нетрудоспособные по возрасту женщины и мужчины, достигшие пенсионного возраста, независимо от назначения им пенсии по старости.

Пожилые граждане в силу своего возраста, а также инвалиды в силу состояния здоровья относятся к уязвимой группе населения.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В данном случае, обращение прокурора в суд с иском в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ в интересах истца ФИО2 обусловлено тем, что последняя является пенсионером по старости, ее возраст составляет 64 года, в связи с чем, она не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Таким образом, указанное, в своей совокупности, является основанием, предусмотренным законом, позволяющим прокурору обратиться в суд в интересах данного гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в общей сумме 230000 руб., государственная пошлина в размере 5500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, неосновательное обогащение в сумме 230 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: