Дело № 2-1633/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 195 765 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 4 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 116 рублей. 

В обоснование иска указала на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, по вине последнего. Ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не застрахована. В результате ДТП её автомобилю причинен ущерб, согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, составляет 195 765 рублей 58 копеек (т. 1 л.д. 4, 123, 208).

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 264 357 рублей 73 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей (т. 1 л.д. 217). 

По результатам дополнительной судебной экспертизы истец уменьшила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 203 881 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 116 рублей (т. 2 л.д. 2, 93). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 98). 

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 80), в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 101, т. 2 л.д. 91). 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО11, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 102), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 95-96).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 92). 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО12, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 215), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (т. 1 л.д. 116, т. 2 л.д. 90), ранее в судебном заседании мнения по иску не выразил (т. 1 л.д. 131-133). 

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к ФИО2 подлежащими удовлетворению в части, иск к ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Данным Постановлением определено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что (дата) примерно в 08 час. 05 мин. по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником транспортного средства, ***, государственный регистрационный знак № года выпуска, под управлением водителя ФИО1, ей же принадлежащего.

Вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО2, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при возникновении опасности для движения не применил возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем произвел столкновение с впередиидущим автомобилем *** под управлением водителя ФИО1, который, в свою очередь, от удара продвинулся вперёд и произвёл столкновение с автомобилем *** под управлением водителя ФИО9

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, подписанной всеми водителями без замечаний, объяснениями водителей по факту ДТП, карточками учета транспортных средств, договором купли-продажи автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, от (дата), заключенным между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого продавец продал покупателю названное транспортное средство, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (т. 1 л.д. 105-111).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается административным материалом, сведениями с сайта РСА и объяснениями представителя ФИО2 в судебном заседании (т. 1 л.д. 56, 60, 95).

Согласно представленному истцом заключению об оценке от (дата) №(дата), а также дополнительному заключению об оценке от (дата) №, выполненным специалистом ООО НПО «Оценка-5», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 139 647 рублей 81 копейка, без учёта износа – 195 765 рублей 58 копеек, стоимость ремонта скрытых недостатков с учётом износа – 49 244 рубля 73 копейки, без учёта износа – 68 592 рубля 15 копеек (т. 1 л.д. 13-34, 219-241).

Определениями суда от 12 апреля 2018 года, от 29 июня 2018 года по делу назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза (для выявления скрытых недостатков) (т. 1 л.д. 134-137, т. 2 л.д. 32-35).

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО7 от (дата) №, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, от повреждений, возникших в результате ДТП от (дата), рассчитанная исходя из среднерыночных цен, сложившихся в данном регионе, без учёта эксплуатационного износа составляет 203 881 рубль, с учётом износа – 150 469 рублей (т. 2 л.д. 45-84). 

Из исследовательской части заключения судебного эксперта следует, что автомобиль истца при пробеге 86 091 км имеет расчётный износ 29%, за исключением усилителя заднего бампера, который имеет доаварийные повреждения, требующие дорогостоящего ремонта или замены, в связи с чем износ данной детали скорректирован экспертом в соответствии с п. 5.2.20 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2013 года и увеличен до 59%, стоимость усилителя заднего бампера без учёта износа составляет 9 429 рублей, с учётом износа 3 866 рублей.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО7, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, в том числе производилась частичная разборка транспортного средства (т. 2 л.д. 85, 86), данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, дополнительно подтверждены объяснениями эксперта в судебном заседании, соответственно, представленные истцом заключения отклоняются судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновными действиями ответчика ФИО2 истцу причинён ущерб, истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, за исключением усилителя заднего бампера, который на момент ДТП имел повреждения, требующие дорогостоящего ремонта либо замены, за их возникновение ответчик не отвечает и не должен полностью возмещать ущерб в данной части, в связи с чем стоимость усилителя заднего бампера подлежит определению с учётом износа, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 198 318 рублей (203 881 (стоимость ремонта автомобиля без учёта износа) - 9 429 (стоимость усилителя заднего бампера без учёта износа) + 3 866 (стоимость усилителя заднего бампера с учётом износа). 

Оснований для удовлетворения предъявленных к ответчику ФИО3 требований не имеется, поскольку последний на момент ДТП за управлением транспортного средства не находился, не являлся ни собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, ни, соответственно, его законным владельцем, в связи с чем не должен возмещать причинённый истцу ущерб.

Доводы представителя ФИО2 о наличии дефектов эксплуатации на заднем бампере автомобиля истца, не свидетельствуют об ином размере ущерба, поскольку согласно объяснениям эксперта в судебном заседании для устранения данных дефектов достаточно окраски детали, в связи с наличием дефектов эксплуатации он исключил окраску заднего бампера из расчёта.

Утверждение представителя ответчика ФИО2 о наличии на переднем бампере автомобиля истца на момент описанного ДТП дефектов эксплуатации доказательствами не подтверждено.

Что касается требования истца о возмещении с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, то оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку каких-либо доказательств причинения действиями ответчиков физических либо нравственных страданий истцу материалы дела не содержат, кроме того, в данном случае нарушены имущественные права истца, тогда как действующим законодательством не предусмотрено взыскания компенсации морального вреда в подобных обстоятельствах.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что после проведения дополнительной судебной экспертизы истец уменьшила исковые требования с 264 357 рублей 73 копеек до 203 881 рубля, тем самым фактически в части отказалась от ранее заявленных требований, признав их необоснованность, в связи с чем определяет размер удовлетворенных требований из суммы ранее заявленных требований в размере 264 357 рублей 73 копеек.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 10 300 рублей (т. 1 л.д. 14, 35-38, 218-220), на оплату госпошлины в размере 5 850 рублей (т. 1 л.д. 6, 216), которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на оплату услуг оценки в размере 7 726 рублей 94 копеек (198 318 / 264 357,73 * 10 300), на оплату госпошлины в размере 5 166 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором на оказание юридических услуг от (дата) с ООО «Как делать консалт», квитанцией к приходному кассовому ордеру о получении ООО «Как делать консалт» денежных средств по договору в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 121, 122).

По названному договору ООО «Как делать консалт» обязалось предоставить истцу услуги по подготовке искового заявления, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, даче консультаций и справок по правовым вопросам, возникающим по ходу дела, в устной форме, составлению заявлений, ходатайств и других процессуальных документов.

Вместе с тем интересы истца в судебном заседании представляла ФИО10, доказательств того, что представитель является работником ООО «Как делать консалт» либо действовала по поручению данной организации в рамках настоящего дела, материалы дела не содержат, при этом такие доводы содержались в письменных возражениях ответчика ФИО2 на иск, суд предоставил представителю истца время для подготовки в связи с поступившими возражениями, однако соответствующих доказательств представитель истца после перерыва суду не предоставила. 

Таким образом, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе объёма выполненной представителем работы, включая подготовку иска, дачу консультаций, частичного удовлетворения требований, возражений ответчика ФИО2 о несоразмерности заявленных расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

ООО Агентство «Вита-Гарант» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, также ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на судебную экспертизу.

Общая стоимость судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы составляет 18 000 рублей, из которых 8 000 рублей оплачено ФИО2, оставшиеся 10 000 рублей сторонами не оплачены, поэтому в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы с истца в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, в размере 4 496 рублей 62 копеек (18 000 - 13 503,38 (198 318 / 264 357,73 * 18 000)), с ФИО2 в размере 5 503 рублей 38 копеек (13 503,38 - 8 000).

Ответчик ФИО2 просит взыскать с истца компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, факт частичного несения которых подтверждён договором поручения от (дата), содержащим расписку о получении денежных средств в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 206, т. 2 л.д. 95-97), ответчик ФИО3 просит взыскать с истца компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором поручения от (дата), расписками о получении денежных средств в размере 30 000 рублей, актом выполненных работ (т. 2 л.д. 99-102), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе объёма выполненной представителями работы, длительности рассмотрения дела, степени участия представителей при рассмотрении дела в суде, частичного отказа в удовлетворении требований к ответчику ФИО2, полному отказу в иске к ответчику ФИО3, возражений истца о несоразмерности заявленных расходов, считает заявленные суммы чрезмерными, поэтому с истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО2 в размере 1 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявлений сторон о распределении судебных расходов суд отказывает.

Кроме того, суд в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности провести зачет встречных однородных требований и уменьшить сумму взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей (3 000 - 1 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 198 318 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 166 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, на оплату услуг оценки в размере 7 726 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе в иске к ФИО3, ФИО1 отказать.

Заявление ООО Агентство «Вита-Гарант» о взыскании стоимости судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» стоимость судебной экспертизы в размере 5 503 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» стоимость судебной экспертизы в размере 4 496 рублей 62 копеек.

Заявления ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Произвести зачёт встречных однородных требований и уменьшить размер взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров