38RS0№-55

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о снижении суммы неустойки, о фиксировании суммы долга, об обязании рассчитать структуру долга, назначении размера ежемесячного платежа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», в котором в обоснование заявленных исковых требований указала, что между ПАО «Сбербанк России» (далее — Кредитное учреждение, Ответчик) и ФИО1 (далее - Истец) был заключен следующий кредитный договор:

Договор на выдачу кредитной карты

№ от **/**/**** на сумму 390 000 руб.

На момент заключения кредитного договора, истец был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед Кредитным учреждением. Истец официально трудоустроен, получал стабильный доход в размере 58 000 руб. Со своими обязанностями Истец успешно справлялся, и потому была уверена в своем будущем доходе и роде деятельности. К своим обязательствам перед Кредитным учреждением относится ответственно, собирался исполнить их в полном объеме.

Однако в настоящее время Истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Проблемы с оплатой ежемесячных платежей по кредитным обязательствам возникли в связи с увольнением. На данный момент Истец получает доход в размере 32 553 руб., однако большая часть денежных средств уходит на содержание троих детей, а также на продукты питания и бытовые расходы.

В рамках указанного договора Кредитным учреждением также предъявлены требования к Истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки Истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать её размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы, которые Истец, в свою очередь, пытался истребовать у Кредитного учреждения самостоятельно.

Кроме этого, Истец неоднократно обращался в кредитное учреждение в попытке изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительный ответ из банка Истец не получил. Копии досудебной переписки к иску прилагаются, никаких иных документов Истец не может предоставить за неимением таковых.

Истец самостоятельно обратился в суд с исковыми требованиями, поскольку его финансовое положение на данный момент тяжелое, и он не может дожидаться подачи Ответчиком иска, поскольку проценты продолжают начисляться на сумму основного долга, что влечет за собой только увеличение задолженности.

Руководствуясь ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Истец просит суд снизить или отменить размер (ставку) неустойки, если таковая имеется.

Истец просит суд при определении размера неустойки принять во внимание имущественное и семейное положение Истца.

Истец имеет кредитные обязательства в следующем объеме:

АО «Тинькофф Банк» на сумму 90 000 руб.;

ПАО «Сбербанк России» на сумму 390 000 руб.;

ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» на сумму 30 000 руб.

Перед каждым из вышеуказанных банков у Истца имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. В настоящий момент общая сумма долга перед кредитными учреждениями составляет как минимум следующую сумму: 1 130 000 руб. В указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитными организациями пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент Истец не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитные организации не предоставляют расчет общей суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов.

Истец считает, что Кредитное учреждение нарушило его права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации. Излишне начисленные штрафные санкции лишают Истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед Кредитором.

Истец по причине временных финансовых трудностей задержал оплату ежемесячных платежей по кредитному договору вследствие чего последующие платежи засчитываются банком в очередности уставленной договором, т.е. в счет погашения штрафных санкций. В данной ситуации Истец оказывается неспособным погасить долг и срочные проценты на условиях, предполагавшихся им при заключении договора. У Истца отсутствуют средства, позволяющие единовременно оплатить и просроченную задолженность, и срочные платежи, из-за чего складывается следующая ситуация: Истец каждый процентный период только накапливает новые санкции и увеличивает процент просрочки.

Истец информирует суд, что в виду того, что реальный доход на сегодняшний день не покрывает расходы, и принимая во внимание тот факт, что есть кредитные обязательства по другим кредитным договорам, Истец просит назначить суд удержание ежемесячного платежа между кредиторами пропорционально размеру суммы задолженности каждого кредитора, а именно назначить ежемесячный платеж в счет погашения долга перед:

АО «Тинькофф Банк» - 1296 руб. на 69 месяцев;

ПАО «Почта Банк» - 8930 руб. на 69 месяцев;

ПАО «Сбербанк России» - 5618 руб. на 69 месяцев;

ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» - 432 руб. на 69 месяцев.

Данные платежи рассчитаны Истцом самостоятельно, исходя из первоначальных сумм основного долга.

Истец ФИО1 просит: снизить размер неустойки до разумных пределов, считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую 7,75 % годовых; зафиксировать общую сумму долга истца, включая сумму основного долга, начисленных процентов; обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами; назначить истцу размер ежемесячного платежа в счет погашения долга перед ПАО «Сбербанк России» в размере 5 618 руб. на 69 месяцев.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

***>. 

Согласно представленного в материалы дела уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту ПАО «Сбербанк России» у ФИО1 по кредитному договору 

<

***> имеется задолженность по состоянию на **/**/**** в размере 67 165,87 руб.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 809 ГК РФ договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует иного.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитора не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно доводам искового заявления, истец указывает, что не имеет возможности исполнять обязательства по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением. Разрешая требования истца о фиксации суммы основного долга и процентов, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора или одностороннее изменение заемщиком условий кредитного договора при наличии непогашенной кредитной задолженности.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны банка условий договора при его заключении. 

Суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора до истца банком доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора. При этом ФИО1 в своем заявлении указала, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах, своей подписью в заявлении подтвердила, что обязалась их соблюдать. Заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению его условий.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части фиксирования суммы задолженности ввиду тяжелого материального положения и невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку указанное требование направлено на безосновательный отказ от исполнения своих обязательств по кредитному договору, что противоречить положениям ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ. 

Кроме того, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении договора истец согласилась с условиями предоставления кредита и ответственностью в случае их нарушения в виде уплаты штрафа за пропуск платежей, процентов на просроченный долг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец фактически просит изменить условия договора с банком, уменьшив размер неустойки, определенной соглашением. Суд также учитывает, что требование о взыскании неустойки не предъявлено кредитором, при этом суд учитывает, что заявить о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 О.В. может в случае предъявления к ней иска о взыскании неустойки.

Суд приходит к выводу, что правовых оснований для уменьшения ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в деле нет никаких доказательств того, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Отсутствие иска кредитора о взыскании долга само по себе не может расцениваться как неосторожное поведение, способствующее увеличению размера задолженности. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снижении размера неустойки до разумных пределов, считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего иска, составляющую 7,75 % годовых, а также зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, обязав кредитора рассчитать структуру долга с процентами и назначении размера ежемесячного платежа в счет погашения долга перед ПАО «Сбербанк России» 5 618 руб. на 69 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о снижении суммы неустойки, о фиксировании суммы долга, об обязании рассчитать структуру долга, назначении размера ежемесячного платежа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Т.Ю. Сорокина