Дело № 3а-171/2025

УИД №33OS0000-01-2025-000233-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 8 декабря 2025 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирюшиной О.А.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

с участием представителей административного истца ООО «СЗ «СТРОЙЭКС» по доверенности ФИО1, административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности ФИО2, заинтересованного лица ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОЙЭКС» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОЙТЭКС» (далее по тексту – ООО «СЗ «СТРОЙЭКС») обратилось во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указано, что ООО «СЗ «СТРОЙЭКС» является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером ****, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение, площадью **** кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж № 1, Этаж № 2, расположенного по адресу: ****, с кадастровой стоимостью 37 166 586,85 рублей, утвержденной по состоянию на 1 января 2023 года приказом Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области от 11 октября 2023 года №101-н.

Согласно отчету об оценке №**** от 10 июля 2025 года, составленного ****, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2023 года составляет 15 082 000,00 рублей.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на статьи 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», административный истец просит установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2023 года в размере его рыночной стоимости 15 082 000,00 рублей.

Представитель административного истца ООО «СЗ «СТРОЙЭКС» в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям, указав, что не оспаривает заключение эксперта, ни по форме, ни по содержанию, полагает нецелесообразным назначение по делу повторной экспертизы.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска и установления рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2023 года в размере, определенном экспертом, ссылаясь на некорректно проведенный экспертом подбор объектов-аналогов, повлекший в последующем искажение итоговой рыночной стоимости спорного объекта оценки. Также пояснила, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости данного нежилого здания в размере рыночной стоимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, возражала против назначения по делу повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель заинтересованного лица ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать по аналогичным основаниям, возражала против назначения по делу повторной экспертизы.

Заинтересованное лицо администрация г.Коврова надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, так как снижение кадастровой стоимости приведет к уменьшению поступлений в бюджет денежных средств, также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо Публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице филиала по Владимирской области ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, также указав, что не оспаривает заключение эксперта, его форму, содержание, размер, определенной в нем рыночной стоимости объекта недвижимости.

Заинтересованные лица Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Ковров Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, возражений не представили.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей административного истца, заинтересованных лиц.

Изучив представленные документы, заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что с 30 июня 2010 года по настоящее время ООО «СЗ «СТРОЙЭКС» является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером ****, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение, площадью **** кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж № 1, Этаж № 2, расположенного по адресу: ****.

Указанное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет 17 ноября 2011 года как ранее учтенный объект.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** утверждена приказом Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области от 11 октября 2023 года №101-н «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства на территории Владимирской области» по состоянию на 1 января 2023 года в размере 37 166 586,85 рублей.

Сведения о данной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 18 ноября 2023 года. Дата начала применения кадастровой стоимости 1 января 2024 года.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Поскольку размер налога на имущество, уплачиваемого административным истцом за вышеуказанный объект, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером **** в соответствие с его рыночной стоимостью.

15 августа 2025 года ООО «СЗ «СТРОЙЭКС» полагая, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2023 года не соответствует его рыночной стоимости, ведёт к уплате налога на имущество в завышенном размере, обратилось во Владимирский областной суд с настоящим административным иском, представив в подтверждение доводов о превышении кадастровой стоимости вышеназванного нежилого помещения над его рыночной стоимостью отчет об оценке №**** от 10 июля 2025 года, подготовленный ****.

Административным ответчиком Министерством имущественных и земельных отношений Владимирской области, заинтересованным лицом ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» представлены письменные возражения, в которых указано, что отчет об оценке №**** от 10 июля 2025 года, подготовленный ****, выполнен с нарушениями требований статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 10, подпункта «б» пункта 22 ФСО № 7, а именно оценщик не в полном объеме произвел исследование рынка в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемых объектов и другие виды использования, необходимые для определения их стоимости, что привело к некорректному подбору объектов-аналогов. В результате произведенных расчетов оценщик получил удельную рыночную стоимость объекта оценки 22 683,11 руб./кв.м.. При этом согласно данным Отчета об итогах государственной кадастровой оценки от 23 августа 2023 года №08/2023 стоимость предложения объектов функциональной группы 4 в городском округе Ковров составила 23 296,14 руб./кв.м..

Кроме того на стр.34-35; 37-38 Отчета в табл.7 оценщик использует в качестве объектов-аналогов №№1, 2, 3 объекты недвижимости, которые рассматривались на Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Владимирской области, а не реальные сделки/предложения о продаже объектов, а также производит корректировки цен данных объектов-аналогов, которые определены расчетным путем и не являются ценами сделок/предложений.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих соответствие отчета об оценке №**** от 10 июля 2025 года, подготовленного **** требованиям законодательства об оценочной деятельности административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие кратной разницы между определенной оценщиком рыночной стоимостью и оспариваемой кадастровой стоимостью, представленный административным истцом отчет вызвал у суда сомнения в его обоснованности и достоверности.

В связи с чем судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2023 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно заключению оценочной экспертизы, подготовленному оценщиком, занимающимся частной практикой, судебным экспертом **** №**** от 30 октября 2025 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2023 года составляет 18 777 000,00 рублей.

Относительно соответствия отчета об оценке №**** от 10 июля 2025 года, подготовленного ****, требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключение эксперта указано, что в нарушение статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержащиеся в Отчете сведения относительно методов расчета не позволяют подтвердить достоверность, достаточность и проверяемость информации, рыночной стоимости объекта оценки, содержание Отчета об оценке вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов, а именно: в нарушение требований пунктов 2, 8 ФСО VI по имеющимся ссылкам и копиям материалов не представляется возможным подтвердить информацию на страницах 24-26, 34, 37-40 Отчета. В связи с чем не представляется возможным проверить и подтвердить анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, отсутствует интервал значений этих факторов (требования пункта 10 г) ФСО №7), соответственно не представляется возможным подтвердить использование информации доступной участникам рынка на дату оценки (требования пункта 12 ФСО III, пункта 5 ФСО II), вывод на странице 26 Отчета относительно сегмента рынка недвижимости, необходимого для объекта оценки (требования пункта 11 г) ФСО №7), правила отбора объектов-аналогов для проведения расчетов на страницах 33-34 Отчета (пункт 22в ФСО №7).

В связи с допущенными нарушениями не представляется возможным проверить и подтвердить расчет стоимости объекта оценки (страницы 37-38 Отчета).

В нарушение требований пункта 13 ФСО на страницах 61-66 Отчета представлены копии документов, не заверенные заказчиком. Кроме того в нарушение пункта 7 ФСО №7 в Отчете отсутствует информация об экологическом состоянии объекта оценки.

Суд полагает выводы эксперта обоснованными и приходит к выводу о том, что содержащиеся в Отчете сведения и содержание отчета вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов, что свидетельствует о несоответствии отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, суд не принимает в качестве доказательств по данному делу представленный административным истцом отчет №**** от 10 июля 2025 года, подготовленный ****

Проанализировав и оценив заключение эксперта-оценщика **** №**** от 30 октября 2025 года в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.

Данное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно действительным членом Палаты судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова ****, имеющей соответствующее образование, ученую степень кандидата экономических наук, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № **** от 8 июля 2021 года, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, неоднократно проходившей повышение квалификации по дополнительным профессиональным программам «Судебная финансово-экономическая экспертиза», «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», «Экспертиза и проверка отчетов об оценке», «Исследование строительных объектов и территорий с целью определения их стоимости», «Новые методики судебных финансово-экономических экспертиз».

Заключение эксперта №**** от 30 октября 2025 года соответствует требованиям, предъявляемым статьей 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), Федерального стандарта оценки (ФСО-1) в редакции приказа Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200,), содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки. Экспертом применены сравнительный и доходный подходы с последующим согласованием полученных результатов. Экспертное заключение содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования. Поиск информации производился в сети Интернет на сайтах объявлений, скриншоты которых отражены в заключении, что свидетельствуют о возможности проверки данных сведений. В качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения, экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения с обоснованием поправок и расчета их значений.

Также экспертное заключение содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В судебного ответчика и заинтересованного лица судом были изучены письменные пояснения эксперта **** проводившей указанную выше судебную экспертизу, которая настаивала на правильности и обоснованности данного ей экспертного заключения, дала подробные и мотивированные ответы, не противоречащие выводам, содержащимся в экспертном заключении №92/2025 от 30 октября 2025 года.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, иными участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, от назначения по делу повторной экспертизы и допроса эксперта в судебном заседании административный ответчик отказался, доказательств иной рыночной стоимости объекта оценки не представил.

Суд полагает ошибочными возражения ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» и Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области о некорректном подборе экспертом объектов-аналогов, приведшего, по их мнению, к искажению рыночной стоимости, поскольку анализ фактических данных рынка предложений продажи во Владимирской области до даты оценки представлен на страницах 29-44 Заключения эксперта, проанализировано 8 объектов из исследуемого сегмента, анализ предложений аренды во Владимирской области до даты оценки представлен на страницах 44-60 заключения эксперта, проанализировано 16 объектов, что свидетельствует о выполнении экспертом требований пунктов 10, 11в) и 22 б) ФСО №7.

Представленный в возражениях административными ответчиками удельный показатель кадастровой стоимости объектов оценки – 59 407,98 руб./кв.м значительно отличается от приведенной административными ответчиками в возражениях средней величины стоимости предложений (34 031,41; 42 334,57; 58 325,49 руб. за 1 кв.м.), что ставит под сомнение корректность приведенных значений.

Ссылки ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, об иной средней величине стоимости объектов рассматриваемой 1 функциональной группы на территории городского округа Ковров Владимирской области в Отчете об итогах государственной оценки №08/2023 от 23 августа 2023 года также являются ошибочными, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренными федеральными стандартами оценки стоимости. Таким образом, рыночная стоимость, определяемая экспертом в заключении и кадастровая стоимость, определенная в Отчете об итогах государственной кадастровой оценки, являются разными экономическими категориями со своими понятиями, методами и методиками расчета.

При этом письменные возражения ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», а также Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области носят общий характер, не конкретизированы и не были уточнены в судебном заседании их представителями.

Правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также о вызове эксперта в судебное заседание, с целью уточнения оснований для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и устранения других возникших вопросов по экспертизе, представители административного ответчика и заинтересованного лица не воспользовались, доказательств иной рыночной стоимости не представили.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение №**** от 30 октября 2025 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта **** №**** от 30 октября 2025 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату кадастровой оценки 1 января 2023 года.

В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ****, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение, площадью **** кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж № 1, Этаж № 2, расположенного по адресу: ****, в размере 18 777 000,00 рублей по состоянию на 1 января 2023 года.

При этом позицию представителей Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», не оспаривавших права административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2023 года, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по имеющимся доказательствам, суд находит ошибочной, не основанной на нормах права, поскольку несогласие лишь с размером рыночной стоимости объекта оценки не является основанием для отказа в удовлетворении требовании о пересмотре кадастровой стоимости.

Не могут быть приняты во внимание и возражения администрации города Коврова Владимирской области об уменьшении доходной части бюджета в связи с установлением рыночной стоимости, поскольку право на установление кадастровой стоимости гарантировано законом и не поставлено в зависимость от доходности бюджета.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Аналогичные положения содержатся в пункте 26 Приказа Росреестра от 7 декабря 2023 года №П-0514 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости».

Исходя из этого, в решении суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ отражается дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

В связи с этим суд полагает необходимым определить дату подачи ООО «СК «СТРОЙЭКС» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости – 4 августа 2025 года, то есть дату его обращения в суд путем направления административного иска посредством почтовой связи.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОЙЭКС» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2023 года кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ****, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение, площадью **** кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж № 1, Этаж № 2, расположенного по адресу: ****, в размере 18 777 000 рублей (восемнадцать миллионов семьсот семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Считать датой подачи административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОЙЭКС» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости – 4 августа 2025 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Кирюшина

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2025 года.