№ 1-162/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «27» декабря 2019 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично

при секретаре Евтуховой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Карагачан В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Просвирова В.А., представившего удостоверение № 2788 и ордер № 037471,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов;

постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2018 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 20 суток с отбыванием в колонии-поселении;

по приговору мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 19 декабря 2018 года по ст. 119 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, с учетом положений ст.ст. 69 ч.5, 71 УК РФ окончательно назначено 1 месяц 10 суток лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобождённого 19 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;

по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2019 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ к двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2019 года около 11 час. 55 мин. ФИО1, увидев у магазина ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобиль-рефрижератор ГАЗ-2824 NE с колбасными изделиями, решил совершить их хищение.

Около 12 час., ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа, подошёл к открытой двери рефрижератора, откуда похитил принадлежащие ООО «Дар Инвест» колбасу «Балыковая», стоимостью 147,27 руб., колбасу «Зернистая», стоимостью 191,90 руб., колбасу «Иловлинская ветчинная», стоимостью 262,15 руб., колбасу «Посольская», стоимостью 108,13 руб., колбасу ливерную, стоимостью 261,82 руб., куриную грудку копчёную «Забава», стоимостью 107, 47 руб.

Водитель указанного автомобиля-рефрижератора, увидев противоправные действия ФИО1, потребовал возвратить похищенные колбасные изделия, однако ФИО1 игнорируя требования водителя с похищенным скрылся, открыто похитив принадлежащие ООО «Дар Инвест» колбасные изделия на общую сумму 1078 руб. 74 коп.

Дознание по делу в отношении ФИО1 по заявленному им ходатайству, проводилось в сокращенной форме, с учётом требований ст.ст.226.5-226.7 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Пояснил, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращённой форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом после консультации, порядок и последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны, осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник подсудимого – адвокат Просвиров В.А. поддержал ходатайство подсудимого, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Суду пояснил, что по ходатайству ФИО1 дознание по делу проводилось в сокращенной форме с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, не имелось.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя ООО «Дар Инвест». В заявлении указала об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, поскольку условия производства по уголовному делу дознания в сокращенной форме соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

На основании положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Явка с повинной (л.д.27), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 29-30), наличие малолетнего ребёнка у виновного (л.д.77), на основании пунктов «и», «г», «к» части 1 статьи 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания «гепатит С».

ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года за совершение преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений. 

Данное обстоятельство суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 19 декабря 2018 года по ст. 119 ч.1 УК РФ не образует рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку данным приговором ФИО1 осуждался за совершение преступления небольшой тяжести.

Судимость по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2019 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, в силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений, поскольку наказание признавалось условным, условное осуждение не отменялось, ФИО1 не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. 

Суд также учитывает, что ФИО1 в быту по месту жительства, а также участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется удовлетворительно (л.д. 82, 85), на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 80).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, за которое ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого. 

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 судом не учитываются в связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2019 года. 

По информации Иловлинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, ФИО1 в период отбывания условного наказания, нарушений условий и порядка отбывания наказания не допускал, возложенные по приговору суда обязанности исполнял добросовестно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание поведение осуждённого после совершения преступления, удовлетворительные характеристики главы сельского поселения и участкового уполномоченного полиции, учитывая, что он социально адаптирован, принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребёнка, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2019 года.

Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2019 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу положений ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – отрезок липкой ленты со следами пальца руки, следует хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2019 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ и данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – отрезок липкой ленты со следами пальца руки, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко