дело №

УИД –26RS0№-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО13, подсудимого ФИО1, защитника ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего консолидатором, являющегося плательщиком налога на профессиональный доход, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере, не позднее 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, посредством сети «Интернет», используя для этого принадлежащий ему мобильный телефон марки «Infinix HOT 30i», через мессенджер «WhatsApp» заказал у неустановленного лица с ником «Артур Б» наркотическое средство без цели сбыта, для последующего личного употребления, где через неустановленное мобильное приложение осуществил оплату денежных средств в размере 20 000 рублей.

После оплаты в приложение мессенджера «WhatsApp», которое установлено в мобильном телефоне марки «Infinix HOT 30i», находящемся в пользовании ФИО1, поступило смс-сообщение от «Артур Б» с фотографией и координатами места нахождения тайника с наркотическим средством, а именно, на поверхности земли вблизи 

<

адрес> по проезду Западный 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 25 минут ФИО1 согласно полученным координатам проследовал по адресу: 

<

адрес>, где, находясь на участке местности вблизи вышеуказанного дома, около палисадника на поверхности земли обнаружил тайник, в котором находилось 2 свертка красной изолирующей ленты с веществом белого цвета внутри, после чего, находясь на участке местности вблизи вышеуказанного дома, около гаража на поверхности земли обнаружил тайник, в котором находилось 2 свертка красной изолирующей ленты с веществом белого цвета внутри.

После чего ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 25 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1,достоверно зная, что внутри указанных свертков находится наркотическое средство, которое он ранее заказал через мессенджер «WhatsApp» у неустановленного лица с ником «Артур Б», действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, с целью личного потребления, поднял с земли и тем самымприобрел 4 свертка красной изолирующей ленты, внутри которых находились пакеты из прозрачной полимерной пленки с застежкой «Zip-Lock» с веществом белого цвета, которые положил в подкладу одетых на нем трусов синего цвета, которые согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ представленныена исследование вещества массой 0,850 г, 0,840 г, 0,760 г, 0,830 г содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и являются наркотическим средством, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут, находясь вблизи домовладения по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен и в дальнейшем задержан сотрудниками полиции ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе личного досмотра, проведенного в соответствии с требованиями ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 34 минут до 18 часов 49 минут по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанные наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Наряду с отношением подсудимого ФИО1 к предъявленному обвинению, вина последнего в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Ему на мобильный телефон марки «InfinixHOT 30i» в приложении «WhatsApp», которое подключено к принадлежащему ему абонентскому номеру №, пришла рассылка «Артур Б» с абонентским номером №, который предложил устроиться закладчиком или перевозчиком наркотических средств, он отказался, а затем в процессе переписки с указанным «Артуром», именно так он ему представился, он решил продолжить с ним переписку с тем, чтобы получить скидку на мефедрон для потребления в личных целях, так как наркотические средства он периодически потребляет. Они с Артуром находились несколько дней на связи и общались посредством сообщений в мессенджере«WhatsApp» и аудиозвонков в этом же мессенджере. ДД.ММ.ГГГГ Артур написал ему сообщение по «WhatsApp» или в аудиозвонке, попросил его одолжить тому 20000 рублей на пару дней, он согласился и перевел по его абонентскому номеру, который ему прислал Артур. Указанную сумму он переводил посредством мобильного банка, но не со своего мобильного телефона, а с телефона сожительницы. После того, как он стал интересоваться у Артура по возврату одолженной ему суммы, тот сказал, что он может приобрести у него вместо денежных средств наркотическое средство мефедрон массой примерно 1,5-2 грамма, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ему на «WhatsApp» Артур прислал изображение с координатами и отмеченным местонахождением тайника-закладки. Он запомнил изображение с координатами и удалил данное сообщение, после чего примерно в 16 часов 00 минут он вызвал такси и направился на пр-д Западный. Он забил в карты координаты, которые ему были присланы, и отправился по тому адресу на машине такси. По приезду на 

<

адрес> он подошел к частному дому № и собрал несколько закладок, которые были упакованы и обмотаны изоляционной лентой красного цвета и располагались в разных местах: две в палисаднике рядом с забором, две возле гаража, расположенного возле домовладения. Он поднял все закладки согласно тем фотографиям с отметками закладок и координатами и положил в подкладу надетых на нем трусов синего цвета. Принадлежащий ему мобильный телефон марки «InfinixHOT 30i» он положил в левый наружный карман надетых на нем брюк. После этого он направился пешком по проезду Западному дальше от 

<

адрес>. Пройдя примерно 200 метров, к нему подошли двое неизвестных ему ранее мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и спросили, что он тут делает, на что он им ответил, что просто прогуливается здесь. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от которого он отказался. Тогда в отношении него в присутствии понятых был составлен административный протокол за отказ от прохождения освидетельствования. 

Далее в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, до начала которого сотрудники полиции поинтересовались, есть ли при нем запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации предметы и вещества, на что он ответил, что указанные предметы отсутствуют. Он так ответил, так как испугался ответственности. Далее в ходе личного досмотра сотрудники полиции в присутствии понятых из левого наружного кармана надетых на нем брюк обнаружили и изъяли принадлежащий ему мобильный телефон марки «InfinixHOT 30i» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 8-988-538-60-87и «Тинькофф», абонентский номер которой он не помнит, после чего вышуказанный мобильный телефон был упакован в прозрачный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены печатью «ОП № УМВД России по 

<

адрес>». Также при личном досмотре в присутствии понятых из подклады надетых на нем трусов синего цвета изъяты 4 свертка в изоляционной ленте красного цвета, которые были помещены в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены печатью «ОП № УМВД России по 

<

адрес>».

После этого сотрудниками полиции был составлен протокол, после прочтения которого все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний к протоколу ни у кого не возникло, в том числе и у него. На вопрос сотрудника полиции: «Что находится в свертке, обмотанном изоляционной лентой красного цвета?», он при всех пояснил, что 4 свертка принадлежат ему и внутри находится наркотическое средство мефедрон, которое он приобрел для личного употребления без цели сбыта. Вину в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 28-32, л.д. 101-104).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения указанных показаний их содержание и достоверность подтвердил в полном объеме. Также пояснил, что указанные показания были даны им добровольно, без принуждения со стороны сотрудников органов предварительного расследования либо иных лиц. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он работает в ППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> в должности командира взвода ОР ППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов 25 минут он вместе с лейтенантом полиции ФИО7 находились на маршруте патрулирования и в 

<

адрес> около 

<

адрес> ими был замечен ранее им неизвестный мужчина, как позже стало известно ФИО1 Увидев, что данный гражданин подозрительно и взволновано себя ведет, а именно, шаткая походка, резкая раздражительность, которая не соответствовала обстановке, он вместе с лейтенантом полиции ФИО7 подошли к нему, представились, показали служебные удостоверения и спросили данные гражданина, после чего предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответили отказом, после чего лейтенантом полиции ФИО7 был составлен протокол по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для составления данного протокола ими были приглашены понятые. На вопрос лейтенанта полиции ФИО7ФИО1, имеются ли у того вещества, предметы, запрещенные в гражданском обороте, последний ответил, что таковых не имеется. Далее ими было принято решение провести личный досмотр с участием ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 из левого наружного кармана надетых на нем штанов зеленого цвета был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «InfinixHOT 30» в корпусе черного цвета в защитном резиновом чехле черного цвета, который в последующем был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов ОП №» с подписями участвующих лиц. Далее в ходе проведения личного досмотра у ФИО1 из подкладки надетых на нем трусов синего цвета были обнаружены и изъяты 4 свертка в изолирующей ленте красного цвета, которые в последующем были упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов ОП №» с подписями участвующих лиц. На его вопрос ФИО1: «Кому принадлежат 4 свертка в изоленте красного цвета?», последний пояснил, что данные свертки принадлежат ему, и что в них находится наркотическое средство для личного употребления. Также ФИО1 пояснил, что мобильный телефон марки «InfinixHOT 30» в корпусе черного цвета в защитном резиновом чехле черного цвета также принадлежит ему. ФИО1 каких-либо жалоб, заявлений до проведения личного досмотра не высказывал, во время и после проведения личного досмотра также не высказывал, а лишь пояснил, что вышеуказанные изъятые предметы принадлежат ему. Далее они совместно с ФИО1 направились в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 67-69).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он дал показания, содержание которых аналогично приведенным выше показаниям свидетеля ФИО6 (том 1 л.д. 64-66).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве свидетеля для составления административного протокола в отношении ранее неизвестного ему мужчины, как позже емустало известно от сотрудников полиции его звали ФИО1 Также сотрудники полиции пригласили еще одного свидетеля ФИО2 составления протокола сотрудники полиции дали им ознакомиться с данным протоколом. После ознакомлении все участвующие лица расписались в нем. Далее сотрудники полиции попросили его и М.А. принять участие в проведении личного досмотра в качестве понятых, на что он согласился. Примерно в 18 часов 34 минут, находясь около 

<

адрес> по проезду Западный 

<

адрес>, ему и второму понятому были разъяснены права и ответственность, а также порядок проведения личного досмотра. Далее сотрудники полиции пояснили, что будет произведен личный досмотр у гражданина ФИО1 Перед проведением личного досмотра сотрудниками полиции ФИО1 было предложено добровольно выдать вещества, предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что таковых при себе не имеет.После чего в ходе проведения личного досмотра у ФИО1 из левого наружного кармана надетых на нем штанов зеленого цвета был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «InfinixHOT 30» в корпусе черного цвета в защитном резиновом чехле черного цвета, который в последующем был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов ОП №» с подписями участвующих лиц. Далее в ходе проведения личного досмотра у ФИО1 из подкладки надетых на нем трусов синего цвета были обнаружены и изъяты 4 свертка в изолирующей ленте красного цвета, которые в последующем были упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов ОП №» с подписями участвующих лиц. На вопрос сотрудника полиции: «Кому принадлежат 4 свертка в изоленте красного цвета?», ФИО1 пояснил, что данные свертки принадлежат ему, и что в них находится наркотическое средство для личного употребления. Также ФИО1 пояснил, что мобильный телефон марки «InfinixHOT 30» в корпусе черного цвета в защитном резиновом чехле черного цвета также принадлежит ему. По окончании был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, который после прочтения был подписан всеми участвующими лицами, замечаний не поступило (том 1 л.д. 58-60).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он дал показания, содержание которых аналогично приведенным выше показаниям свидетеля ФИО8 (том 1 л.д. 61-63).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что она проживает совместно с ФИО1 около 10 месяцев, каких-либо жалоб или заявлений в адрес ФИО1 от соседей никогда не поступало. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома совместно с ФИО1, который попросил у нее принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi 12T» для того, чтобы через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» тот осуществил перевод денежных средств в сумме 20000 рублей своему знакомому, кому именно не пояснил, а лишь сказал, что данные денежные средства дает в долг. Дополнительно пояснила, что на данной карте лежал их общий бюджет, поэтому они вместе с ФИО3 могли распоряжаться им. На данный момент банковская карта заблокирована, так как около месяца назад она ее утеряла (том 1 л.д. 70-71).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми и соответствующими действительности, противоречий не имеется, в них полно и точно указаны все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, показания согласуются между собой. Оснований для оговора данными лицами подсудимого не установлено.

Помимо изложенных показаний самого подсудимого ФИО1, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, а именно:

-заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование кристаллическое вещество белого цвета массой 0,840 г, 0,830 г, 0,750 г, 0,820 гсодержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством (том 1 л.д. 42-45);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием П.А.АБ., в ходе которого у ФИО1 изъяты мобильный телефон марки «InfinixHOT 30» в корпусе черного цвета в защитном резиновом чехле черного цвета, 4 свертка в изолирующей ленте красного цвета с неизвестным веществом внутри (том 1 л.д. 10);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО12, согласно которому в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на место вблизи 

<

адрес> по проезду Западный 

<

адрес>, где им было обнаружено приобретенное ранее наркотическое средство, которое он в последующем стал хранить при себе (том 1 л.д. 72-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «InfinixHOT 30» в корпусе черного цвета в защитном резиновом чехле черного цвета (том 1 л.д. 79-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 1 пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с застежкой «Zip-lock», внутри которого находится кристаллическое вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством (том 1 л.д. 88-91);

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование кристаллические вещества белого цвета массой 0, 850 г, 0, 840 г, 0, 760 г, 0, 830 г содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и являются наркотическим средством (том 1 л.д. 16-18).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, а сами доказательства в своей совокупности в полной мере согласуются с признательными показаниями самого подсудимого. 

За основу приговора суд принимает показания самого подсудимого, а также оглашенные показания свидетелей, так как они согласуются между собой, а также с иными собранными и исследованными по делу доказательствами, дополняют друг друга. Сторонами в ходе судебного разбирательства содержание указанных показаний не оспаривалось. Доказательства, ставящие содержание показаний указанных лиц под сомнение, либо опровергающих их в части, относящейся к событию преступления, сторонами, в том числе, стороной защиты суду не представлялись.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 относительно совершения инкриминируемого преступления, не имеется, как не имеется обстоятельств, указывающих на оговор со стороны свидетелей. Оснований сомневаться в правдивости оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний не имеется. Не установлены судом также и данные, которые позволили бы считать, что подсудимый ФИО1 давал показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, наркотического или иного опьянения, либо вводился в заблуждение относительно содержания сообщенных им сведений. ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 КонституцииРоссийской Федерации, пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае дальнейшего отказа от них. О каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных на стадии предварительного следствия, подсудимый и его защитник не заявляли, судом таковые нарушения также не установлены.

Доказательства стороны обвинения стороной защиты не опровергались, какие-либо сведения, ставящие под сомнение виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании не установлены.

Судом признается доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере, поскольку количество, масса и разновидность наркотического средства, изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра, соответствует крупному размеру, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также подтверждается заключением эксперта, которое является одним из относимых и допустимых доказательств по делу.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат правильной юридической квалификации по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Судом принимается во внимание, что преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, установленных в ходе предварительного расследования и на стадии судебного следствия. Подсудимый, совершая инкриминируемое преступление, осознавал противоправность своих действий, что достоверно подтверждается показаниями самого подсудимого относительно события преступления, а также его действиями в ходе совершения преступления.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства не вызывают у суда сомнений и свидетельствуют об умышленной направленности действий ФИО1 на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, при этом судом учитывается, что наркотическое средство было изъято у ФИО1 в ходе проведения личного осмотра, а не добровольно сдано им сотрудникам полиции до или в ходе производства вышеуказанного следственного действия, в связи с чем, суд приход к выводу, что оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Помимо факта доказанности совершенного преступления у суда также не вызывает сомнений психическое состояние самого подсудимого, поскольку его поведение адекватно судебной ситуации. Оценивая характеризующие подсудимого материалы, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый по своему психическому состоянию подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Судом также принимается во внимание тот факт, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 на основании статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который женат, трудоустроен, работает консолидатором, является плательщиком налога на профессиональный доход, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, выполнял задачи специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, а также Запорожской и Херсонской областей в качестве добровольца штурмовой роты «Z», где получил ранение, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, наличествующее заболевание «Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки. Кишечное кровотечение». При назначении наказания судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил сотрудникам полиции, где и при каких обстоятельствах приобрел наркотическое средство в ходе проверки показаний на месте, а также наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Также в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также то, что он имеет устойчивые социальные связи, в частности, состоит в зарегистрированном браке. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние его здоровья, то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, вцелях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений ст. ст. 6, 7, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч.ч. 1, 2 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно в соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока и определенных обязанностей, а также осуществления за ФИО1 контроля специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым с учетом задач исправления осужденного возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа с учетом личности подсудимого, его имущественного положения суд не усматривает.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к назначенному наказанию положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено в действиях подсудимого ФИО1 смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие обстоятельств, отягчающих, суд считает необходимым применить к назначаемому наказанию положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также его личность, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 22.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах применение положений ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, судом установлено, что подсудимому ФИО1 принадлежит мобильный телефон марки «InfinixHOT 30». 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что мобильный телефон марки «InfinixHOT 30» является предметом, послужившим средством совершения преступления, принадлежит подсудимому на праве собственности, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым конфисковать мобильный телефон марки «InfinixHOT 30» и обратить в собственность государства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО1 в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок 02 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. 

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кристаллическое вещество белого цвета, содержащее в своем составе – мефедрон (4-метилметкатинон), являющееся наркотическим средством, находящееся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> – по вступлении приговора в законную силу передать следователю, в производстве которого находится уголовное дело, выделенное из материалов настоящего уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

- мобильный телефон марки «InfinixHOT 30», находящийся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.В. Шандер