№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Яндуловой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4931/2019 по исковому заявлению ТСН «Союз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Союз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ТСН «Союз» осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 68,7 кв.м, расположенного в указанном доме. Договорные отношения между ТСН «Союз» и ответчиком отсутствуют. Собственник помещения обязан участвовать в расходах по электроснабжению, на содержание и ремонт общего имущества 5-ти этажного многоквартирного дома 

<

адрес>, относящегося к 5-й степени благоустройства жилых домов, путем возмещения затрат, понесенных истцом, что представляет собой стоимость в рублях за месяц применительно к 1 кв.м нежилого помещения с учетом площади нежилого помещения ответчика – 68,7 кв.м и составляет всего за период с 01.08.2017 года по 30.06.2018 года сумму 46635,44 руб. Несение ФИО1 самостоятельных расходов по электроэнергии, содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст.249 ГК РФ. Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ собственниками квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 года по 30.06.2018 года в размере 46635,44 руб., пени за период с 01.08.2017 года по 30.08.2018 года в размере 3769,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Состав общего имущества установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведенных норм права следует, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищного кодекса Российской Федерации порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По смыслу пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ТСН «Союз», что также подтверждается сведениями сайта ГИС ЖКХ.

Судом установлено, что размер оплата услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома №30 рассчитывается ТСН «Союз» по тарифам, установленным уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством, а именно в соответствии с действующими в г.о.Самара тарифами.

ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 72,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указывает истец, ответчик, пользуясь общим имуществом и отказываясь оплачивать расходы истца по его содержанию и обслуживанию, в нарушение п.1 ст.39 ЖК РФ не несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Урицкого, д.30.

Учитывая, что сторонами договор возмездного оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не заключен, потребляя указанную услугу, ответчик не производит ее оплату, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Отсутствие соответствующего договора с управляющей компанией не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у собственника в силу закона, а не только из договора.

Кроме того, между сторонами фактически сложились договорные отношения. Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом. В связи с указанным отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, и ответчик обязан нести расходы по содержанию помещения и коммунальным услугам, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между ним и управляющей компанией.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанности у ФИО1 как у собственника помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг должны возникать на основании договора, который так и не был с ним заключен истцом, в связи с чем у него не возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом не принимаются, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает собственников жилых и нежилых помещений от обязанности производить оплату за оказанные и потребленные жилищно-коммунальные услуги, включая содержание имущества МКД. 

Кроме того, согласно п.23 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Доказательства того, что ответчик таким правом воспользовался, а истец, в свою очередь, отказал в заключении такого договора, в материалах дела отсутствуют. 

В силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации в ныне действующей редакции устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч.3 ст.30, ч.ч.1, 3 ст.158 ЖК РФ).

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает собственников жилых и нежилых помещений от обязанности производить оплату за оказанные и потребленные жилищно-коммунальные услуги, включая содержание общего имущества многоквартирного дома.

ФИО1 не представлено доказательств того, что он воспользовался таким правом инициирования заключения договора, а истец, в свою очередь, отказал бы в заключении такого договора.

Учитывая изложенное, доводы, содержащиеся в отзыве, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию имущества МКД.

Исходя из положений ст.210 ГК РФ, п.1, 2 ст.37, п.1 ст.155, п.1, 3 ст.158 ЖК РФ, собственники нежилых помещений многоквартирного дома обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, исполнение обязанности осуществляется посредством осуществления ежемесячной оплаты до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчетам, представленным стороной истца, у ФИО1 за период с 01.08.2017 года по 30.06.2018 года образовалась задолженность за предоставленные услуги в размере 46635,44 руб. Обоснованность примененных истцом тарифом судом проверена. Поскольку в соответствии с требованиями законодательства общим собранием собственников помещений в МКД №30 не были определены размеры обязательных платежей и взносов, обеспечивающие содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, истцом правомерно при расчетах применены тарифы, установление постановлением Администрации г.о.Самара, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

Требования истца основаны на законе, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих добытые в судебном заседании. Расчет задолженности судом проверен и является арифметически правильным. Ответчик не представил свой расчет об ином размере задолженности. Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате истцу расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> также не представлено.

Таким образом, оснований для удержания указанной денежной суммы у ответчика не имеется.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у ТСН «Союз» прав на взыскание с ФИО1 задолженности за испрашиваемый период в связи с созданием 13.07.2018 года, судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что Товарищество создано 04.03.2009 года, а 13.07.2018 года был принят Устав Товарищества в новой редакции, что и отражено в выписке из ЕГРЮЛ.

Ссылка представителя ответчика на то, что газоснабжение помещения ответчика не осуществляется, не опровергает доводов представителя истца о наличии оснований для взыскания сумм по ВДГО, поскольку указанные расходы необходимы для обслуживания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Невозмещение ответчиком затрат истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №, привело к образованию у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила главы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положения данной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Первое условие, когда имеет место приобретение или сбережение имущества. Второе условие, когда приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (т.е. за чужой счет). Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что невозмещение ФИО1 затрат истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, привело к образованию у ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 46635,44 руб. за период с 01.08.2017 года по 30.06.2018 года.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникла у ответчика с момента возникновения права собственности на объект недвижимости в силу закона. Невнесение собственником таких платежей свидетельствует о его осведомленности о сбережении имущества за счет истца.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что ТСН «Союз» не направляло ФИО3 ни квитанции о начислении на оплату расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, ни требование об оплате накопившегося долга, поэтому, учитывая, что только настоящим решением установлено, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет ТСН «Союз» на сумму 46635,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с ответчика с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено обоснованно. Однако представленный истцом расчет является арифметически неправильным, поскольку пени за просрочку платежа за испрашиваемый истцом период следует начислять с 11.09.2017 года.

Кроме того, согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая степень нарушенного ответчиком обязательства, период образования задолженности, времени обращения истца с исковым заявлением в суд, размер подлежащего взысканию долга, принимая во внимание соответствующее ходатайство стороны ответчика, его имущественное положение, наличие у него инвалидности, звания ветерана Великой Отечественной войны, а также то, что размер пени, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки за период с 11.09.2017 года по 30.08.2018 года и взыскания с ответчика неустойки в размере 1500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая положения указанной нормы процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1599,06 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Союз» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Союз» задолженность по оплате услуг за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2017 года по 30.06.2018 года в размере 46635,44 руб., пени за период с 11.09.2017 года по 30.08.2018 года в размере 1500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1599,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь