№12-2185/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, вынесенное врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, суд 

установил:

обжалуемым постановлением, вынесенным врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, от 

<

дата изъята> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считает его незаконным, так как ФИО2, являясь водителем автомобиля «Лада Х Рэй», двигаясь по 

<

адрес изъят>, со стороны 

<

адрес изъят> сторону 

<

адрес изъят>, объезжая припаркованные на своей полосе автомобили выехала из своей полосы и двигаясь по встречной полосе не уступила дорогу встречному автомобилю, нарушила пункт 11.7 ПДД РФ. Не выдержала необходимый пункт 9.10 ПДД РФ, совершила столкновение напротив дома 

<

адрес изъят> с автомобилем «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия и фотографиями. Поэтому просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в письменном виде, пояснил, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, так как она выехала на полосу встречного движения, тогда как могла по ходу своего движения заехать в «карман» и пропустить его транспортное средство. В момент столкновения транспортных средств автомобиль «Лада Х Рэй» находился в движении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. В предыдущем судебном заседании пояснила, что выезжала со двора, так как по правой полосе дороги стояли припаркованные автомобили, она стала двигаться по дороге максимально прижимаясь к правой стороне дороги, ФИО1 двигался с большой скоростью и задел ее стоящий автомобиль. 

Представитель ОГИБДД по Советскому району отдела ГИБДДД УМВД России по города Казани в судебное заседание не явился, извещен. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, прихожу к следующему. 

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 

<

дата изъята> в 13 часов 10 минут напротив дома 

<

адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО1 и «Лада Х Рэй» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> под управлением ФИО2 

В отношении ФИО1 был составлен протокол о нарушении им пункта 9.10,10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

В отношении ФИО2 был составлен протокол о нарушении ей пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

<

дата изъята> постановлением врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы, исследованных в судебном заседании, следует, что участники дорожно-транспортного происшествия до столкновения двигались во встречном направлении, при этом автомобиль заявителя двигался по крайней правой проезжей части, автомобиль ФИО2 также двигался по своей полосе дороги, объезжая при этом припаркованные по правому краю проезжей части по ходу ее движения, транспортные средства. Столкновение автомобилей произошло при разъезде транспортных средств. 

Согласно сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль ФИО1 имеет повреждения левого зеркала, транспортное средство ФИО2 имеет повреждения – задней левой двери, заднего левого крыла. 

Как следует из объяснения ФИО1, представленного материалами дела, он управляя транспортным средством «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, двигался по 

<

адрес изъят>, произошло столкновение с автомобилем «Лада Х Рэй» двигавшегося в противоположном направлении и не уступившем ему дорогу. 

Из объяснения ФИО2 следует, что управляя транспортным средством «Лада Х Рэй» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, в пути следования по 

<

адрес изъят>, выезжая со двора остановилась пропустить автомобиль «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, водитель которого задел ее заднее крыло с водительской стороны. 

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Лада Х Рэй» ФИО2 не усматривается нарушений пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку, согласно характеру повреждений, имеющихся на транспортных средствах, фотоматериалу, участники ДТП двигались во встречном направлении по 

<

адрес изъят>. Согласно фотографиям с места ДТП, представленным в материалы дела, столкновение произошло при разъезде транспортных средств. После столкновения автомобиль ФИО1 расположен на крайней правой полосе проезжей части по ходу своего движения, транспортное средство ФИО2 – расположено позади транспортного средства под управлением ФИО1 на своей полосе проезжей части, по ходу ее движения. Достоверных доказательств о том, что транспортное средство под управлением ФИО2 перед проездом автомобиля под управлением заявителя не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения и в связи с чем, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии нарушений ФИО2 пунктов 9.10,10.1 Правил дорожного движения и отсутствие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, вынесенное врио командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.