Дело № 2-378/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 16 октября 2017 года 

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, действующей через представителя ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, обратился с исковым заявлением, в котором указал, что 16.04.2015 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Тойота Виста», регистрационный знак 

<

***>. Заявление о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов был получен ответчиком ООО «СК «СДС» 07.05.2015, законный срок на выплату истёк 28.05.2015. Считает обоснованным со следующего дня исчислять период неисполнения обязательств. Ответчик по заявлению потерпевшего в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в размере 6084 руб. 55 коп. Материальный ущерб в соответствии с судебной экспертизой составил 62700 руб. 12.12.2015 ООО «СК «СДС» по предъявлению исполнительного листа выплатило оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 56615 руб. 45 коп. Период неисполнения обязательства считает с 29.05.2015 по 11.12.2015 - 197 дней. Сумма неустойки за один день просрочки: 56615 руб. 45 коп. * 1% = 566 руб. 15 коп. Тем самым, сумма неустойки составляет: 566 руб. 15 коп. * 197 дней = 111531 руб. 55 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 111531 руб. 55 коп., расходы на составление претензии 1500 руб., на составление искового заявления 3000 рублей и оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 67 руб. 10 коп.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в суде отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались в надлежащем порядке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал по иску, просил уменьшить исковые требования, в силу чрезмерности заявленной неустойки просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), находя размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. При разрешении требования о расходах на представителя просил учесть их разумность. 

Суд рассматривал дело при данной явке, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 08.10.2015 по делу № 2-360/2015 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Так, с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба 62615 руб. 45 коп., штраф в размере 31307 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., судебные расходы в общей сумме 11889 руб. 44 коп., а всего: 107812 руб. 62 коп. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Данным решением суда оказались установленными обстоятельства произошедшего 16.04.2015 дорожного происшествия с участием автомобиля Дайхатсу Пизар, регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля Тойота Виста Ардэо, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, причинение вреда имуществу истца, его обращение к ответчику, выступающему страховой компанией, с заявлением о выплате страхового возмещения, а также выплата страховой компанией потерпевшей ФИО1 страхового возмещения в размере 6084 руб. 55 коп. 

В силу ст.61 ГПК РФ, установленные решением суда от 08.10.2015 обстоятельства, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, в качестве меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд руководствуется следующим. 

Согласно п.21. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный п.21 ст.12 указанного Закона двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014, что определено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0701173359, ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «СДС» на период срока действия договора с 06.03.2015 по 05.03.2016. 

При таких обстоятельствах, как указывалось выше, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты. 

Установлено судом, что заявление о страховой выплате от 06.05.2015 получено ответчиком 07.05.2015, то есть последний двадцатый день выплаты страхового возмещения определялся датой 28.05.2015 (из периода исключается праздничный день -09.05.2015). Ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения в сумме 6084 руб. 55 коп. по платежному поручению № 8307 от 26.05.2015. Остальную часть страховой выплаты (56615 руб. 45 коп.) ответчик перечислил истцу 12.12.2015 при исполнении судебного акта в полном объеме, что подтверждается распечаткой о зачислении денежных средств на банковскую карту истца и не оспаривалось при разбирательстве по делу.

С учетом исследованного, суд усматривает основания для взыскания неустойки. 

Расчёт неустойки, выполненный стороной истца, является обоснованным и арифметически верным, не оспаривался в суде представителем ответчика. При производстве расчета учитываются нормативные положения о неустойке, правильно применены временные периоды нарушения сроков выплаты страхового возмещения и законом установленный процент неустойки. 

Истцом направлялась в адрес ответчика досудебная претензия с требованием выплаты неустойки, что подтверждается письменными доказательствами: копией претензии и квитанцией об отправке.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты суммы неустойки суду не заявлены и не установлены при разбирательстве по делу.

Представитель ответчика просил применить к заявленной санкции ст.333 ГК РФ, находя размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер просроченной суммы страхового возмещения, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, размер неустойки, взыскание с ответчика при установленных обстоятельствах в судебном порядке штрафа, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера, в порядке ст.333 ГК РФ, до 50000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. 

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы, признанные судом необходимыми для защиты нарушенного права, а также имеющие документальное обоснование, а, в частности, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб. и почтовые расходы в размере 67 руб. 10 коп. При этом суд учитывает обязательность претензионного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Произведенные истцом расходы 3000 руб. за составление искового заявления и 10000 руб. за участие представителя в суде, мотивированы имеющимися в деле договорами возмездного оказания юридических услуг, квитанцией разных сборов, распиской в получении денежных средств. При определении размера возмещения расходов на представителя суд учитывает указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (п.п.12,13 постановления), исходит из характера спорного правоотношения, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, подготовку к делу, количество фактически затраченного времени, продолжительности участия в судебном заседании при рассмотрении дела, учитывает баланс интересов спорящих сторон, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также руководствуется принципами разумности, объективности и достаточности. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в общей сумме 7000 руб., определяя такой размер расходов разумным. 

Взыскиваемые судебные издержки, понесенные истцом, подтверждены документально, судом установлена связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. 

Тем самым, общий размер подлежащих к взысканию с ответчика судебных расходов составляет 8567 руб. 10 коп. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчика ООО «СК «СДС» в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края взыскивается сумма государственной пошлины в размере 3430 руб. 63 коп., от уплаты которой истец был освобождён при обращении в судебное учреждение за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 50000 рублей, судебные расходы в общей сумме 8567 рублей 10 копеек, а всего: 58567 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 10 копеек.

В остальной части требований искового заявления отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края государственную пошлину в размере 3430 (три тысячи четыреста тридцать) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Четвертных