Дело № 1-81/2020

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года

Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи – Мовчана А.Н.,

при секретаре судебного заседания Певневой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимых ФИО2, А. С.А., их защитников-адвокатов Уткина А.Ю. и Лебедева О.С., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 и ч. 4 ст. 337 УК РФ,

и гражданина

А. С. А., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, без уважительных причин не явился в срок – 9 декабря 2019 года на службу при переводе в войсковую часть № 

<

данные изъяты>-2, дислоцированную посёлке 

<

адрес>, а проживал в Санкт-Петербурге и проводил время по своему усмотрению.

5 апреля 2020 года ФИО2 задержан сотрудниками полиции, в связи с чем дальнейшее уклонение от прохождения военной службы прекращено.

Кроме того, в один из дней в период с конца марта по 2 апреля 2020 года А., ФИО2 и неустановленное следствием лицо (материалы уголовного дела в отношении последнего выделены в отдельное производство) действуя из коростных побуждений, решили совершить вымогательство денежных средств у Потерпевший №1.

Действуя в соответствии с достигнутой договорённостью, подсудимые распределили между собой роли и на вторую половину дня 2 апреля 2020 года спланировали совершение преступления путём инсценировки задержания Потерпевший №1 сотрудниками полиции за якобы его причастность к незаконному обороту наркотических средств и с применением наручников, угрожая травматическим оружием, доставлением в отдел полиции, возбуждением уголовного дела, применением физического насилия решили потребовать от потерпевшего денежные средства.

При этом А. должен был предварительно по телефону договориться с Потерпевший №1 о встрече на улице у общежития, в котором проживал последний, выманив его тем самым на улицу, а затем изображать задержанного. ФИО2 и иное лицо должны были представится сотрудниками полиции и инсценировать задержание А. и потерпевшего с помощью наручников и травматического пистолета, после чего под угрозой применения насилия, а также под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, предъявить требования о передаче денежных средств в сумме 300000 рублей, то есть в крупном размере.

Реализуя преступный умысел, согласно заранее согласованного плана и в соответствии с распределёнными ролями, около 16 часов 2 апреля 2020 года А., ФИО2 и иное лицо на арендованных автомобилях Хёндай Солярис и Киа Оптима прибыли к месту жительства Потерпевший №1 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. После звонка А. потерпевшему тот вышел из дома, сел на переднее пассажирское сидение в автомобиль Киа под управлением А., после чего ФИО2 и иное лицо подошли к их автомобилю, представились сотрудниками полиции, сымитировали задержание А. и Потерпевший №1, надели на последнего наручники, тем самым применив к потерпевшему насилие и причинив туго затянутыми наручниками физическую боль. Иное лицо, сымитировав личный обыск А. отвёл его в автомобиль Хёндай, где тот находился как якобы задержанный и на этой машине они со следовали за автомобилем Киа, в котором были ФИО2 и Потерпевший №1.

ФИО2, в ходе последующего общения с потерпевшим, угрожая подкинуть наркотики, привлечь его к уголовной ответственности за причастность к распространению наркотиков, то есть под угрозой распространения сведений, порочащих честь, достоинство или подрывающие репутацию потерпевшего, а также угрожая применением насилия предъявил Потерпевший №1 требование о передаче 300000 рублей за не совершение в отношении него этих действий.

Управляя автомобилем Киа, ФИО2 перевёз находившегося с ним в машине Потерпевший №1 к дому 

<

адрес>, где ФИО2 и иное лицо, продолжая реализовывать задуманное, вновь предъявили потерпевшему требование о передаче 300000 рублей под угрозой применения насилия и привлечения к уголовной ответственности за распространение наркотиков.

Далее ФИО2, управляя тем же автомобилем, перевёз потерпевшего к дому 

<

адрес>, а затем до тупика 

<

адрес>, где названный подсудимый и иное лицо, продолжая реализовывать задуманное, ещё раз предъявили потерпевшему требование о передаче 300000 рублей под угрозой применения к нему насилия и привлечения его к уголовной ответственности за распространение наркотиков.

Кроме того, в период с 16 до 18 часов 2 апреля 2020 года, находясь у 

<

адрес> и в 

<

адрес>, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, применив к Потерпевший №1 наручники, причинив потерпевшему туго затянутыми наручниками физическую боль, то есть с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, отобрал у Потерпевший №1 принадлежащий тому мобильный телефон стоимостью 75687,5 рублей. Открыто похищенным таким способом чужим имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в неявке в срок на службу при перводе не признал и пояснил, что в конце октября начале декабря 2019 года от командования войсковой части № 

<

данные изъяты>, где он проходил службу, ему стало известно о планируемом перемещении его в войсковую часть № 

<

данные изъяты>-2, дислоцированную в посёлке 

<

адрес>. Пытаясь остаться проходить службу в Санкт-Петербурге, он получил отношение в войсковой части № 

<

данные изъяты> и передал его своему командованию. Ожидая реализации отношения, с разрешения начальника штаба войсковой части № 

<

данные изъяты> Свидетель №1 он на службу прибывал эпизодически, посещал спортзал части и занимался решением личных вопросов. О том, что состоялись приказы о его назначении на равную воинскую должность в войсковую часть № 

<

данные изъяты>-2, об исключении его в связи с этим из списков личного состава войсковой части № 

<

данные изъяты> и о зачислении в списки личного состава по новому месту службы, ему никто не доводил, предписание на убытие в войсковую часть № 

<

данные изъяты>-2 ему не вручали, рапортов о сдаче дел и должности не писал, поэтому он к новому месту службы не убыл.

Он же в иных инкриминируемых деяниях признал себя виновным частично, пояснив, что 2 апреля 2020 года его товарищ А. рассказал о своём знакомом Потерпевший №1, являющимся материально обеспеченным человеком, в связи с чем предложил обманным путём, инсценировав задержание того сотрудниками полиции, получить в качестве откупа деньги от потерпевшего. Согласившись принять участие в обмане Потерпевший №1, он, а также его знакомые С. и А. на арендованных автомобилях Киа Оптима и Хёндай Солярис в названный день прибыли к общежитию, расположенному в 

<

адрес>, где проживал потерпевший. Затем А. по предварительной договорённости позвонил Потерпевший №1 и предложил встретиться, с чем последний согласился, вышел на 

<

адрес>, в которой находился один А.. В это время С. и он подошли к автомобилю Киа, он представился сотрудником полиции и под видом служебного удостоверения мельком продемонстрировал студенческий билет, после чего они совместно со С. инсценировали задержание А. и Потерпевший №1. При этом он надел наручники на сидящего на переднем пассажирском сидении автомобиля Киа Потерпевший №1, а С,, в свою очередь пересадил якобы задержанного А. в автомобиль Хёндай, где те остались вдвоём. Затем он сообщил Потерпевший №1, что у правоохранительных органов имеется оперативная информация о причастности его к незаконному обороту наркотиков, за что он может быть привлечён к уголовной ответственности.

Далее он, управляя автомобилем Киа, перевёз Потерпевший №1 к дому 

<

адрес> и в 

<

адрес>. Во время поездки Потерпевший №1 сам предложил ему за 300000 рублей решить вопрос непривлечения его к уголовной ответственности, с чем он согласился. Однако, поскольку в процессе общения Потерпевший №1 стал догадываться, что он сотрудником полиции не является и пытается обманом получить деньги, он решил отказаться от продолжения реализации задуманного плана и высадил потерпевшего на кольцевой автодороге Санкт-Петербурга.

ФИО2 также показал, что он Потерпевший №1 требование о передаче денежных средств не предъявлял, какое-либо насилие к нему не применял, а предложение о передаче денег потерпевший сделал по собственной инициативе. На этом основании, так как денежные средства от Потерпевший №1 он хотел получить путём обмана, подсудимый полагал, что вымогательства он не совершал.

Также ФИО2 показал, что мобильный телефон у Потерпевший №1 не похищал, пояснив, что потерпевший после совершения звонков своим знакомым, у которых он пытался занять деньги, положил телефон в карман водительской двери автомобиля Киа и дальнейшая судьба этого имущества ему не известна.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый А. виновным себя в содеянном признал частично, пояснив, что в апреле 2020 года он встретился с ФИО2 и рассказал ему о своём знакомом Потерпевший №1, который является материально обеспеченным человеком. В связи с этим он предложил ФИО2 попробовать обманом, путём инсценировки задержания Потерпевший №1 сотрудниками полиции, получить в качестве откупа деньги от потерпевшего, с чем тот согласился. В соответствии с достигнутой договорённостью, 2 апреля 2020 года он встретился с ФИО2, который был с ранее ему незнакомым мужчиной по имени С. и они втроём на арендованных автомобилях Киа Оптима и Хёндай Солярис прибыли к общежитию, расположенному в 

<

адрес>, где проживал потерпевший. В соответствии с ранее оговоренным планом он позвонил потерпевшему и предложил встретиться, чтобы обсудить вопросы, связанные с их совместной работой в такси, с чем последний согласился, вышел на улицу и сел в его машину. В это время С. и ФИО2 подошли к их автомобилю, открыли двери, последний представился сотрудником отдела полиции, после чего сымитировали их задержание, надев на Потерпевший №1 наручники. Далее С. пересадил его, якобы задержанного, в автомобиль Хёндай, где они находились вдвоём и на этой машине они следовали за ФИО2, пересевшим за руль Киа.

Что происходило в дальнейшем между ФИО2, С. и Потерпевший №1 он не знал, поскольку из автомобиля Хёндай не выходил, продолжая исполнять отведённую ему роль задержанного и каких-либо угроз и требований непосредственно потерпевшему он не высказывал, с ним в то время не общался вовсе. На этом основании, как полагал подсудимый, его действия не могут быть квалифицированы как вымогательство.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимыми вины, их виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №4, отвечавший за кадровую работу в войсковой части № 

<

данные изъяты>, показал, что ФИО2 приказом командира войсковой части № 

<

данные изъяты> от 14 октября 2019 года № 

<

данные изъяты> назначен на равную воинскую должность в восковую часть № 

<

данные изъяты>-2. После этого 6 декабря 2019 года в своём рабочем кабинете в присутствии ещё двух военнослужащих он сообщил ФИО2, что тот переведён в войсковую часть № 

<

данные изъяты>-2, куда ему необходимо прибыть в понедельник 9 декабря 2019 года. Далее он дал подсудимому указание исполнить рапорт о сдаче дел и должности и сообщил, что на него будет изготовлено предписание, которое следует получить у делопроизводителя, поставив свою подпись в соответствующей книге. По просьбе ФИО2, с целью своевременного получения тем денежного довольствия, с учётом надбавок по новой должности, он также принял от него рапорт о приёме дел и должности по новому месту службы и оба рапорта позднее были реализованы приказами по строевой части. В декабре 2019 года ему поступило отношение на ФИО2 о назначении его в войсковую часть № 

<

данные изъяты>, которое реализовано не было.

Свидетель Свидетель №1, начальник штаба войсковой части № 

<

данные изъяты>, показал, что в сентябре – октябре 2019 года командованием было принято решение о переводе ФИО2 в структурное подразделение части, дислоцированное в посёлке 

<

адрес>, что было реализовано приказом командира войсковой части 09436 от 14 октября 2019 года № 

<

данные изъяты>. Информацию о состоявшемся назначении он своевременно довёл подсудимому, который, ссылаясь на обстоятельства проживания его семьи в Санкт-Петербурге и решения вопроса о назначении его в войсковую часть № 

<

данные изъяты>, просил разрешения остаться проходить службу в войсковой части № 

<

данные изъяты>. На это он сообщил ФИО2, что тому сначала необходимо исполнить приказ, прибыть 9 декабря 2019 года к новому месту службы в войсковую часть № 

<

данные изъяты>-2, а затем уже решить вопрос с прикомандированием в войсковую часть № 

<

данные изъяты>. После 9 декабря 2019 года он эпизодически видел ФИО2 на территории войсковой части № 

<

данные изъяты>, куда тот прибывал в гражданской одежде, в том числе подходил к нему и интересовался реализацией переданного отношения о назначении в войсковую часть № 

<

данные изъяты>. Также он несколько раз видел подсудимого в посёлке Шушары (Славянка) Санкт-Петербурга, где тот проживал. После назначения в войсковую часть № 

<

данные изъяты>-2 какого-либо особого режима прохождения службы он подсудимому не устанавливал, равно как не давал ему разрешения не прибывать в установленный срок к новому месту службы, продолжая проходить службу в войсковой части № 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля Б., командира роты подсудимого ФИО2, следует, что в конце ноября – начале декабря 2019 года от офицера управления части Свидетель №4 он узнал о назначении ФИО2 в войсковую часть № 

<

данные изъяты>-2, информацию о чём в тот же день он довёл до последнего. В связи с этим ФИО2 исполнил рапорт о сдаче дел и должности и передал закреплённый автомобиль другому военнослужащему роты. После 7 декабря 2019 года он несколько раз видел ФИО2 на территории войсковой части № 

<

данные изъяты>, однако к исполнению обязанностей военной службы тот не приступал, занимался решением личных вопросов.

Свидетель Свидетель №6, начальник штаба войсковой части № 

<

данные изъяты>-2, показал, что от Свидетель №1 ему было известно о предстоящем прибытии ФИО2 для дальнейшего прохождения службы. Вместе с тем, последний к новому месту службы в войсковую часть № 

<

данные изъяты>-2 не прибыл, о себе ничего не сообщал.

Из содержания приказов командира войсковой части № 

<

данные изъяты> от 14 октября 2019 года № 

<

данные изъяты> и от 12 декабря 2009 года № 

<

данные изъяты> (пункты 2 и 5) усматривается, что ФИО2 освобождён от занимаемой воинской должности в войсковой части № 

<

данные изъяты> и по служебной необходимости назначен на равную воинскую должность в войсковую часть № 

<

данные изъяты>-2. С 8 декабря 2019 года ФИО2 исключён из списков личного состава войсковой части № 

<

данные изъяты>, с 9 декабря 2019 года зачислен в списки личного состава войсковой части № 

<

данные изъяты>-2 и полагается принявшим дела и должность.

Согласно протоколу от 5 апреля 2020 года ФИО2 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и в соответствии с постановлением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем его дальнейшее незаконное нахождение вне воинских правоотношений прекращено.

Как следует из распечатки данных программно-технического комплекса «Розыск-Магистраль», ФИО2 приобретал проездные документы для следования воздушным транспортом по маршруту Санкт-Петербург – Махачкала – Санкт-Петербург, отправлением туда 6 декабря 2019 года в 17 часов и обратно 11 декабря 2019 года в 11 часов 15 минут. По тому же маршруту ФИО2 приобретались билеты в январе и феврале 2020 года.

В приказе командира войсковой части № 

<

данные изъяты> от 3 июля 2020 года № 

<

данные изъяты> отражены итоги разбирательства по факту непредоставления рапортов ФИО2 о сдаче дел и должности, из которого усматривается, что эти документы утрачены.

По заключению эксперта от 3 июля 2020 года № 

<

данные изъяты> подпись от имени ФИО2 в журнале учёта предписаний военнослужащих войсковой части № 

<

данные изъяты> выполнены не им, а другим лицом.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 признан годным к военной службе.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 2 апреля 2020 года около 16 часов, когда он находился по месту жительства в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный 

<

адрес>, ему позвонил знакомый по совместной работе в такси А. и предложил встретиться для обсуждения рабочих вопросов, с чем он согласился. Выйдя на 

<

адрес>, припаркованного на дороге у входа общежитие, за рулём которого был А. и спустя непродолжительное время к этой машине подошли двое мужчин, одним из которых, как ему потом стало известно, был ФИО2, а второго звали С.. ФИО2 представился сотрудником полиции, продемонстрировал предмет, похожий на служебное удостоверение и быстро убрал его в карман. Затем, отодвинув полу куртки и приложив свою руку к кобуре с пистолетом, которая висела у него на ремне, потребовал не двигаться, сообщил, что он и А. задержаны, в связи с чем надел ему наручники. Затем С. и ФИО2 сели к ним в машину на заднее сидение и сообщили, что задержание произведено в связи с наличием у правоохранительных органов информации о причастности их к незаконному обороту наркотиков, за что они могут быть привлечены к уголовной ответственности. Далее ФИО2 спросил, будут ли они решать этот вопрос, на что он ответил согласием. После этого С. увёл А. в другую машину, а ФИО2 пересел за руль автомобиля Киа и они начали движение.

В пути ФИО2 обещал ему неприятности, связанные с возбуждением уголовного дела за распространение наркотиков, если они не договорятся и он не передаст деньги в качестве откупа. В это время в его кармане зазвонил принадлежащий ему телефон 

<

данные изъяты>, он достал его, попытался ответить, но не смог этого сделать, поскольку был в наручниках и так как в этот момент ФИО2 вырвал телефон у него из рук.

Около 16 часов 30 минут тех же суток они прибыли к дому 

<

адрес>, где ФИО2 и С. за недоставление в отдел полиции, невозбуждение уголовного дела, неприменение физического насилия и освобождение от наручников требовали от него 300000 рублей. Поскольку таких денег у него в тот момент не имелось, он попросил предоставить возможность позвонить друзьям и знакомым, чтобы собрать требуемую сумму, с чем ФИО2 согласился и для этого на время отдал его телефон. Далее они вновь продолжили движение, в процессе которого подсудимый ФИО2 угрожал прострелить ему колено, если он долго будет искать деньги. Он совершил несколько телефонных звонков своим знакомым, у которых пытался взять в долг требуемую сумму, однако никто таких денег ему не занял. По требованию ФИО2 все звонки осуществлялись по громкой связи.

Прибыв в 

<

адрес>, они останавливались на ФИО4 и Главной улицах, а автомобиль, в котором находились С. и А., всё время следовал за ними. После совершения звонков друзьям, ФИО2 вновь забрал принадлежащий ему телефон 

<

данные изъяты>, вышел с ним из машины и более свой телефон он не видел. Далее ФИО2 понял, что он стал догадываться о том, что сотрудником полиции тот не является, в связи с этим в районе 18 часов того же дня на КАД в районе 

<

адрес> его высадили из машины.

Через некоторое время с незнакомого номера ему приходили текстовые сообщения, в которых неизвестный предлагал за 100000 рублей вернуть телефон, что забрал у него ФИО2, однако деньги перечислять он отказался и телефон ему возвращён не был.

Свидетель Свидетель №3, друг потерпевшего, показал, что во второй половине дня 2 апреля 2020 года ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что тот был задержан сотрудниками полиции и для решения этого вопроса требуется 300000 рублей. В ходе телефонного разговора он сообщил Потерпевший №1, что названной суммы у него не имеется и попросил дать время для поиска денег, на это неизвестный мужчина ответил, что ждать никто не будет, после чего звонок прервался. Позднее в тот же день Потерпевший №1 перезвонил ему и рассказал, что на него напали неизвестные, представились сотрудниками правоохранительных органов и требовали за невозбуждение уголовного дела передать им 300000 рублей, а также отобрали мобильный телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, знакомого потерпевшего, следует, что во второй половине дня 2 апреля 2020 года ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что того «приняли за наркотики» и необходимо кому-то передать деньги, тогда вопрос с наркотиками будет закрыт. Свидетель предложил встретиться и обсудить этот вопрос, но после этого телефонный разговор прервался. Вечером Потерпевший №1 ему перезвонил и сообщил, что после предыдущего разговора его отпустили.

При обыске в жилище ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> изъяты наручники, а также принадлежащие этому подсудимому пистолет «

<

данные изъяты>», кобура, страховочный ремень и магазин к нему, а также десять патронов травматического действия. Названный пистолет и кобуру Потерпевший №1 опознал как предметы, которые имел при себе и демонстрировал ему 2 апреля 2020 года ФИО2, что следует из содержания протоколов соответствующих следственных действий от 5 апреля и 22 мая 2020 года.

В ходе судебного разбирательства исследованы видеозаписи, полученные с камеры видеонаблюдения, установленной у входа в общежитие, расположенного в 

<

адрес> по 

<

адрес>, где проживал Потерпевший №1. На записях видно, что 2 апреля 2020 года потерпевший выходит из дома, садится на переднее пассажирское сидение автомобиля Киа Оптима. Через непродолжительное время к автомобилю сзади подходят два человека, открывают передние двери и заглядывают в салон машины, а затем садятся на задние пассажирские места. Далее водитель и один из мужчин, севших в машину справа сзади, выходят на улицу, водитель кладёт руки на крышу автомобиля, а вышедший с заднего места мужчина осматривает водителя и уводит его в припаркованный позади другой автомобиль белого цвета. На видеозаписях также видно, как двое мужчин стоят слева от автомобиля Киа, затем один из них садится за руль и уезжает.

В ходе просмотра видеозаписей Потерпевший №1 в суде пояснил, что на них запечатлён процесс проведённого задержания его и А., а также личный обыск последнего лицом по имени С..

При проверке показаний на месте Потерпевший №1 воспроизвёл обстановку и обстоятельства событий, произошедших с участием его, ФИО2, С. и А. 2 апреля 2020 года, указав места в автомобиле, на которых сидел он и подсудимые, продемонстрировал каким образом к нему применили наручники, место в автомобиле, куда ФИО2 положил отобранный у него телефон, показал, куда его возил ФИО2, где они останавливались и где тот его высадил из машины, что усматривается из содержания протокола этого следственного действия от 28 мая 2020 года, приложенной к нему фототаблицы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Из содержания протоколов осмотра телефонных соединений от 25 мая и 20 июля 2020 года следует, что ФИО2 постоянно созванивался с А., как до, так и после 2 апреля 2020 года. В период с 16 до 18 часов 2 апреля 2020 года ФИО2 находился недалеко от следующих адресов в Санкт-Петербурге: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также находился в 

<

адрес> и др. местах, где также в названные день и время находился А..

Как усматривается из протокола предъявления лица для опознания от 5 апреля 2020 года, потерпевший опознал ФИО2 как лицо, которое 2 апреля 2020 года похитило у него мобильный телефон и вымогало денежные средства в сумме 300000 рублей.

По заключению эксперта от 14 мая 2020 года № 

<

данные изъяты> рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона 

<

данные изъяты> по состоянию на 2 апреля 2020 года составляла 75687,50 рублей.

По заключению эксперта-криминалиста от 18 мая 2020 года, изъятый у ФИО2 в ходе обыска 5 апреля 2020 года пистолет является гражданским оружием самообороны – пистолетом «

<

данные изъяты>» и предназначен для стрельбы патронами травматического действия.

При оценке вышеизложенных доказательств суд исходит из следующего.

Вопреки показаниям ФИО2, данным им в ходе судебного следствия, из исследованных в суде иных доказательств, в том числе показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО5 установлено, что до подсудимого была доведена полная и достоверная информация о его назначении в войсковую часть № 

<

данные изъяты>-2. Командованием ему также было заранее сообщено об установленном сроке прибытия к новому месту военной службы. Показания названных свидетелей согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в том числе с содержанием приказов командира войсковой части 09436 от 14 октября 2019 года № 

<

данные изъяты> и от 12 декабря 2019 года № 

<

данные изъяты>. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется и суд кладёт их в основу приговора.

Не убывать к новому месту службы ФИО2 никто из командования не разрешал, а утверждения ФИО2 об обратном сделаны с целью избежать ответственности, не подтверждаются какими-либо доказательствами и отвергаются судом как недостоверные.

Что касается данных об утрате рапортов ФИО2 о сдаче им дел и должности, а также о том, что подпись в журнале выдачи предписаний выполнена иным лицом, а не ФИО2, то эти обстоятельства не подтверждают правомерность неявки подсудимого в срок на службу при переводе, поскольку, как выше указано, командованием до него было доведено о назначении его приказом от 14 октября 2019 года на должность в войсковую часть № 

<

данные изъяты>-2, а также доведён срок прибытия к новому месту службы.

Исследованные в суде сведения из программно-технического комплекса «Розыск-Магистраль» не исключают прибытие ФИО2 на службу 6 декабря 2019 года вовсе, то есть в день, когда свидетель Свидетель №4 довёл ему информацию о перемещении его по службе и установленном сроке прибытия в войсковую часть № 

<

данные изъяты>-2, поскольку, с учётом времени вылета этого рейса, подсудимый мог быть в первой половине дня на территории части.

Более того, сведения из этой базы информационного учёта, подтверждают данные о том, что в декабре 2019 года – феврале 2020 года ФИО2 проводил время по своему усмотрению, перемещаясь воздушным транспортом между Санкт-Петербургом и городом Махачкалой. Документов об освобождении ФИО2 установленным порядком от исполнения обязанностей военной службы в этот период времени в суд не представлено.

Утверждения ФИО2 и А., а также их защитников о том, что подсудимые планировали совершить в отношении Потерпевший №1 мошенничество, то есть получить от него деньги путём его обмана, а затем добровольно отказались от совершения этого преступления, отвергаются судом по следующим основаниям.

Так, по делу установлено, что ФИО2, а также иное лицо, применив к Потерпевший №1 наручники, то есть насилие, а также угрожая применением к нему иного насилия и под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего о якобы его причастности к обороту наркотиков с привлечением за это к уголовной ответственности, предъявили требование о передаче денежных средств в сумме 300000 рублей.

При этом, вопреки мнению подсудимых и их защитников, не имеет значения, соответствовали ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство, а потому возможный обман потерпевшего относительно достоверности сообщённых ему сведений о якобы его причастности к незаконному обороту наркотиков не влияет на квалификацию действий ФИО2 и А. как вымогательства.

Объективных данных о том, что потерпевший по собственной инициативе предложил 300000 рублей подсудимым за решение вопроса с его задержанием по делу не установлено и, более того, возможное такое поведение Потерпевший №1, с учётом совершенных подсудимыми действий в отношении потерпевшего, не влияет на юридическую квалификацию содеянного ими. 

В случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства, все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

То есть, то обстоятельство, что лично сам А. непосредственно Потерпевший №1 не предъявлял требований о передаче денежных средств в крупном размере под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего, а также не одевал потерпевшему наручники, то есть насилия к нему не применял, не свидетельствует о невиновности А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку по делу установлено, что А., являясь инициатором, был осведомлен о планах ФИО2 и иного лица на вымогательство крупной суммы денег у Потерпевший №1, участвуя в разработке этого плана и выполнил отведенную ему роль, выманив потерпевшего под надуманным предлогом из дома, в последующем изображал задержанного и совместно со С. следовал за машиной, в которой находились ФИО2 и Потерпевший №1, а также по согласованию не препятствовал остальным участникам группы в совершении вымогательства. 

К изложенному необходимо добавить, что во время совершения в отношении Потерпевший №1 вымогательства А. не препятствовал применению ФИО2 и иным лицом к потерпевшему наручников, что свидетельствует о согласованности действий подсудимых, а также о том, что они заранее договорились о совместном совершении этого преступления, в том числе о применением к Потерпевший №1 насилия таким способом и это соответствует разработанному ими плану о его задержании сотрудниками полиции.

Потерпевший №1 в ходе допросов, а также при проверке показаний на месте подробно, последовательно и непротиворечиво показал об обстоятельствах совершенного ФИО2 в отношении него грабежа, в ходе которого подсудимый отобрал принадлежащий ему мобильный телефон. Более того, как показал свидетель Свидетель №3, потерпевший, сразу после совершенных в отношении того 2 апреля 2020 года деяний, рассказал ему и о факте открытого хищения принадлежащего ему мобильного телефона.

Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также иным данным об обстоятельствах совершенных в отношении потерпевшего преступлений, закреплённым в ходе иных процессуальных действий, полученных с соблюдением требований УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения следственных действий и фиксации полученных результатов, у суда не имеется.

Показания названных свидетелей и потерпевшего согласуются между собой, в связи с чем они кладутся в основу приговора и в совокупности с иными приведёнными выше доказательствами по делу полностью изобличают ФИО2 и А. в инкриминируемом им вымогательстве, а также изобличают ФИО2 в совершении открытого хищения принадлежащего потерпевшему имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 2 июля 2020 года № 

<

данные изъяты> ФИО2 в период совершения преступлений и ранее каким-либо психическим заболеванием или иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, в период совершения преступлений, в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в настоящее время может отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, в направлении на стационарную психиатрическую судебную экспертизу, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд признает данное экспертное заключение мотивированным и научно обоснованным, а подсудимого ФИО2 вменяемым.

Поскольку военнослужащий ФИО2 без уважительных причин не явился в срок на службу при переводе в период с 9 декабря 2019 года по 5 апреля 2020 года, то есть продолжительностью свыше одного месяца, содеянное им суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Действия ФИО2 и А., каждого, совершивших вымогательство, то есть предъявивших требование передачи чужого имущества в крупном размере, под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершённые группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, суд квалифицирует по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Действия ФИО2, открыто похитившего принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности противоправных деяний и конкретные данные их совершения – то обстоятельство, что деяния в отношении Потерпевший №1 совершены от имени сотрудников правоохранительных органов, а также суд учитывает длительность периода уклонения ФИО2 от военной службы.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у ФИО2 троих малолетних детей, что предусмотрено пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По противоправным деяниям, совершенным подсудимыми в отношении Потерпевший №1 в качестве обстоятельства, смягчающего им наказание, суд признаёт возмещение сестрой А., произведённого по его поручению, вреда, причиненного преступлением потерпевшему – ему передан новый мобильный телефон 

<

данные изъяты>, что предусмотрено пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также суд учитывает состояние здоровья А., являющегося инвалидом третьей группы, а также состояние здоровья ФИО2, страдающего от ожирения второй степени.

В связи с изложенным суд полагает возможным не назначать подсудимым альтернативные дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также считает возможным не лишать ФИО2 воинского звания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, несмотря на наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия А. и ФИО2 в совершенном ими групповом противоправном деянии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также мнение представителя потерпевшего, который, ссылаясь на согласованную с Потерпевший №1 позицию, просил подсудимых строго не наказывать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи ФИО2 на следствии и в суде в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с этого подсудимого в доход государства, поскольку доказательства его имущественной несостоятельности суду не представлены.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пистолет, а также принадлежности к нему, как средства совершения преступления, подлежат конфискации.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

А. С. А. признать виновным в совершении преступления, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определить ФИО2 наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании подп. «б» п. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 и А. С.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 и А. С.А. – заключение под стражу – оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 и А. С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 и А. С.А., с момента фактического их задержания, то есть с 5 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобили 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

<

данные изъяты> – возвратить законным владельцам ООО «СР ТОЧКА НЭТ» и ООО «АвтоВилла» соответственно;

-коробку от мобильного телефона 

<

данные изъяты>, с указанным на ней серийным № № 

<

данные изъяты> – возвратить законному владельцу Потерпевший №1;

-CD-диск с № № 

<

данные изъяты> с видеозаписью, информация о телефонных соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру мобильного телефона № 

<

данные изъяты>, CD-диск с № N№ 

<

данные изъяты>, держатель для СИМ – карты «Мегафон» с абонентским номером № 

<

данные изъяты> – подлежат оставлению при деле;

-наручники из блестящего металла с надписью «Super» – орудие совершения преступления – уничтожить;

-травматический пистолет «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты>, магазин к нему и страховочный ремень, кобуру из черной ткани для пистолета, десять 9-мм патронов золотистого цвета с маркировкой «АКБС 9 мм Р.А.» – конфисковать у ФИО2, передав в распоряжение главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> для решения вопроса об уничтожении, реализации или использовании.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам-адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе уголовного судопроизводства возложить на этого осуждённого, взыскав с него в доход государства 6290 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Мовчан

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>