Материал № 12-99/2021 

РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года город Елец Липецкой области 

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Стрельцов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 от 27 мая 20121 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

27.05.2021 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ. Из протокола следует, что 27.05.2021 в 08 часов 10 минут в районе дома №80 на улице Комсомольская в городе Ельце ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген Аморок» государственный регистрационный номер №*** нарушил п. 14.1 ПДД РФ, а именно на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу. 

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 ОТ 27.05.2021 ФИО1 признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него жалобу, просил отменить постановление, а производство по делу прекратить. Жалобу обосновал тем, что при вынесении оспариваемого постановления был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку протокол по делу об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления. Кроме того, административное правонарушение он не совершал, поскольку на пешеходном переходе пешехода не было. Подъезжая к пешеходному переходу он увидел сотрудника ДПС и припаркованные у обочины автомобили. Инспектор ДПС перемещался вдоль автомобилей с правой стороны и дал указание ему остановиться. Инспектор ДПС указал ему на то, что он не пропустил пешехода, с чем он (ФИО1) был не согласен. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его защитник по доверенности ФИО3 поддержал жалобу, ссылаясь на доводы в ней изложенные. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 объяснил, что утром 27.05.2021 он осуществлял несение службы на пересечении улиц Комсомольская и 9-е Декабря в г. Ельце. Им был остановлен автомобиль марки «Лада» за нарушение ПДД РФ, который находился с правой стороны дороги по улице 9-е Декабря. Для составления административного материла вместе с водителем автомобиля «Лада» они стали переходить по нерегулируемому пешеходному переходу на другую сторону к патрульному автомобилю. ФИО1 двигаясь на автомобиле не уступил им дорогу, а объехал их. В связи с допущенным нарушением п. 14.1 ПДД РФ он (ФИО2) остановил автомобиль ФИО1 и вынес постановление о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. ФИО1 был не согласен с постановлением, в связи с чем он (ФИО2) составил протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 дал показания аналогичные показаниям ФИО2. 

Заслушав объяснения защитника ФИО1, показания ФИО2 и ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2021 в 08 часов 10 минут сотрудники ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 и ФИО4 на пересечении улиц Комсомольская и 9-е Декабря в г. Ельце осуществляли несение службы. ФИО2 для составления административного материла был остановлен автомобиль «Лада», с водителем которого ФИО2 стал переходить по нерегулируемому пешеходному переходу на другую сторону улицы 9-е Декабря к патрульному автомобилю. ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген Аморок» государственный регистрационный номер №*** на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходам водителю автомобиля «Лада» и инспектору ФИО2. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями защитника ФИО1, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями сотрудников полиции ФИО2 и ФИО4.

Оснований не доверять показаниям указанных сотрудников полиции не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой и письменными доказательствами. ФИО2 и ФИО4 являются сотрудниками полиции, их служебная деятельность направлена на обеспечение контроля за безопасностью дорожного движения, оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не имеется. 

Таким образом, нахожу установленным и доказанным, что 27.05.2021 в 08 часов 10 ФИО1, управляя автомобилем, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходам, что является нарушением п. 14.1 ПДД РФ. 

В действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не пропущен. 

Довод ФИО1 и его защитника о нарушении порядка вынесения оспариваемого постановления нахожу ошибочным. 

Как следует из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен после вынесения оспариваемого постановления. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным и составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. 

Поскольку ФИО1 был не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, инспектор ФИО2 правомерно составил протокол по делу об административном правонарушении после вынесения постановления в отношении ФИО1. 

При привлечении ФИО1 к административной ответственности нарушения процессуальных норм не допущено. 

На основании изложенного оспариваемое ФИО1 постановление законно, обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 от 27 мая 20121 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Стрельцов С.Н.