Дело № 12-178/2017

Решение

По делу об административном правонарушении

07 декабря 2017 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности от 10 октября 2017 года Григорьева М.В., должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району ФИО2, рассмотрев в здании суда по адресу: 

<

...> жалобу защитника ФИО1 Григорьева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 05 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 05 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года за то, что 04 июня 2016 года в 23 часа 46 минут управлял автомашиной ВАЗ-11183, регистрационный знак № 58, принадлежащей на праве собственности ФИО3, на 599 км. автодороги ФАД «Урал М5» на территории Мокшанского района Пензенской области, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ с явными признаками алкогольного опьянения, в 00 часов 14 минут 05.06.2016 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 28.11.2017 ФИО1 восстановлен срок для обжалования вышеуказанного постановления.

В жалобе, поданной в Мокшанский районный суд, защитник ФИО1 Григорьев М.В. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление в виду того, что ФИО1 не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его прав на защиту. 

ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Защитник Григорьев М.В. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району ФИО2 считал постановление мирового судьи законным и обоснованны.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Григорьева М.В., инспектора ДПС ФИО2, проверив материалы дела с учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу состоявшееся по дел судебное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского судебного района Пензенской области от 23 июня 2016 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ВА. было принято к производству мирового судьи и назначено к рассмотрению на 9 часов 20 минут 04 июля 2016 года (л.д. 19).

Телефонограммой от 24 июня 2016 года ФИО1 уведомлен о времени и месте рассмотрения в отношении него административного протокола (л.д. 20). В справочном листе имеются записи об отложении дела с 04 июля 2016 года на 13 июля 2016 года, 26 июля 2016 года и на 05 августа 2016 года, тогда как в материалах дела отсутствуют определения об отложении рассмотрения дела, а так же уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено 05 августа 2016 года в его отсутствие, указав, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен. Доказательств наличия уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется. 

В поданной в суд жалобе ФИО1 отрицал факт его извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, утверждая, что извещений из суда он не получал. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 05 августа 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу защитника Григорьева М.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 05 августа 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.