Дело № 2-90/2020

Решение

 в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020г.

город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Барабановой Т.К.,

при помощнике судье Бирулиной Ю.Л.,

с участием

старшего помощника прокурора Крамаренко А.С.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Межмуниципальному отделу внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский» (далее по тексту – МО МВД РФ «Оленегорский») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности. В обоснование указал, что с 1 ноября 2019г. проходил службу в должности дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых в МО МВД РФ «Оленегорский». Приказом № 968 л/с от 16.12.2019 на основании заключения служебной проверки от 16.12.2019 уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагал, что служебная проверка проведена не в полном объеме, поскольку он не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не установлен факт употребления им спиртных напитков в нерабочее время. Просил признать приказ от 16.12.2019 незаконным и восстановить его в прежней должности.

Определением суда от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее по тексту – УМВД РФ по МО). 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения и привел доводы аналогичные изложенным в иске. Указал, что ФИО3 в настоящее время оспаривает правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту -КоАП РФ) и не согласен с вынесенным по делу об административном правонарушении постановлением, которым он признан виновным за совершение указанного административного правонарушения. Настаивал на том, что истец не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел

Представитель МО МВД РФ «Оленегорский» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д. 25-27). Сообщила, что 14.12.2019 поступило сообщение о задержании автомобиля под управлением майора полиции ФИО3 находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день назначено проведение служебной проверки, в процессе которой установлено, что истец, находясь на выходном дне, управлял личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску. Установив денные обстоятельства, на основании положений Федерального Закона «О полиции», Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, 16.12.2019 вынесено заключение, в котором сделан вывод о совершении ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данный вывод явился основанием для издания приказа врио начальника МО МВД РФ «Оленегорский» № 968 л/с от 16.12.2019 об увольнении истца из органов внутренних дел Российской Федерации. Полагала, что обжалуемый приказ является законным и обоснованным, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель УМВД РФ по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия истца и третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей, что требования являются незаконными и не подлежат удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы служебной проверки от 16.12.2019, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Иные требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утверждаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу подпункта «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. 

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения.

Полномочия участников служебной проверки определены разделом III Порядка.

Судом установлено, что приказом врио начальника МО МВД РФ «Оленегорский» от 5 ноября 2019г. № 841л/с ФИО3 назначен на должность дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых в МО МВД РФ «Оленегорский» (л.д. 28-29).

Приказом врио начальника МО МВД РФ «Оленегорский» от 16 декабря 2019г. № 968л/с 16 декабря 2019г. истец уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 30-32).

Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки МО МВД РФ «Оленегорский» № 165 от 16 декабря 2019г.

Так, в ходе служебной проверки установлено, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в нарушении профессионально-этических принципов, требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ОЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «м» пункта 11 и пункта 12 Типового кодекса этики и служебного поведения Государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, при следующих основаниях.

14 декабря 2019 г. майор полиции ФИО3, в свободное от службы время управляя автомобилем марки «Toyota Land Cruiser», остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску. В процессе проверки документов у ФИО3 выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Ввиду наличия у истца признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», что подтверждается актом 51 АА № 035772 от 14.12.2019, по результатам которого содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,273 мг/л этилового спирта. С показаниями алкотектора ФИО3 согласился, о чем собственноручно поставил подпись в соответствующих документах. В этот же день в отношении последнего возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 33-37).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ от 14.12.2019, составленного в отношении ФИО3, чеком алкотестора, рапортом помощника начальника отдела по РЛС МО МВД РФ «Оленегорский» от 14.12.2019, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, объяснениями ФИО3 от 14.12.2019, в которых он не оспаривает показания алкотестора и признает вину, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 17.02.2020, в соответствии с которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 38, 45-49). 

Таким образом, причиной увольнения истца со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел - управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки, поскольку являясь сотрудником полиции, обязанным быть примером для других в неукоснительном соблюдении требований нормативных правовых актов, и участником дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 обязан был осознавать общественную опасность своих противоправных действий, которые создавали угрозу здоровью граждан и безопасности дорожного движения. 

При таких обстоятельствах выводы служебной проверки о том, что ФИО3, как сотрудником полиции, не были соблюдены ограничения, запреты и обязанности, императивно установленные в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, суд находит обоснованными. 

Порядок проведения служебной проверки и оформления документов, связанных с расторжением контракта истца, а также представления к увольнению со службы в органах внутренних дел, ответчиком соблюден, выводы проверки основаны на документах, имеющихся в материалах проверки. Сведений об обжаловании и/или признании заключения служебной проверки № 165 от 16.12.2019, сторонами не представлено, в связи с чем суд принимает указанный документ в качестве доказательства по делу. 

Принимая во внимание, что ФИО3, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, дающий основание для увольнения из органов внутренних дел, которое произведено ответчиком с соблюдением установленного законом порядка увольнения, при этом увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка, учитывая, что закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, суд приходит к выводу, что требование истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности не вступило в законную силу, в связи с чем вина истца не подтверждена, суд находит необоснованными, поскольку для решения вопроса о законности увольнения ФИО3 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что служебной проверкой установлено и материалами дела подтверждено. Совершенный ФИО3 проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Межмуниципальному отделу внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.К. Барабанова