Дело №

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Чебаркуль 26 августа 2019 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Грязновой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чебаркульского горпрокурора Горшковой Е.С., 

потерпевшего Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Довгана Ю.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего, двигаясь по участку 22 км автодороги «Кундравы-Варламово», расположенному в Чебаркульском районе Челябинской области в направлении с. Кундравы Чебаркульского района Челябинской области со скоростью около 40 км/ч, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, совершил наезд на пешехода Б., который переходил проезжую часть в зоне видимости перехода слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего по неосторожности причинил пешеходу Б., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сочетанную тупую травму нескольких областей тела, в комплекс которой вошли: закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети, гематома левой голени, закрытые оскольчатые переломы обеих костей правой голени в нижней трети со смещением костных отломков, которые имеют единый механизм причинения и оцениваются в совокупности. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть вышеуказанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Б. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, наказание оставил на усмотрение суда, исковые требования поддержал полностью.

Государственный обвинитель Горшкова Е.С. и адвокат Довган Ю.Б. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При этом суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на нарушение ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ как излишне вмененный, что на квалификацию действий подсудимого не влияет.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, противоправность поведения потерпевшего, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, оставившего наказание на усмотрение суда.Так же суд в качестве явки с повинной и соответственно в качестве обстоятельства смягчающего наказание, признает объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно излагает обстоятельства совершенного им преступления. Данные объяснения были получены до возбуждения уголовного дела.

Учитывая, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, цели и мотивы преступления не являются исключительными, суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания суд не находит.

Потерпевшим Б. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 300000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с заявленной суммой иска не согласен, до судебного заседания в добровольном порядке выплатил 4000 рублей на приобретение лекарств.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Суд исходит из того, что характер причиненного морального вреда заключается в перенесенных физических и нравственных страданиях потерпевшего Б. 

Вместе с тем суд учитывает, что вред причинен неумышленными действиями ФИО1, а вследствие его грубой неосторожности, также суд учитывает, что Б. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ – переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. 

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает, что исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ 

<

адрес>, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевшего Б. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – полагать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 октября 2019 года приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменен:

-исключить из перечня ограничений, установленных на период отбывания ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и на участие в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>