Дело № 2-3635/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива «ДУБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

ЖСК «Дуб» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Он также является сыном бывшего собственника квартиры ФИО

За период с 

<

дата> задолженность ФИО3 по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет 170.374 руб. 41 коп., по оплате за капитальный ремонт за этот же период составляет 11.032 руб. 47 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчику начислены пени размер которых составляет 53.034 руб. 93 коп.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате коммунальных платежей и по взносам на капитальный ремонт за период с 

<

дата> в размере 181.406 руб. 88 коп., пени в размере 53.034 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5.595 руб. (с учётом зачета).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала полностью и пояснила, что с 

<

дата> со стороны собственников жилого помещения оплата полностью не производилась. До 

<

дата> собственником квартиры являлась мать ответчика, которая умерла. ФИО3, приняв наследство в виде квартиры, также принял и долги по оплате коммунальных услуг. Однако свои обязанности он не исполнял, в связи с чем ему была начислена неустойка (пени) за нарушение сроков внесение платы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании требования признала в части наличия долга за период с 

<

дата> в размере 113.113 руб. 18 коп. Она представила письменные возражения на иск, в которых отметила, что до 

<

дата> собственником квартиры являлась мать ответчика ФИО, которая умерла. После её смерти ФИО3 фактически принял наследство. Однако, при жизни прежнего собственника истец не предпринимал мер для взыскания имевшейся задолженности. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием доказательств их несения истцом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно представленного Устава ЖСК «Дуб» в соответствии со ст.ст. 110, 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление 

<

данные изъяты> домом 

<

адрес> осуществляется данной организацией (л.д. 102-11561-75). Истец зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на налоговый учёт, что подтверждается соответствующим листом записи ЕГРЮЛ (Л.Д. 120).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 

<

дата> ФИО3 является собственником 

<

адрес> (л.д. 87-88). В указанной квартире ответчик имеет регистрацию с 

<

дата>, что подтверждается соответствующими сведениями ГУ МВД России по Саратовской области (л.д. 130), поквартирной справкой (л.д. 89) и справкой о составе семьи (л.д. 95).

Ранее собственником квартиры являлась мать ответчика ФИО, умершая 

<

дата>. После смерти матери ФИО3 вступил в права наследования в отношении жилого помещения. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и были признаны в своих письменных возражениях на иск.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.ч. 2 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязан уплачивать в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также вносить плату за капитальный ремонт, исходя из размера доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что обязательства по содержанию мест общего пользования, организации предоставления коммунальных услуг истец исполняет качественно и в срок. Факт неисполнения возложенных на управляющие компании обязанностей при рассмотрении настоящего дела не установлен.

Со стороны ответчика как собственника не оспаривался тот факт, что коммунальные услуги, а также услуги по содержанию жилья оказывались ему качественно и без нарушенияй установленных требований.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно представленному расчету задолженности, за период с 

<

дата> по адресу, где расположена квартира ответчика, предоставлялись коммунальные услуги, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, ответчик не оплачивал коммунальные услуги, а также плату за содержание общего имущества дома и по состоянию на 

<

дата> за ними имеется задолженность перед истцом в размере 170.374 руб. 41 коп., что подтверждается соответствующими расчётами. Задолженность по внесению платы за капитальный ремонт за указанный период составляет 11.032 руб. 47 коп. (л.д. 67-68, 69). Соответствующий расчёт задолженности также подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д. 90), карточками по движению денежных средств по лицевому счёту 

<

дата> (л.д. 91-94), а также выставляемыми на имя ответчика квитанциями (л.д. 9-66).

Сведений относительно иного размера задолженности у суда не имеется и ответчиком и не представлено, в том числе о погашении суммы долга в части. Иного расчёта задолженности с его стороны в суд также представлено не было.

Учитывая изложенное, а также обязанность ответчика по своевременному внесению оплаты за предоставленные ему коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения, а также по внесению платы за капитальный ремонт, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного требования и о взыскании в пользу ЖСК «Дуб» задолженности в ответчика в заявленном размере, а именно в сумме 181.406 руб. 88 коп.

Суд не принимает во внимание позицию представителя ответчика о том, что задолженность за период с 

<

дата> не подлежит взысканию с ответчика ФИО3, так как она образовалась в период жизни предыдущего собственника, а сам истец не предпринимал мер для её взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, приняв после смерти ФИО наследство в виде квартиры, ответчик несет обязательства по имевшимся у неё долгам имущественного характера, не связанного с личностью должника. Размер долга на момент открытия наследства (на дату смерти) явно не превышает стоимость наследованного имущества в виде жилого помещения. В связи с этим, имевшийся у наследодателя долг по оплате коммунальных услуг на дату смерти ФИО в порядке наследования перешел к ответчику.

Отсутствие действий истца по взысканию долга за период с 

<

дата> с ФИО также не исключает право на предъявление его ко взысканию в рамках настоящего спора, так как данное право является диспозитивным (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ранее действовавшая редакция п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ также предусматривала возможность начисление пени за нарушение сроков внесения оплаты за коммунальные услуги. Так, согласно данной нормы в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ, предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Учитывая наличие долга по оплате за коммунальные услуги, требования истца о взыскании с ФИО3 пени за нарушение своих обязательств являются обоснованными. Размер пени составляет 53.034 руб. 93 коп. и подтверждается соответствующим расчётом (л.д. 70-86). Данный расчёт является верным и соответствует указанным нормам жилищного права, проверен судом и стороной ответчика не оспорен.

Со стороны представителя ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчёте размера пени.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, период просрочки и соотношение общего размер неустойки с размером задолженности, полагает возможным снизить размер неустойки до 6.000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковыми требованиями истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3.181 руб., а также ранее произведена оплата государственной пошлины в размере 2.414 руб. 10 коп. (при подачи в суд заявления о вынесении судебного приказа) (л.д. 96, 97). Итого – 5.595 руб. 10 коп. Исходя из требований имущественного характера, признанных судом обоснованными без применения положений ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5.544 руб. 42 коп. 

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, так как со стороны истца не представлено доказательств их несения в порядке ст. 56 ГПК РФ. Имеющийся в материалах дела договор об оказании юридических услуг от 

<

дата> не подтверждает факт оплаты расходов ЖСК «Дуб» за оказанные юридические услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

взыскать в пользу жилищно-строительного кооператива «ДУБ» с ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2014 года по февраль 2017 года в размере 181.406 руб. 88 коп., неустойку в размере 6.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.544 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов