Судья Иванченко Л.А. 33-2125/2026

(1 инст.)№ 2-3448/2025

УИД 61RS0003-01-2025–004982-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Голованя Р.М.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Адвокатской палате Ростовской области об отмене заключения, решения о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката, восстановлении записи в Едином государственном реестре адвокатов в Ростовской области, по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Адвокатской палате Ростовской области, в котором просила признать заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ростовской области от 25.06.2025 года, незаконным и отменить. Признать решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.07.2025 года незаконным и отменить. Восстановить статус ФИО8 в качестве адвоката Адвокатской палаты Ростовской области. Восстановить запись в Едином государственном реестре адвокатов Ростовской области о присвоении статуса ФИО8

В обоснование требований истец указала на необъективность решения Квалификационной комиссии, избрание меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката не отвечающим принципам соразмерности и справедливости дисциплинарного разбирательства.

Без внимания Квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты Ростовской области оставлены обязательство ФИО8 о строгом соблюдении в дальнейшем требований приказа Минюста России от 14.12.2016 №288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса», которое дано при предоставлении письменного объяснения от 07.04.2025 по запросу Адвокатской палаты Ростовской области.

Оставлено без внимания Совета Адвокатской палаты Ростовской области устное ходатайство истца о необходимости вызова и опросе при рассмотрении дисциплинарного производства бывшего председателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1.

Также не обращено внимание Квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты Ростовской области на тот факт, что сведения о председателе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице ФИО2 внесены в ЕГРЮЛ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Зная о наличии заключённого соглашения на оказание юридической помощи №101 ФИО2 документов, необходимых для выполнения поручения истцу не передавала, оплату по соглашению не производила, к работе не привлекала, что объективно свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения соглашения.

При вынесении решения о наложении дисциплинарного взыскания Советом Адвокатской палаты Ростовской области не учтено, что на момент рассмотрения дисциплинарного производства соглашения об оказании юридической помощи с главой К(Ф)Х ФИО3, главой К(Ф)Х ФИО4, ФИО5, расторгнуты.

Истец считает, что дисциплинарное производство, возбуждённое по инициативе Президента Адвокатской палаты Ростовской области 05.05.2025 в отношении истца по жалобе председателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 проведено ненадлежащим образом, без учёта требований, изложенных в ФЗ от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийском съездом адвокатов 31.01.2003 года.

Мера дисциплинарной ответственности, указанная в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.07.025 не соответствует требованиям, содержащимся в разъяснениях Комиссии Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам №03/18 «По вопросу применения мер дисциплинарной ответственности», утверждённых решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15.05.2018 (протокол №3).

Ответчик иск не признал.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2025 года ФИО8 в удовлетворении требований отказано.

ФИО8 в апелляционной жадобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает на то, что дисциплинарное производство по распоряжению Президента Адвокатской палаты Ростовской области возбуждено 05.05.2025 по истечении срока, который истек 30.04.2025.

Судом незаконно отклонены доводы о недействительности соглашения об оказании юридических услуг № 101 от 29.12.2024. Соглашение не исполнялось поскольку не была выдана доверенность, не представлены документы по соглашению, не было выплачено вознаграждение.

Не принято во внимание также и то, что ФИО8 не оказывала услуг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При этом конфликт интересов отсутствовал.

Суд необоснованно отказал истцу в вызове и допросе свидетелей.

Назначенное наказание не соответствует тяжести проступка, не справедливо и необъективно, поскольку применено за совершение умышленных действий, которые ФИО8 не совершала.

На апелляционную жалобу Адвокатской палатой Ростовской области поданы возражения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ФИО8, представитель Адвокатской палаты Ростовской области ФИО9

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО8, ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона N 63-ФЗ установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Подпункт 4 п. 1 ст. 7 указанного Закона N 63-ФЗ обязывает адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 (с посл. изм. и доп.), при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В общем плане основы правовой регламентации юридической ответственности адвоката как субъекта профессиональной деятельности по оказанию правовой помощи заложены в вышеуказанном Законе N 63-ФЗ. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Законом N 63-ФЗ (п. 2 ст. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 18 "Кодекса профессиональной этики адвоката" нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО8 являлась адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов «Закон и Порядок».

09 декабря 2024 года между адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов «Закон и Порядок» ФИО8 (Адвокат) и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице председателя ФИО1 (Доверитель) было заключено соглашение на оказание юридической помощи №101.

В соответствии с п.1 данного соглашения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Из п.2 указанного соглашения следует, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

22 января 2025 года между адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов «Закон и Порядок» ФИО8 (Адвокат) и ИП глава К(Ф)Х ФИО3 (Доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи №4.

22 января 2025 года между адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов «Закон и Порядок» ФИО8 (Адвокат) и ФИО5 (Доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи №5.

22 января 2025 года между адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов «Закон и Порядок» ФИО8 (Адвокат) и ИП глава К(Ф)Х ФИО6 (Доверитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи №6.

В соответствии с п.1 данных соглашений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Пунктом 2 указанных соглашений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Во исполнение данных соглашений ФИО8 были подготовлены и направлены в адрес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА адвокатские запросы №13 от 13.01.2025 года, №14 от 24.01.2025 года, №12 от 24.01.2025 года, б/н от 14.03.2025 года.

ФИО8 в адрес председателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 направлено соглашение от 05 марта 2025 года о расторжении договора на оказание юридической помощи от 09.12.20254 года №101, которое было вручено адресату 28 марта 2025 года.

Пунктами 2,3 указанного соглашения предусмотрено, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

01 апреля 2025 года председателем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 президенту Адвокатской палаты Ростовской области направлена жалоба на нарушение профессионально-этических норм адвокатом ФИО8

05 мая 2025 года Президент Адвокатской палаты Ростовской области, руководствуясь статьями 19-21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с поступившей жалобой председателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО8, материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ростовской области.

25 июня 2025 года Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Ростовской области в связи с проведённой в установленном законом порядке проверкой было дано оспариваемое заключение о нарушении адвокатом ФИО8 положений абзаца 5 подпункта 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» во взаимосвязи с подпунктом 10 пункта 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 11 Кодекса профессиональной этики адвоката, положений подпункта 1 пункта 1 статьи 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также пункта 2 статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также пункта 2 статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката; нарушение взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 6.1, подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката (пункт 7 Стандарта подготовки и направления адвокатских запросов, утверждённого XI Всероссийском съездом адвокатов 20.04.2023, подпункт 9 пункта 5 Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утверждённых Приказом Министерства юстиции РФ от 14.12.2016 №288).

25 июля 2025 года Советом Адвокатской палаты Ростовской области принято оспариваемое решение о применении к адвокату ФИО8 меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за вышеуказанные нарушения. Установлен срок, по истечении которого ФИО8 может быть допущена к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката в один год.

Совета Адвокатской палаты Ростовской области согласился с выводами Квалификационной комиссии о нарушении адвокатом ФИО8 требований абзаца 5 подпункта 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» во взаимосвязи с подпунктом 10 пункта 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 11 Кодекса профессиональной этики адвоката, положений подпункта 1 пункта 1 статьи 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также пункта 2 статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также пункта 2 статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в принятии адвокатом ФИО8 во время действия соглашения на оказание юридической помощи №101 от 09.12.2024 года, заключённого адвокатом с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поручений от ИП главы К(Ф)Х ФИО3, ФИО5, ИП главы К(Ф)Х ФИО6 и оказании им юридической помощи по соглашениям соответственно №4 от 22.01.2025 года, №5 от 22.01.2025 года, №6 от 22.01.2025 года, при том, что интересы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА противоречат интересам ИП Х ФИО3, ФИО5, ИП главы К(Ф)Х ФИО6 в рамках предмета соглашений №4 от 22.01.2025 года, №5 от 22.01.2025 года, №6 от 22.01.2025 года, что также было направлено к подрыву доверия к адвокату и к адвокатуре; нарушении взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 6.1, подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката (пункт 7 Стандарта подготовки и направления адвокатских запросов, утверждённого XI Всероссийском съездом адвокатов 20.04.2023, подпункт 9 пункта 5 Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утверждённых Приказом Министерства юстиции РФ от 14.12.2016 №288), выразившееся в оформлении и направлении адвокатского запроса от 14.03.2025 года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без указания регистрационного номера адвокатского запроса в журнале регистрации адвокатских запросов.

Копия заключения Квалификационной комиссии от 25 июня 2025 года была получена истцом 09 июля 2025 года. Письменное заявление о несогласии с заключением Квалификационной комиссии в Совет Адвокатской палаты Ростовской области 25 июля 2025 года не подано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО8, исходил из доказанности совершения дисциплинарного проступка адвокатом, нарушения им профессиональной этики адвоката.

Суд отклоняя довод истца о пропущенном сроке рассмотрения дисциплинарно производства укала на то, последний день срока – 01 мая 2025 года приходился на нерабочий день, то днём окончания срока является следующий за ним рабочий день, в данном случае 05 мая 2025 года.

Доводы истца о том, что в просительной части поданной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жалобы, фамилия адвоката была указана не верно, суд нашел не состоятельным, поскольку ошибка в фамилии истца являлась технической и не влияла на выводы заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ростовской области и решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области.

Отклоняются судом доводы истца о том, что истцом никакие услуги ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не оказывались в связи с отсутствием доверенности, к исполнению соглашения ни одна из сторон не приступала, документы не передавались, оплата вознаграждения адвокату не производилась, суд пришел к выводу, что эти доводы сами по себе не влияют на действительность и срок действия соглашения №101 от 09.12.2024 года. Кроме того, содержание данного соглашения предполагает оказание юридических услуг и без оформления доверенности.

Довод истца об отсутствии в адвокатском запросе от 14.03.2025 года исходящего номера ввиду того, что доступ к журналу регистрации адвокатских запросов был ограничен по причине нахождения председателя коллегии в командировке, суд отклонил, указав на то, что данные обстоятельства не согласуются с Требованиями к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса (утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 14.12.2016 года №288).

Довод истца об отсутствии конфликта интересов между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5, глав К(Ф)Х ФИО3, ФИО6 суд отклонил, поскольку соглашения №№4,5,6 от 22.01.2025 года заключены адвокатом ФИО8 с ФИО5, главами К(Ф)Х ФИО3, ФИО7, в том числе, на оказание юридического сопровождения по судебным и досудебным делам в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, интересы которых противоречат интересам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по соглашению №101 от 09.12.2024 года.

Относительно тяжести наказания суд указал на то, что прекращение статуса адвоката действительно является крайней мерой дисциплинарной ответственности, которая применяется в случае грубого нарушения адвокатом Кодекса профессиональной этики адвоката либо при неоднократном нарушении адвокатом Кодекса.

Однако право выбора конкретной меры дисциплинарной ответственности принадлежит органу, осуществляющему дисциплинарное производство. При выборе меры дисциплинарной ответственности Советом Адвокатской палаты Ростовской области в соответствии с требованиями статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката учтены все необходимые обстоятельства.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.

Каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не находит.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2026