дело № 2-171/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, ФИО4 о сохранении строения в перепланированном состоянии, выделе доли жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о сохранении строения в перепланированном состоянии, выделе доли жилого дома.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка и 46/100 долей жилого дома общей площадью 124,2 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником 54/100 долей указанного дома является ФИО4 В 2017 г. истцом была возведена пристройка лит.А. 

Истец просит признать за ним право собственности на самовольную основное строение лит.А, пристройку лит.А4, веранду лит.а2, произвести выдел доли дома в натуре. 

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил требования, просил сохранить в переоборудованном состоянии часть дома, состоящую из помещений основного строения лит.А, пристройки лит.А4, веранды лит.а2, выделить часть дома в натуре.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом не было получено разрешение на переоборудование. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства. 

ФИО3 является собственником земельного участка и 46/100 долей жилого дома общей площадью 124,2 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником 54/100 долей указанного дома является ФИО4 (л.д.4-5,6-7).

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 

<

дата> следует, что на основное строение лит.А не предъявлено разрешение на переоборудование (л.д.8-12).

На основании определения суда проведена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что произведенные истцом самовольные переоборудования не затронули несущих конструкций дома, не нарушают СНиП и другой нормативной документации, не создают угрозу дли жизни и здоровья граждан при эксплуатации соответствующих помещений и всего дома, поэтому помещения могут быть сохранены в переоборудованном состоянии. Экспертом представлен один вариант выдела доли - по фактическому пользованию. По данному варианту истцу выделяется помещение площадью 61,5 кв.м в составе: лит.А – помещение № – 14,8 кв.м, помещение № – 8,4 кв.м, помещение № – 6,9 кв.м, помещение № – 10,1 кв.м, лит.А4: помещение № – 13,7 кв.м, лит.а2: помещение № – 7,6 кв.м, лит.Г, Г1,Г2, Г7, Г8, Г12, Г15, Г16, Г17. Ответчику ФИО4 выделяются площадью 74,6 кв.м в составе: лит.А: помещение № – 7,3 кв.м, помещение № – 10,0 кв.м, помещение № – 24,5 кв.м, лит.А1: помещение № – 7,7 кв.м, лит.А2: помещение № – 9,4 кв.м, лит.А3: помещение № – 10,2 кв.м, лит.а: помещение № – 5,5 кв.м, лит.Г3, Г4,Г5,Г6,Г9,Г10,Г11,Г13, Г14. Выделенное сторонам имущество по стоимости соответствует долям: ФИО3 – 0,43, ФИО4 – 0,57; ФИО3 выделено имущества на сумму 1373386,5 руб., ФИО4 – на сумму 1823834,5 руб. Возможная компенсация за несоответствие стоимости выделенного имущества долям в праве собственности на дом составит со стороны ФИО4 в пользу ФИО3 – 97335,5 руб. Поскольку выдел доли по данному варианту произведен по фактическому пользованию, а квартира ФИО3 является изолированной, то работы по переоборудованию помещений не требуются (л.д.30-40).

Заключение эксперта стороны не оспорили, оно соответствует положениям ст.ст.84-86 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что самовольные переоборудования соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Так как между сторонами сложился порядок пользования и других вариантов выдела, кроме выдела по фактическому пользованию, стороны не предложили, то суд приходит к выводу, что выдел возможен по фактическому пользованию. Это не противоречит требованиям ст.252 ГК РФ, не нарушает прав сторон. На компенсацию, рассчитанную экспертом, истцом требований не заявлено, в связи с чем компенсация взысканию не подлежит. 

Право общедолевой собственности на жилой дом подлежит прекращению на основании ст.252 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, ФИО4 о сохранении строения в перепланированном состоянии, выделе доли жилого дома.

Сохранить в перепланированном состоянии часть дома (

<

адрес> общей площадью 63,1 кв.м) жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с данными технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» на 12.09.2018г.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,5 кв.м, состоящую из помещений: лит.А: помещение № – жилая 14,8 кв.м, помещение № – жилая 8,4 кв.м, помещение № – жилая 6,9 кв.м, помещение № – жилая 10,1 кв.м, лит.А4: помещение № – кухня 13,7 кв.м, лит.а2: помещение № –веранда 7,6 кв.м, а также надворные постройки лит.Г, Г1,Г2, Г7, Г8, Г12, Г15, Г16, Г17.

Выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 74,6 кв.м, состоящую из помещений: лит.А: помещение № – жилая 7,3 кв.м, помещение № – жилая 10,0 кв.м, помещение № – жилая 24,5 кв.м, лит.А1: помещение № – кухня 7,7 кв.м, лит.А2: помещение № – жилая 9,4 кв.м, лит.А3: помещение № – коридор 10,2 кв.м, лит.а: помещение № – веранда 5,5 кв.м, лит.Г3, Г4,Г5,Г6,Г9,Г10,Г11,Г13, Г14.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО3 и ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019г. 

Судья: