Дело № 2-4884/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 102253 рубля, расходов на оплату услуг специалиста в размере 22000 рублей, почтовых услуг в размере 600 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53172 рубля, неустойки из расчета 1% в день на сумму ущерба 102253 рубля по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа (с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В основание иска указали, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО1, ФИО2 была приобретена однокомнатная 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира передана ФИО1, ФИО2 ОАО СК «Челябинскгражданстрой» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации жилого помещения в течение гарантийного срока собственником выявлены существенные строительные недостатки. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО6 № стоимость затрат на устранение обнаруженных в квартире строительных недостатков составляет 102253 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие, их представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательства. Также заявлено ходатайство о возложении на истцов обязанности после получения денежных средств в размере стоимости работ по устранению недостатков в квартире, вернуть: обои 111,65 кв.м, дверное полотно 1 шт.

Представитель третьего лица ООО «Челябинскотделстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 была приобретена однокомнатная квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира передана истцам ОАО СК «Челябинскгражданстрой по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены существенные строительные недостатки в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» была направлена претензия, в которой ссылалась на то, что переданный им объект долевого строительства имеет недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ. Поскольку стоимость устранения таких недостатков составляет 102253 рубля, расходы на оценку 22000 рублей, ФИО1, ФИО2 просили в досудебном порядке возместить указанные суммы. 

В обоснование заявленных требований ФИО1, ФИО2 представлено заключение специалиста №» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ИП ФИО6, согласно которому при строительстве объекта обследования - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ремонтно-строительные работы по устройству внутренней отделке помещений не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам, нарушены основные существенные требования строительных норм и правил: СНиП 3.03.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (п.3.6, 3.12, 3.42, 3.67, 4.33), ГОСТ 28196-89 «Краски водно-дисперсионные. Технические условия» (п.1.3.1), а именно: отделочные покрытия потолка - помещение №1 (жилая комната) на участке потолка в середине помещения наблюдается волосяная трещина раскрытия до 1,00мм; на участке потолка у трубопроводов наблюдаются неровности подготовительного слоя под окраску; помещение №2 (кухня) на участке потолка в середине помещения наблюдается волосяная трещина шириной раскрытия до 1,00мм; на участке потолка слева от дверного проема наблюдаются неровности подготовительного слоя под окраску; помещение №3 (коридор большой) по всей площади потолка наблюдаются неровности подготовительного слоя под окраску; помещение №4 (коридор малый) на участке потолка над проемом арка наблюдаются неровности подготовительного слоя под окраску; помещение №5 (ванная комната) на участке потолка у трубопроводов наблюдаются неровности подготовительного слоя под окраску; помещение №6 (туалет) по всей площади потолка наблюдаются неровности подготовительного слоя под окраску; помещение №7 (кладовая) на участке потолка над дверным проемом наблюдаются неровности подготовительного слоя под окраску. Отделочные покрытия стен - помещение №1 (жилая комната) по всей площади стен наблюдаются неровности подготовительного слоя под оклейку обоев, за радиатором отопления не поклеены обои, справа от дверного проема наблюдаются вспучивания обоев, справа от дверного проема (боковая стена) наблюдаются рыжие пятна. При замерах отклонения поверхности стен от плоскости контрольной 2-метровой рейкой установлено следующее: на участке стены слева от дверного проема наблюдаются отклонения от плавного очертания поверхности стен до 7,00мм, на участке стены слева от оконного проема наблюдаются отклонения от плавного очертания поверхности стен до 7,00мм; помещение №2 (кухня) на участке стены слева от дверного проема (боковая стена) наблюдаются неровности подготовительного слоя под оклейку обоев, на участке стены слева от дверного проема (боковая стена) наблюдаются рыжие пятна, на участке стены слева от дверного проема наблюдаются рыжие пятна, на участке стены справа от дверного проема наблюдаются вспучивания обоев, за радиатором отопления не поклеены обои. При замерах отклонения поверхности стены от плоскости контрольной 2-метровой рейкой установлено следующее: на участке стены слева от дверного проема наблюдаются отклонения от плавного очертания поверхности стен до 5,00мм, на участке стены слева от оконного проема наблюдаются отклонения от плавного очертания поверхности стен до 6,00мм; помещение №3 (коридор большой) - на участке стены справа от проема 1,20*2,00м наблюдаются неровности подготовительного слоя под оклейку обоев, на участке стены слева от проема арка в угловой части наблюдаются вспучивания обоев, на участке стены справа от проема входной двери наблюдаются доклейки обоев. При замерах отклонения поверхности стен от плоскости контрольной двухметровой рейкой установлено следующее: на участке стены слева от проема 0,60*2,02м наблюдаются отклонения от плавного очертания поверхности стен до 3см; помещение №4 (коридор малый) на участке стены между проемами 0,60*2,02м наблюдается рыжее пятно, на участке стены справа от проема 0,60*2,02 (вход в ванную комнату) наблюдаются неровности подготовительного слоя под оклейку обоев, на участке стены справа от проема 0,60*2,02м (вход в ванную комнату) в угловой части наблюдаются вспучивания обоев, на участке стены слева от проема 0,71*2,02м (боковая стена) наблюдаются отклейки обоев. При замерах отклонения поверхности стен от плоскости контрольной двухметровой рейкой установлено следующее: на участке стены справа от проема 0,60*2,02м (вход в ванную комнату) наблюдаются отклонения от плавного очертания поверхности стен до 4,00мм; помещение №7 (кладовая) по площади всех стен наблюдаются вспучивания обоев, на участке стены справа от дверного проема наблюдаются неровности подготовительного слоя под оклейку обоев. Выполнение ремонтно-строительных работ осуществлено с существенными нарушениями требований - Свод правил СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» (п.5.18, 5.22), а именно: отделочные покрытия пола - помещение № (кухня) на участке пола вблизи оконного проема наблюдается выход линолеума из-под плинтуса. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) ремонтно-строительных работ, составляет 102253 рубля.

Представленное истцами заключение, суд при разрешении спора принимает во внимание, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистами ИП ФИО6 - ФИО13, ФИО14, не имеется, изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре квартиры, принадлежащей истцам. Из приложенных к актам экспертного исследования документов следует, что специалисты ФИО8, ФИО9 имеют надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Ответчиком ОАО СК «Челябинскгражданстрой» доказательств в опровержение указанного заключения не представлено, равно как доказательств иного размера ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы специалистов ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в отчете, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в квартире ФИО1, ФИО2 имеются недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения ОАО СК «Челябинскгражданстрой» строительных работ (строительные недостатки), стоимость устранения таких недостатков составляет 102253 рубля.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, возмещение расходов на устранение недостатков в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» способов защиты, чем истцы воспользовались, соответствующее требование ОАО СК «Челябинскгражданстрой» вручено ДД.ММ.ГГГГ, которое добровольно ответчиком удовлетворено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире в рамках договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения выявленных строительных недостатков, определенная заключением судебной экспертизы, в размере 102253 рубля в равных долях, то есть по 51126 рублей 50 копеек в пользу каждого.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку требование ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки обусловлено неисполнением требования, касающегося качества товара, в связи с чем, заявлен иск о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков, в этой связи подлежит применению ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в силу прямого указания на то в ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд, исходя из положений ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ценой товара для применения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит цену, на которая подлежит возмещение устранения недостатков – 102253 рубля. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 95095 рублей 29 копеек (102253*1%*93дн.). 

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 95095 рублей 29 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 10000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 10000 рублей в равных долях, то есть по 5000 рублей в пользу каждого.

Поскольку взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства предусмотрено законом, то исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму 102253 рубля, исходя из 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты данных денежных средств, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя является основанием для взыскания с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей в равных долях по 500 рублей в пользу каждого. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом размера присужденных к взысканию денежных сумм, размер штрафа составит 56626 рублей 50 копеек ((102253+10000+1000)*50%).

При всём этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основаниист.333 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 как потребителей повлекло для них какие-либо негативные последствия, в связи с чем, штраф в размере 56626 рублей 50 копеек, по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушения ОАО СК «Челябинскгражданстрой» прав ФИО1, ФИО2 как потребителей. Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером штрафа будет являться сумма 1500 рублей в равных долях по 750 рублей в пользу каждого.

Ходатайство ответчика о возложении на истцов обязанности после получения денежных средств в размере стоимости работ по устранению недостатков в квартире, вернуть обои 111,65 кв.м, дверное полотно 1 шт., со ссылкой на абз.6 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит.

Пункт 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместе с тем, требования об отказе от исполнения договора, равно как и требования о возврате стоимости некачественного товара истцами не заявлялись. Предметом настоящего спора является возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Поскольку отношения сторон в случае нарушения требований по качеству объекта строительства регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, которыми не предусмотрен возврат материалов, из которых изготовлен объект строительства, в случае обнаружения в нем недостатков, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истцов подлежат возмещению расходы на оплату независимой оценки в размере 22000 рублей, в равных долях, то есть по 11000 рублей в пользу каждого, почтовые расходы в размере 600 рублей в равных долях по 300 рублей в пользу каждого, которые подтверждены документально.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 3545 рублей 06 копеек (3245,06+300), где 300 рублей – размер государственной пошлины за требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 102253 рубля в равных долях, то есть по 51126 рублей 50 копеек в пользу каждого, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей в равных долях, то есть по 5000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в равных долях по 500 рублей в пользу каждого, штраф в размере 1500 рублей в равных долях по 750 рублей в пользу каждого, возмещение расходов на оплату независимой оценки в размере 22000 рублей в равных долях по 11000 рублей в пользу каждого, почтовые расходы в размере 600 рублей в равных долях по 300 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку, начисляемую на сумму 102253 рубля, исходя из 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, в равных долях в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3545 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

секретарь