Дело №

УИД 23 RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел на счет ответчика перечисления в сумме 1 858 043 рублей. Ответчик после досудебных переговоров вернул сумму неосновательного обогащения в размере 74 100 рублей. Посчитав вышеуказанные платежи неосновательным обогащением, истец обратился к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательного обогащения в размере 1 783 943 рублей. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Ответчиком долг не признан, акты сверки не подписаны, претензии не признавались.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 783 943 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 120 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, на основании доводов изложенных в возражениях, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из анализа вышеуказанных положений ГК РФ следует, что доказанность факта передачи одним лицом другому лицу определенной денежной суммы без законных на то оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию в любом случае подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

В частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ). 

При применении данной нормы бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом: плательщик должен доказать наличие обязательства, в счет которого он перечислил денежные средства, а получатель должен опровергнуть этот факт, доказав, что средства были предоставлены плательщиком, который знал об отсутствии обязательства или имел намерение их подарить (определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-9).

То есть все фактические обстоятельства настоящего дела указывают на то, что истец осуществлял платежи добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), ему было достоверно известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательств, и он не имел никаких оснований рассчитывать на возврат (в том числе, принудительный) спорных денежных средств. 

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из изложенного, именно на ФИО1 лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ФИО2

В обоснование заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлены платежные поручения, в соответствии с которыми им на счет ФИО7 были переведены денежные средства:

чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 рублей;

чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей;

чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 100 рублей; 

чек по операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей;

чек по операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей;

чек по операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей;

чек по операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей;

чек по операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей;

чек по операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей;

чек по операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей;

чек по операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 500 рублей;

чек по операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей;

чек по операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей;

чек по операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей;

чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей;

чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 350 рублей;

чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 100 рублей;

чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей;

чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей;

чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 700 рублей;

чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 300 рублей;

чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 100 рублей; 

чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 200 рублей;

чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей;

чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 650 рублей;

чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей;

чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 рублей;

чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 750 рублей;

чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 750 рублей;

чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 800 рублей;

чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей;

чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 454 рублей;

чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей; 

чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 700 рублей;

чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей;

чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей;

чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 300 рублей;

чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей;

чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 631 рублей;

чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 300 рублей;

чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей;

чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 800 рублей;

чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 200 рублей;

чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей;

чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 458 рублей;

чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 200 рублей;

чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 150 рублей;

чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; 

чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 100 рублей.

При этом иных доказательств в виде договора займа либо расписки, подтверждающих предоставление указанных денежных средств ответчику в долг, суду не представлено. 

Также истцом не исполнено требования суда явится в судебное заседание для предоставления доказательств, кроме содержащихся в иске, и более четкого обоснования своей позиции, подтверждающих наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду, иных, кроме имеющихся в деле доказательств истцом не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что с сентября 2019 года между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, в процессе которых, ФИО2 занимал ФИО1 денежные средства, при этом, в связи с тем, что между ними были доверительные отношения, какие-либо договоры либо расписки не составлялись. Денежные средства занимались истцом у ответчика наличными, а возврат процентов по займу производился путем перечисления с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, ежемесячно перечислял на счет ответчика возврат процентов за займы, а именно, согласно выписке по счету и чекам по операциям: чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 100 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 500 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 350 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 100 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей.

Как пояснил ответчик, начиная с ноября 2022 г. по октябрь 2023 г. истец, будучи индивидуальным предпринимателем в рамках своей предпринимательской деятельности вел розничную торговлю в пункте общественного питания. В процессе данной деятельности ФИО1 привлекал ФИО2 к сотрудничеству, в рамках данного взаимодействия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислял ответчику денежные средства для закупки стройматериалов, торговых конструкций, продуктов и оплаты заработной платы сотрудникам истца (ИП ФИО1).

Так, за данный период, на организацию торговой деятельности истца, согласно выписке по счету и чекам по операциям ответчику совершены следующие платежи: чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 300 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 100 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 200 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 650 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 750 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 750 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 800 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 454 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 700 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 300 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 631 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 300 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 800 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 200 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 458 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 200 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 150 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 700 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 100 рублей. Все вышеуказанные переводы денежных средств, перечислялись на счета сотрудников ИП ФИО1

Относительно указанных истцом в иске доводов о досудебных переговорах между сторонами и возврате ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 74 100 рублей, ответчик пояснил, что никаких досудебных переговоров между сторонами не было, и согласно выписке по счету, денежные средства в размере 74 100 рублей были перечислены ответчиком истцу в следующем порядке: согласно выписке по счету ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика на счет истца поступили денежные средства в размере 50 000 рублей, которые являлись беспроцентным займом; чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика со счета истца поступили денежные средства в размере 8 000 рублей, далее, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика на счет истца поступили денежные средства в размере 8 000 рублей.

Согласно выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ со счета истца поступили денежные средства в размере 16 100 рублей, далее, ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика на счет истца поступили денежные средства в размере 16 100 рублей, которые ошибочно были перечислены ответчику и предназначались сотруднику ФИО1 и поэтому были возвращены ответчиком истцу. Ответчик указывает, что при таких обстоятельствах сумма в размере 74 100 рублей, перечисленная со счета ответчика на счет истца не является суммой возврата неосновательного обогащения. 

Для подтверждения вышеуказанных доводов, ответчиком, в порядке обеспечения доказательств, необходимых для предъявления в суд представлен протокол 23 AВ 5359503 осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 Краснодарского нотариального округа ФИО9

Исходя из пояснений, которые давал представитель истца в судебном заседании, денежные средства в размере 1 858 043 рубля перечислялись ответчику не одним платежом, а разными платежами, начиная с 2019 г. до 2023 г. и данные перечисления были ошибочными платежами.

Однако никаких требований о возврате ошибочных платежей ни к ответчику, ни заявлений в ПАО Сбербанк о блокировке или отмене платежей ФИО1 не предъявлял и более того продолжал на протяжении четырех лет перечислять, по его словам, ошибочные переводы.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу приведенных норм к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, указанные в расписке как заемные, факт передачи денежных средств, факт возврата денежных средств полностью или в части. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи денежных средств возлагается на истца.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на заимодавца (истца).

В соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные или иные доказательства; согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Между тем, поскольку ФИО1 суду не представлено каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о возникновении между ним и ФИО2 заемных правоотношений, в соответствии с которыми ФИО2 в настоящее время не вернул ФИО1 денежную сумму в размере 1 783 943 рублей, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: