Судья Ганага Ю.Н. УИД 39RS0019-01-2024-001488-86

дело №2-120/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№33-5140/2025

10 декабря 2025 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.,

при помощнике судьи Кондратьевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского городского суда Калининградской области от 26 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к администрации Советского городского округа Калининградской области, муниципальному образованию «Советский городской округ» Калининградской области, ООО «Гранд-Студия», ООО «Связьинформ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по организации проезда без использования земельного участка, сносе самовольно возведенного сооружения, понуждении к осуществлению платы за пользование земельным участком,

по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Советский городской округ» Калининградской области, ООО «Связьинформ» о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующими, исключении сведений об объектах недвижимости из ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., пояснения ФИО1, ее представителя – ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО «Гранд-Студия» - ФИО3, ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к администрации Советского городского округа Калининградской области, ООО «Гранд-Студия», ООО «Связьинформ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по организации проезда без использования земельного участка, сносе самовольно возведенного сооружения, понуждении к осуществлению платы за использование земельным участком, в обоснование требований которого указала на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № не является землями общего пользования и осуществление его использования возможно только на основании соглашений, заключенных с собственником.

Согласно проведенному визуальному осмотру и натурным исследованиям по результатам выноса границ земельного участка в натуру и сведений публичной кадастровой карты установлено, что по территории принадлежащего ей земельного участка осуществляется незаконное землепользование в виде проезда автомобильного транспорта от земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, в границах земельного участка незаконно размещен объект недвижимости с кадастровым номером № – сооружение связи и объект недвижимости с кадастровым номером № – наружный газопровод высокого и низкого давления.

При этом, в выписке из ЕГРН сведения о нахождении указанных выше объектов в границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

Собственником объекта с кадастровым номером № является ООО «Связьинформ», собственником объекта с кадастровым номером № является МО «Советский городской округ» Калининградской области, арендатором земельного участка с кадастровым номером № от которого осуществляется автомобильный проезд по ее земельному участку, является ООО «Гранд-студия».

С учетом уточнений требований просила:

обязать ООО «Гранд-Студия» прекратить пользование земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> либо организовать проезд без использования земельного участка с кадастровым номером № в срок не более 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ООО «Гранд-Студия» плату за пользование земельным участком с кадастровым номером № в размере 15 894 рублей, начиная с 6 ноября 2024 года;

в случае несвоевременного исполнения судебного акта, взыскать с ООО «Гранд-Студия» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения в части устранения препятствий к пользованию;

взыскать с ООО «Гранд-Студия» плату за использование земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 649 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения судебного акта в части устранения препятствий к использованию;

обязать МО «Советский городской округ» Калининградской области, администрацию Советского городского округа осуществить в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, демонтаж участка возведенного сооружения – газопровод в срок не более 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с МО «Советский городской округ» Калининградской области, администрации Советского городского округа плату за пользование земельным участком с кадастровым номером № в размере 42 776 рублей, начиная с 6 ноября 2024 года;

в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с МО «Советский городской округ» Калининградской области, администрации Советского городского округа судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения в части устранения препятствий к пользованию;

взыскать с МО «Советский городской округ» Калининградской области, администрации Советского городского округа плату за использование земельного участка с кадастровым номером № в размере 3 772 рубля ежемесячно до момента фактического исполнения судебного акта в части устранения препятствий к использованию;

обязать ООО «Связьинформ» осуществить в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, демонтаж участка возведенного сооружения – опто-волоконного кабеля связи в срок не более 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ООО «Связьинформ» плату за пользование земельным участком с кадастровым номером № в размере 24 685 рублей, начиная с 6 ноября 2024 года;

в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ООО «Связьинформ» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения в части устранения препятствий к пользованию;

взыскать ООО «Связьинформ» плату за использование земельным участком с кадастровым номером № в размере 2 148 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения судебного акта в части устранения препятствий к использованию.

Кроме того, ФИО1 обратилась с исковым заявлением к муниципальному образованию «Советский городской округ», ООО «Связьинформ» о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим, исключении сведений об объектах недвижимости из ЕГРН, в обоснование требований которого указала на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На момент формирования земельного участка и его приватизации в границах земельного участка объекты недвижимости, за исключением очистных сооружений отсутствовали.

Объект недвижимости с кадастровым номером № – газопровод высокого и низкого давления по улице Каштановой в г. Советске является собственностью муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области.

Объект недвижимости с кадастровым номером № – волоконно-оптический кабель связи является собственностью ООО «Связьинформ».

Объект с кадастровым номером № не имеет проектной документации, разрешения на строительство, построен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве частной собственности без получения согласия на его размещение, без оформления права пользования земельным участком.

Кроме того, объект с кадастровым номером № не имеет проектной документации, возведён за пределами сроков действия разрешения на строительство, не имеет разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, построен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве частной собственности без получения согласия на его размещение, без оформления права пользования земельным участком.

Просила признать право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № отсутствующим и исключить сведения о них из ЕГРН.

Определением суда от 25 марта 2025 года гражданские дела по указанным требованиям ФИО1 объединены в одно производство.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 26 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает на то, что суд, отказывая в демонтаже газопровода и кабеля связи по причине нежелания ответчиков оплачивать использование частной территории, нарушил нормы права о сервитуте и платном использовании частной территории.

Ссылается на то, что судом не запрошены и не исследованы представленные стороной истца доказательства, в частности заключения трех экспертиз о невозможности использования участка по назначению, не принял во внимание отсутствие согласия на размещение спорных объектов в границах земельного участка, а также, что их наличие ограничивает права свободного использования и распоряжения участком. Представленные экспертизы ответчиками не оспорены, а также в деле отсутствует судебная экспертиза, которая опровергала бы выводы заключений истца.

Считает, что суд ошибочно квалифицировал объекты газопровода и кабеля связи, как законно возведенные, построенные и принятые в эксплуатацию на основании разрешительной документации и с соблюдением действующего законодательства. Ссылается на то, что объекты газопровода и кабель связи возведены с нарушением градостроительных норм, данные объекты создают опасность для местного населения, эксплуатируется с нарушением правил охраны газораспределительных сетей, что подтверждается результатами проверки Северо-Западного Управления Ростехнадзора, однако данные обстоятельства судом не были приняты во внимание. Кроме того, полагает, что постановка на кадастровый учет спорных объектов должна была быть приостановлена в связи с не предоставлением в регистрирующий орган правоустанавливающих документов на земельные участки.

Указывает на то, что судом не исследован вопрос и не применены положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Настаивает на том, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих, что газопровод и кабель связи возведены с нарушением требований законодательства. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, а именно не истребованы документы, подтверждающие законность размещения объектов на земельном участке истца, доказательства соблюдения санитарных, противопожарных и градостроительных норм, заключение экспертов о возможности переноса объектов с частной территории.

Также указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении принципа состязательности, поскольку суд возложил бремя доказывания невозможности использования участка на истца, при этом, не потребовав от ответчиков доказательств законности размещения объектов. В решении судом не отражены доводы истца о нарушении ее прав собственности, необходимости выплаты компенсации за использование земельного участка, а также наличия реестровой ошибки. Судом нарушены принципы справедливости, поскольку суд отказал в демонтаже объектов, сославшись на их социальную значимость и значительные затраты на перенос, при этом доказательств этого в материалах дела не имеется. Также суд не учел, что защита права собственности является приоритетной. Кроме того, суд не предложил альтернативных способов защиты прав истца, таких как установление сервитута с выплатой компенсации. Также суд отказал в ознакомлении с вновь приобщенными документами, представленными стороной ответчика. Судом не дана оценка о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Советского городского округа Калининградской области, ООО «Гранд-Студия» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с 10.09.2024 на основании договора купли-продажи от 26.08.2024 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 518,07 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации очистных сооружений мойки грузовых автомашин, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Земельный участок был приобретен ФИО1 на основании проведенных торгов.

Ранее земельный участок на основании постановления администрации Советского городского округа от 24 января 2008 года №49, договора купли-продажи №06 от 31 января 2008 года находился в собственности ФИО14 был предоставлен для эксплуатации очистных сооружений мойки грузовых машин.

Кадастровые работы в отношении земельного участка проведены 9 апреля 2003 ООО «Землемер-Советск» по заданию КУГИ Калининградской области и составлено «Описание границ земельных участков». «Описание границ земельных участков» подготовлено на основании межевого дела №1595. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 11 апреля 2003 года с кадастровым номером №

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 10 апреля 2025 года в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №

Как следует из материалов дела, газопровод высокого и низкого давления, расположенный по 

<

адрес> с кадастровым номером №, протяженностью 2 491 м, построен на основании проектов №260-2005 «Газопровод высокого давления для перевода жилых домов с СУГ на природный газ в г. Советске по ул. Каштановой» и №78-2005 «Газопровод высокого давления для перевода жилых домов с СУГ на природный газ в 

<

адрес>», и как следует из постановления администрации Советского городского округа №189 от 1 марта 2007 года принят в муниципальную собственность.

Из акта приемки оконченного строительством объекта газораспределительной системы от 28 декабря 2006 года следует, что строительство объекта газоснабжения осуществлялось с 24 мая 2006 года по 20декабря 2006 года.

Документация на оконченный строительством объект предъявлена в объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002, СП 42-101-2003 и «Правилами безопасности». Приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр системы газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту. Согласно решению приемочной комиссии строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-101-2003 «Правила безопасности».

В соответствии с актом приема-передачи здания (сооружения) от 12 марта 2007 года газопровод передан в эксплуатирующую организацию ФГУП «Калининградгазификация».

Кроме того, постановлением администрации Советского городского округа от 12 мая 2025 года №506 в соответствии со ст. 23 и главой V.7. Земельного кодекса РФ, в целях эксплуатации линейного объекта газоснабжения с кадастровым номером №, собственником которого является муниципальное образование «Советский городской округ» Калининградской области, учитывая отсутствие заявлений правообладателей земельных участков, в отношении которых испрашивается публичный сервитут, в период публикации сообщения о возможном установлении публичного сервитута, размещенном на официальном сайте администрации Советского городского округа, а также в официальном печатном издании газете «Вестник» от 11 апреля 2025 года №26, установлен публичный сервитут площадью 13 904 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН, сооружение волоконно-оптический кабель связи поставлен на государственный учет 12 октября 2017 года с присвоением кадастрового номера №, протяженность составляет 2600 м, расположен по адресу: 

<

адрес>, год ввода в эксплуатацию – 2015, находится в собственности ООО «Связь-Информ».

Из материалов дела также следует, что комиссия, утвержденная постановлением администрации Советского городского округа от 21 июня 2011 года №670, дала заключение о возможности прокладки волоконно-оптического кабеля связи от существующей АТС по ул. Лямина, 8 до существующего оптического узла по ул. Каштановая, 8а в соответствии с прилагаемой схемой, о чем был составлен акт согласования трассы волоконно-оптического кабеля связи, подписанный членами комиссии.

30 октября 2011 года ООО «Связь Информ» муниципальным образованием «Советский городской округ» выдано разрешение на строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) для сети ТМС, направлением Каштановая 8а проходящей по территории Советского городского округа, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Связь Информ». Как указано в разрешении на строительство, проектируемый волоконно-оптический кабель линии связи (ВОЛС) для сети МТС прокладывается от существующего узла телекоммуникационной связи, расположенного по 

<

адрес>. Прокладка линии кабельной связи предусмотрена подземная в защитном полиэтиленовом трубопроводе в грунте.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд обоснованно не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом, следует из материалов дела, работы по прокладке газопровода, оптического кабеля связи проводились на земельном участке, принадлежащем МО «Советский городской округ, и только в 2008 году спорный земельный участок был передан в собственность ФИО6 и приобретен им уже с имеющимися на нем объектами недвижимости.

Учитывая дату строительства газопровода, оптического кабеля связи и перехода права собственности на земельный участок ФИО1, ее согласие не требовалось.

Кроме того, как газопровод, так и оптоволоконный кабель связи построены и приняты в эксплуатацию на основании разрешительной документации и с соблюдением действующего на тот момент законодательства, до приобретения истцом прав на земельный участок.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ФИО1 не представлено.

При этом, как верно указано судом, факт существования спорных коммуникаций на земельном участке ФИО1 не может рассматриваться как нарушающий ее право собственности. Необходимость соблюдения ограничений в использовании земельного участка, связанных с прохождением газопровода и кабеля связи, не может служить основанием для демонтажа законно возведенных объектов.

Обременение земельного участка сервитутом также не лишает собственника участка прав владения, пользованиям распоряжения этим участком.

Как установлено судом, истцом не представлено доказательств того, что нахождение на принадлежащем ей земельном участке спорных коммуникаций приводит к невозможности его использования по назначению и реальному нарушению прав как землепользователя, газопровод и кабель связи проходит по участку ФИО1 под землей.

При этом демонтаж указанных объектов приведет к нарушению прав и законных интересов ответчиков и неопределенного числа жителей г. Советска. Кроме того, истцом не предложен вариант переноса газопровода и кабеля связи, указано лишь на их демонтаж.

Ссылка ФИО1 на то, что участок газопровода и кабеля связи расположены на принадлежащем истцу земельном участке в нарушение норм действующего законодательства, судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие их несоответствие требованиям безопасности, санитарно-техническим, противопожарным нормам и иным нормам и правилам.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что спорный участок газопровода представляет собой врезку в существующий газопровод, проходит по территории 35 земельных участков, один из которых принадлежит истцу, представляет собой единый объект недвижимого имущества, возведенный на основании проектной документации и поставленный на кадастровый учет, в связи с чем удовлетворение требований истца неизменно повлечет изменение конструкции газопровода, что с учетом отнесения спорного объекта к опасным производственным объектам может повлечь нарушения прав не только лиц, участвующих в деле, но и повлиять на безопасность населения всего муниципального образования г. Советска Калининградской области.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что избранный ФИО1 способ защиты не является соразмерным, указав на то, что как собственник земельного участка, она не лишена возможности восстановить свои имущественные интересы иным предусмотренным законом способом.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Гранд-студия» на основании постановления администрации Советского городского округа Калининградской области от 25 мая 2010 года №525 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 763 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды земельного участка №69 от 25 мая 2010 года, заключенного с МО «Советский городской округ». Срок действия договора 49 лет до 20 мая 2029 года.

Земельный участок предоставлен для эксплуатации нежилого здания, используемого под автомобильную газовую заправочную станцию. Договор аренды зарегистрирован 5 июля 2010 года.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости: нежилое здание – автомобильная газовая заправочная станция, принадлежащая на праве собственности ООО «Гранд-Студия» с кадастровым номером №, площадью 58,1 кв.м, адрес местоположения: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 16 июня 2009 года, передаточного акта к договору купли-продажи.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20 декабря 2002 года, утвержденному постановлением главы администрации г. Советска Калининградской области №45 от 24 января 2003 года «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приему в эксплуатацию законченную строительством АГЗС по ул. П. Морозова в г. Советске», АГЗС построена и введена в эксплуатацию в 2002 году.

Строительство осуществлялось на основании постановления администрации города Советска №330 от 22 мая 2001 года в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ №9 от 17 мая 2001 года, выданным администрацией города Советска, постановления администрации г. Советска Калининградской области о разрешении проектирования АГЗС и комплекса технического обслуживания по ул. П.Морозова №767 от 3 октября 2000 года, проектно-сметной документации, утвержденной Управлением Северо-Западного округа Госгортехнадзора России 20 марта 2002 года №56-ПД-8221-2002.

Согласно заключению комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Советска по предоставлению земельного участка для проектирования и строительства АГЗС №298 от 18 сентября 2000 года, земельный участок по ул. П.Морозова находится в муниципальной собственности и свободен от имущественных прав юридических и физических лиц.

Согласно архитектурно-планировочному заданию №60 от 14 ноября 2000 года №60, утвержденному начальником управления архитектуры администрации Калининградской области, установлены требования, в том числе учесть при проектировании подъездные пути на автомобильный отстойник и существующую мойку автоколонны №1704, учесть разделение пешеходной зоны ГАЗС и пункта технического обслуживания и транзитного потока в районе перекрестка, учесть отсутствие тротуаров и предусмотреть пересечение пешеходного и транспортного движения, организацию транспортного движения и пешеходных потоков согласовать с ГИБДД.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, строительно-монтажные работы по строительству АГЗС в г. Советске выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Судом установлено, что на момент строительства и ввода в эксплуатацию АГЗС и подъездных путей к ней, спорный земельный участок ФИО7 сформирован не был, дорога, расположенная на спорном участке истца, является дорогой общего пользования городского округа, по которой осуществляет движение неопределенный круг лиц.

На момент формирования спорного земельного участка, определения его границ, передачи его в собственность автомобильный проезд на земельном участке существовал, что подтверждается рисунком 2 «чертеж границ» Межевого дела №1595 от 2002 года; рисунком 6 «Раздел «Чертеж границ земельного участка», «Описания местоположения границ земельного участка», рисунком 7 «Раздел «Абрис узловых и поворотных точек» «Описания местоположения границ земельного участка», рисунком №9 «Схема взаимного положения границ земельного участка с кадастровым номером № и объектов недвижимости с кадастровыми номерами №. На всех указанных рисунках (чертежах) имеется схема автомобильного проезда, расположенного на спорном земельном участке.

Согласно данным Чертежа границ земельного участка от 17 декабря 2002 года, имеющегося в заключении специалиста, представленном истцом (стр. 7 Заключения), спорный земельный участок истца сформирован с учетом уже имеющейся автомобильной дороги, необходимой в том числе в целях соблюдения прав третьих лиц - Автоколонны №1704 (наличие подъездных путей).

Представитель ООО «Гранд-Студия» в ходе рассмотрения дела поясняла, что само общество, ее сотрудники данной дорогой не пользуются, к АГЗС имеется проезд по иной дороге, нуждаемости в данной дороги у общества нет. Спорной дорогой пользуется неопределенное количество лиц, по этой дороге имеется проезд также к жилым домам.

Истец ФИО7 с письменными требованиями, претензией, предложением к ООО «Гранд-Студия» не обращалась.

Как установлено судом и следует из пояснения сторон, в настоящее время земельный участок ФИО1 не используется.

Из пояснений представителя администрации следует, что спорная дорога в муниципальной собственности не находится и была проложена бывшим собственником участка, принадлежащего в настоящий момент ФИО1

При установленных обстоятельствах, судом обоснованно отклонены доводы ФИО7 о том, что ООО «Гранд-студия» препятствует ей в пользовании принадлежащим земельным участком, поскольку ничем не подтверждены, а основаны только лишь на том, что по участку истца проходит дорога, ведущая к участку ООО «Гранд-студия».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В абзацах 2, 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 1 ст. 1 ст. 12 Гражданского кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В целом отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд обоснованно исходил из того, что истец не представила достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчики нарушают или ставят под угрозу какие-либо ее права при пользовании земельным участком, строение газопровода и волоконно-оптического кабеля связи было согласовано, приняты в эксплуатацию на основании разрешительной документации и с соблюдением действующих на тот момент санитарных норм и правил, кроме того, по участку ФИО1 проходит лишь небольшой отрезок спорных объектов.

Также правомерно суд не усмотрел оснований для признания права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № отсутствующим и исключения из ЕГРН сведений об этих объектах недвижимости, поскольку установленных в законе оснований в спорной по делу ситуации не имеется, а в отсутствие таковых суд не может принимать решение для признания права собственности на объекты отсутствующим, снятии объектов недвижимости с кадастрового учета.

Поскольку иные заявленные ФИО1 требования являются производными от требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, то суд правильно пришел к выводу о том, требования о понуждении к осуществлению платы с ответчиков за расположенные на земельном участке части газопровода, части опто-волоконного кабеля связи и за использование проезда по участку ФИО1, взыскание неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты с учетом установленных фактических по делу обстоятельств при наличии иных способов защиты является чрезмерным.

При оценке значительности допущенных нарушений принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При этом судебная коллегия отмечает, что требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права, помимо его обоснованности, должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом и не доказал, что его требования соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникли у истца.

В связи с указанным выше, суд правомерно посчитал, что при предъявлении настоящего искового заявления целью истца является не устранение препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а получение материальной выгоды в виде платы за использование земельного участка и неустойки.

При этом в случае создания истцу препятствий в пользовании земельным участком в соответствии с его разрешенным видом использования ФИО1 не лишена права избрать надлежащий способ защиты нарушенного права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, которые привели к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Доводы о нарушении судом принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что судом в нарушение ч. 1 ст. 12 ГПК РФ не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, а также не произведена оценка предоставленных сторонами доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского городского суда Калининградской области от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи